ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86981/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овчинникова А.Ю. по доверенности от 01.10.2018,

от ООО «Реликт»: Романов О.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32192/2018)   ООО «Реликт» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по делу № А56-86981/2017 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску  ООО "Торговый дом Крон"

к  ООО "Стройконстанта" (правопреемник общество с ограниченной ответственность «Ниватранс»

о взыскании

установил:

ООО «Торговый дом Крон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконстанта» (далее – ответчик) о взыскании 1 214 000 руб. 00 коп. задолженности пор договору поставки №ВКС-17-32/1 от 03.07.2017. 

Определением от 25.01.2018 к производству принят встречный иск ООО «Стройконстанта» к ООО «Торговый дом Крон» о взыскании 12 619 530 руб. 00 коп., в том числе: по договору поставки №ВКС-17-32/1 от 03.07.2017 пени в размере   1 052 538 руб. 00 коп. и аванса в размере 6 980 500 руб. 00 коп., по договору поставки №ВКС-17-44 от 18.07.2017 пени в размере 337 492 руб. 00 коп. и аванса в размере 4 249 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 30.03.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 08.11.2018 заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ниватранс».

ООО «Реликт» заявило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 06.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Реликт» о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Реликт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Стройконстанта» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Реликт» указывает, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а именно при замене стороны ее преемником дебиторскую задолженность ООО «Стройконстанта» будет невозможно взыскать. 

ООО «Реликт» считает, что ООО «Ниватранс» является взаимозависимой компанией с ООО «Стройконстанта» и ООО «Мегалайн», и единственной целью процессуального правопреемства от ООО «Стройконстанта» к ООО «Ниватранс» является уклонение ООО «Стройконстанта» от выплаты долга ООО «Реликт». При этом ООО «Ниватранс» имеет среднесписочную численность работников в количестве одного, и на судебных заседаниях от ООО «Стройконстанта» и от ООО «Ниватранс» присутствовал один представитель.

В судебном заседании представитель  ООО «Реликт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

 Представитель истца  в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рассматриваемом арбитражным судом деле, установлена в статье 51 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

ООО «Реликт» заявило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 03.10.2018.

30.03.2018 суд первой инстанции вынес итоговое решение по данному делу, т.е. ООО «Реликт» обратилось с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения решения по данному делу. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-86981/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова