ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55195/23-15-438

21 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков за неисполнение обязательств по лицензионному договору № 88 от 09.10.2014г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №13 от 21.04.2023 г.

от ответчика  – ФИО3 по дов. б/н от 27.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерфайбр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастерфайбр Поволжье» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору № 88 от 09.10.2014г. в размере 60 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ООО «Мастерфайбр» (Истец , Лицензиар) и ООО «Мастерфайбр Поволжье» (Ответчик, Лицензиат), заключен Лицензионный договор №188 (далее - Договор), согласно условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату право использовать в предпринимательской деятельности секрет производства (Ноу-Хау).

09 октября 2017 года Сторонами было подписано соглашение к Договору о продлении срока действия на три года до 09 октября 2020года.

10.10.2020года Лицензионный договор №188 от 09.10.2014 года прекратил свое действие. ООО «Мастерфайбр Поволжье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ООО «Мастерфайбр» о признании лицензионного договора от 09.10.2014 № 188 продленным на срок до 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-137078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При заключении Лицензионного договора по акту приема передачи переданы документы по технологии производства, а также иные (полученные по Акту приема-передачи при заключении договора) документы. Обязательства по пункту 9.3. При расторжении договора, переданные документы по технологии производства, а также иные (полученные по Акту приема-передачи при заключении договора) документы, Лицензиат обязан вернуть Лицензиару по Акту приема-передачи не позднее 15 дней с момента окончания срока действия договора или с момента его расторжения. Срок действия договора закончился с 10.10.2020года, до 26.10.2020 года

Ответчик обязан выполнить пункт 9.3. Лицензионного договора и вернуть переданные документы по технологии производства, а также иные (полученные по Акту приема-передачи при заключении договора) документы. Однако до подачи Искового заявления эта обязанность не выполнена, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 60 000 руб., согласно условиям п. 9.3 договора.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Договора при расторжении договора, переданные документы по технологии производства, а также иные (полученные по Акту приема-передачи при заключении договора) документы, Лицензиат обязан вернуть Лицензиару по Акту приема-передачи не позднее 15 дней с момента окончания срока действия договора или с момента его расторжения. В случае непредставления указанных документов, Лицензиат возмещает Лицензиару убытки в размере 60 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца неустойки общая сумма составляет 60 000 руб.

Суд считает, что поскольку ответчиком обязательства по возврату документации не исполнены, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи документации от истца ответчика не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку факт передачи спорной документации подтверждается двусторонним Актом приема-передачи от 24.10.2014г.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в следствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату документации, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка в размере 30 000 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Поволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников