Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65929/24

14 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХОЛОД-СЕРВИС» (ООО «ТЕХХОЛОД-СЕРВИС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру» (ООО «УК «Яхонты» Отели.ру»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теххолод-сервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Яхонты» Отели.ру» (далее - Ответчик) со следующими исковыми требованиями: 

1. Взыскать с ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» в пользу ООО «Теххолод-сервис» денежные средства по договору № 20018 от 28.11.2022 г. в размере 1 235 988 руб., в том числе: 1.1. Абонентская плата в размере 1 014 468 руб. (84 536,00 х12) и проценты в сумме – 30 434 руб.; 

1.2. Дополнительные работы в размере 220 631 руб. и проценты в размере 6 618 руб. 

2. Взыскать с ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» в пользу ООО «Теххолод-сервис» денежные средства по договору № 20 016 от 28.11.2022 г. в размере 644 213,50 руб., в том числе: 2.1. Абонентская плата в размере 608 300 руб. (59940,00 х 10,14) и проценты в сумме – 18 249 руб.; 

2.2. Дополнительные работы в размере 17 150 руб. и проценты 514,5 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 г. по делу № А41-65929/2024 требования ООО «Теххолод-сервис» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022г. № 20 016 в размере 608 300 руб. 00 коп., процентов за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 18 249 руб. 00 коп., по оплате дополнительных работ в размере 17 150 руб. 00 коп., процентов за период 01.12.2022г. по 28.11.2023г. в размере 514 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А41-71056/24. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 г. по делу № А41-65929/2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований к Ответчику, а именно: 

- о взыскании задолженности по договору от 28.11.2022 г. № 20018 в размере 726 227 руб. 00 коп., 

- пени за просрочку исполнения обязательств в части внесения платежа по договору в размере 30 434 руб. 04 коп., 

- о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 28.11.2022 г. № 20018 в размере 170 438 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в части компенсации стоимости дополнительных работ в размере 30 434 руб. 

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения от 04.06.2025г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Теххолод-сервис» к ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 957 533 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования поддержал, просил арбитражный суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также возражения в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

При этом Истец в обоснование заявленных уточненных исковых требований ссылается на то, что между сторонами 28.11.2022 г. между ООО «Теххолод-сервис», как Подрядчиком и ООО «УК «Яхонты» Отели.ру», как Заказчиком заключен договор от 28.11.2022г. № 20018 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования (далее - Договор). 

Также ООО «Теххолод-сервис» ссылается на то, что 01.07.2023 г. Истец получил от Ответчика уведомление, что Заказчик заключил новый договор на те виды работ, которые осуществлялись ООО «Теххолод-Сервис», без расторжения имеющегося договора, без объяснения причин, без какого-либо уведомления стороны договора, без осуществления расчета имеющейся задолженности перед Подрядчиком. 

03.07.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о недопустимости неправомерных действий, и в письме указано то, что в соответствии с пунктом 2.15. Договора от 28.11.2022 г. № 20018 исполнение своих обязательств Подрядчиком приостановлено, в связи с просрочкой внесения Заказчиком платежа по указанному договору более, чем на 15 банковских дней. 

Ранее в адрес Заказчика уже была направлена претензия по оплате выполненных работ от 16.01.2023г., однако до настоящего времени, выполненные работы не оплачены, ответов на претензию не дано. 

04.08.2023г. в адрес Ответчика, посредством электронного документооборота, была направлена повторная претензия, а также счет № 202 от 12.07.2023 на сумму 422 695,00 рублей. Оригинал направлен также по почте (получено Ответчиком 30.08.2023). 

Ответчику предлагалось в срок до 01 сентября 2023 г. перечислить денежные средства в ООО «ТЕХХОЛОД-СЕРВИС» в размере 422 695 руб. 00 коп. по выполненным работам и проценты в сумме 13 775 руб. 22 коп., всего: 436 470 руб. 22 коп., однако ни в указанные дни, ни на момент предъявления настоящего искового заявления, ответа на претензию получено не было, задолженность Ответчиком не погашена. 

26.09.2023г. в адрес Ответчика направлялся Акт сверки взаимных расчетов за период Октябрь 2022 года по июль 2023 года, при этом документы переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур. 

20.10.2023г. ООО «Теххолод-Сервис» в адрес Ответчика направило Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2022 по 20.10.2023; документы переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур; однако по состоянию на 27.07.2024г. ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» не отреагировало на направленный в его адрес акт сверки, от проведения сверки расчетов неправомерно уклонилось. 

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, но не оспаривает наличие у Ответчика задолженности перед Истцом, и, не соглашаясь с размером требований, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 28.11.2022 г. № 20018 по ежемесячной плате в размере 68 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 366 руб., задолженность по дополнительным работам в заявленном размере и  неустойку в размере 4 379 руб. 70 коп. не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ Ответчик ссылается на то, что последний технический акт оказания услуг по ежемесячному техническому обслуживанию холодильного оборудования и дополнительным работам в рамках договора от 28.11.2022 № 20018 (отель «Яхонты Таруса») датирован 16.02.2023, что является опровержением доводов Истца и одновременно подтверждением того, что компания ООО «Теххолод-Сервис» позднее 16.02.2023 услуги ни по ежемесячному техническому обслуживанию, ни по дополнительным работам в рамках данного договора не оказывала, на объект Заказчика в отель «Яхонты Таруса» не выезжала, чем необоснованно нарушила условия договора в одностороннем порядке; кроме этого, у ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» позднее 16.02.2023 отсутствовала необходимость получения услуг от ООО «Теххолод-Сервис», так как действовал ранее заключенный договор по аналогичным услугам в отеле «Яхонты Таруса» с другим контрагентом. 

Ответчик также отмечает, что заключенный между сторонами договор не отвечает признакам абонентского договора, в связи с чем за период с марта 2023 года по 28 ноября 2023г. не может быть произведено никаких начислений в пользу Истца по ежемесячной плате за обслуживание холодильного оборудования, а также указывает на незаключенность дополнительного соглашения № 1 об изменении стоимости ежемесячного обслуживания холодильного оборудования по договору № 20018 с 34 350 руб. до 84 359 руб. в месяц. 

Также Ответчик пояснил, что частично произвел оплату по договору № 20018, в связи с чем приобщил к материалам дела копии платежных поручений № 119, № 286, и, не оспаривая факт задолженности, но в меньшем размере, просил исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 28.11.2022 г. № 20018 по ежемесячной плате в размере 68 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 366 руб., задолженность по дополнительным работам в размере 170 438 руб. 00 коп. и неустойку. 

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 г. между ООО «Теххолод-сервис» (Подрядчик) и ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» (Заказчик) заключен договор № 20018 на техническое обслуживание холодильного и торгово- технологического оборудования (далее по тексту: «Договор»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования (далее – оборудование) принадлежащего Заказчику, Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их в порядке и на условия: предусмотренных настоящим Договором; требования к услугам, являющимся предметом Договора, срокам их оказания, месту оказания услуг, их результатам, в том числе к перечню и форме предоставления отчетной документации определяются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью; заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые Подрядчиком, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором; заказчик вносит абонентскую плату за техническое обслуживание Системы безопасности независимо от количества направленных и рассмотренных Исполнителем Заявок. 

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 412 200 руб. 00 коп. (без НДС), которая является твердой и может изменяться в случае изменения ценовой политики на услуги и материалы; стоимость ежемесячного платежа за техническое обслуживание составляет 34 350 руб. 00 коп. (без НДС). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1.4 Договора заказчик вносит абонентскую плату за техническое обслуживание системы безопасности независимо от количества направленных и рассмотренных исполнителем заявок. 

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно оплачивает абонентскую плату и все иные платежи по договору. 

При этом пунктом 2.1 Договора установлена стоимость ежемесячного платежа. 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, из системного анализа приведенных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установления ежемесячной абонентской платы, следует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг истцом ответчику построено по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Доводы Ответчика о том, что с марта 2023 года Истец фактически не оказывал услуги в рамках договора, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом с учетом абонентского характера спорного договора. 

Наличие договорных отношений с марта 2023 года с иным лицом, вопреки доводам Ответчика, не опровергают факта оказания Истцом услуг по спорному договору с учетом установленных судом обстоятельств. 

При этом арбитражный суд также принимает во внимание то, что каких-либо нарушений условий Договора со стороны Истца Ответчиком зафиксировано не было; договоры между Истцом и Ответчиком недействительными признаны не были, оснований для вывода об их ничтожности судом не установлено. 

Таким образом, оснований полагать, что наличие и исполнение договора на оказание услуг, заключенного с иным лицом, препятствует исполнению договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, у арбитражного суда не имеется. 

Действуя своей волей и в своем интересе, Ответчик заключил, согласно его правовой позиции, договоры на оказание однородных услуг, как с Истцом, так и с иным лицом, и обязан исполнять каждый из них. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Ответчика о расторжении спорного Договора посредством направления уведомления от 26.07.2023 г. исх. № 136. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения установлены статьей 717 ГК РФ и пунктом 7.9 Договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 7.9 Договора договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления. 

В рассматриваемом случае, уведомление от 26.07.2023 г. № 136, содержащее, среди прочего, односторонний отказ от исполнения Договора № 20018,  26.07.2023 г. было направлено истцу по адресу электронной почты, указанной в разделе 12 Договора, что подтверждается скриншотом отправки по электронной почте, копия которого представлена в материалы дела, а также факт получения указанного документа не оспаривается Истцом. 

Согласно пункту 10.1 договора, в случае направления уведомлений по электронной почте, такие уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. 

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым с 26.08.2023 (26.07.2023 + 30 календарных дней). 

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по внесению ежемесячной платы вплоть до даты расторжения договора, в связи с чем Истец имеет право на взыскание задолженности за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года. 

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать задолженность за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года (с учетом частичной оплаты согласно п/п № 119 от 12.01.2023 г.), в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и счета на оплату. 

Также как следует из представленных в материалы дела актов и счетов на оплату, истцом к взысканию предъявлено 84 536 руб. (ежемесячно за период с января по сентябрь 2023 года), 170 438 руб. за дополнительные работы, а также доначисление в размере 50 186 руб. (с учетом частичной оплаты согласно п/п № 119 от 12.01.2023 г.). 

Однако, суд соглашается с заявленным расчетом истца в части, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Заказчиком и Подрядчиком Дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2023 г. к Договору № 20018 от 28.11.2022 г., в связи с чем размер ежемесячного абонентского платежа определяется пунктом 2.1. в первоначальной редакции договора № 20018 от 28.11.2022 г. и составляет 34 350 руб. 00 коп.

По указанным выше основаниям отклоняется довод истца о том, что ответчиком были подписаны акты выполненных работ с указанием 88 единиц оборудования, в связи с чем необходимо применять размер платы 84 536 руб. ежемесячно за спорный период.

 Также судом отклоняется ссылка истца на необходимость применения принципа эстоппель по следующим основаниям.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает доказательствами подписания Дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2023 г. к Договору № 20018 от 28.11.2022 г., и заявленные истцом основания иска, в данной части, являются не доказанными с его стороны.

Таким образом, размер задолженности Ответчика по договору за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года составляет 274 800 руб. (34 350 руб. х 8 месяцев). 

По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать во взыскании с Ответчика в пользу Истца доначисления в размере 50 186 руб., поскольку заявленное требование выходит за пределы размера ежемесячного платежа, установленного договором от 28.11.2022 г. № 20018. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в размере 274 800 руб. 00 коп.

Кроме того, задолженность по дополнительным работам за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 170 438 руб. 00 коп. 

При этом ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 170 438 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки, определенной положениями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора за период с 01.12.2022 г. по 04.06.2025 г. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков и условий договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости Договора. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженностей Ответчика перед Истцом по Договору, а также проверив расчет неустойки, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Разрешая требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки, арбитражный суд исходит из буквального содержания пункта 6.3 Договора, которым прямо предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки (пеней) при условии нарушения Заказчиком условий договора, при этом размер неустойки (пени) определяется из расчета 0,1 % от общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств Ответчиком по Договору, а предельный размер подлежащей взысканию с Заказчика в пользу Исполнителя неустойки не может превышать 3% от общей стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по Договору. 

Так, Истец в исковом заявлении утверждает, что в период с 28.11.2022 г. до момента обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд, Ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по Договору, денежные средства в пользу Истца за оказанные услуги (выполненные работы) не перечислил. 

Таким образом, о суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга по Договору в размере 274 800 руб. 00 коп. и стоимости дополнительных работ по Договору в размере 170 438 руб. 00 коп., то совокупная цена Договора от 28.11.2022 г. № 20018 составила 445 238 руб. 00 коп. 

Следовательно, учитывая, что на совокупную цену Договора в размере 445 238 руб. 00 коп. подлежит ежедневному начислению неустойка в размере 0,1 % от совокупной цены Договора, то размер неустойки, определенной в соответствии с п. 6.3. Договора составляет 407 838  руб. 00 коп. (445 238 руб. 00 коп. (цена Договора) х 916 (количество дней просрочки) х 0,1 % (процент неустойки по п. 6.3. Договора). Вместе с тем, рассчитанная неустойка подлежит снижению до верхнего предела, установленного п. 6.3. Договора, а именно до 3 % от совокупной цены Договора от 28.11.2022 г. № 20018, составляющего 13 357 руб. 14 коп. (445 238 руб. 00 коп. (цена Договора) х  3 % (верхний предел неустойки по п. 6.3. Договора). 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка по Договору в совокупном размере 13 357 руб. 14 коп. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 26.07.2024 г. № 199, которое отметок банка об исполнении платежа не содержит, графа «списано со сч. плат» не заполнена, в связи с чем, представленный документ не может свидетельствовать о несении истцом расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере с учетом Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-71056/24. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины в размере 22 151 руб. 00 коп. (от суммы иска с учетом уточнения), то взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 501 руб. 49 коп.,  а с Ответчика в доход федерального бюджета –  10 649 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 130, 167- 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Теххолод-сервис» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» в пользу ООО «Теххолод-сервис» задолженность по договору № 20018 от 28.11.2022г. в размере 274 800  руб. 00 коп., задолженность по оплате дополнительных работ по договору № 20018 от 28.11.2022г. в размере 170 438 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере  13 357 руб. 14 коп. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с ООО «Теххолод-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 501 руб. 49 коп.

5. Взыскать с ООО «УК «Яхонты» Отели.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 649 руб. 51 коп.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                           И.В. Лелес