АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54331/2021

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024 № 182), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-54331/2021 (Ф08-4883/2025), установил следующее. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу № А12-5390/2021 указанное заявление с приложенными документами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: земельного участка, площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. уч. 146 «А», кадастровый номер 23:49:0122004:204; жилого дома, площадью 262,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0122004:1335. 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 заявление должника принято к производству.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 04.11.2024 заявление финансового управляющего принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025, из конкурсной массы должника исключено имущество: земельный участок, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. уч. 146 «А», кадастровый номер 23:49:0122004:204; жилой дом, площадью 262,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0122004:1335. Заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

В ходе процедуры банкротства должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурной массы указанного имущества.

В свою очередь, конкурсный управляющий в рамках ведения процедуры банкротства должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела, лицами, участвующими в деле, заявлялись доводы о возможности реализации имущества должника с предоставлением ему замещающего жилья.

Указанные доводы не исследованы судебными инстанциями надлежащим образом. 

Судами установлено, что в спорном жилом доме с должником проживают ее супруг, а также сын с женой и ребенком. 

Вместе с тем уполномоченным органом заявлялись доводы о том, что у семьи сына имеется собственное жилье (квартира). В спорном доме указанные лица не зарегистрированы.

Объективные причины, препятствующие семье сына проживать по адресу своей постоянной регистрации, судебными инстанциями не устанавливались. 

Кроме того, как следует из материалов дела, семья сына проживает в спорном доме с 2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году, то есть вселение произведено в период подозрительности. 

Наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности на момент вселения в спорной дом дополнительно 3-х человек судебными инстанциями не устанавливалось. 

Вместе с тем исследование указанных обстоятельств имеет правовое значение для целей установления обстоятельств добросовестности (недобросовестности) должника в деле о его банкротстве. 

Кроме того, уполномоченным органом заявлялись доводы о том, что 3-этажный жилой дом площадью 262,2 кв. м с участком площадью 999 кв. м существенно превышает нормативы обеспеченности должника жильем с учетом значительных требований к нему кредиторов в деле о банкротстве. 

Указанные доводы судебными инстанциями фактически не оценивались. Обстоятельства обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, включенных в реестр требований к должнику, не исследовались. 

Доводы уполномоченного органа о возможности проживания должника с супругом с спорном доме в течение всего периода его реализации до реального предоставления замещающего жилья, приобретение которого возможно за счет вырученных от продажи средств, отклонены судебными инстанциями без достаточного правового обоснования. 

Выводы судов о том, что в этом случае такой порядок реализации повлияет на уровень цены имущества на торгах, носят вероятностный характер и не подкреплены конкретными письменными доказательствами.  

Доводы уполномоченного органа о том, что 3-этажный жилой дом используется не только для проживания должника, но и для сдачи жилых помещений в краткосрочный наем, как мини-гостиница, отклонены судом как неподтвержденные без исследования ссылок уполномоченного органа о неоднократном недопуске арбитражного управляющего к осмотру спорного имущества.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А32-54331/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Т.Г. Истоменок