ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-9672/2021

город Воронеж

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                             Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Агрогенератор»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу №А14-9672/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО2 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 и применении последствий недействительности сделки;

лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехноспецснабТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Нэклис-Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (далее - ООО «СХП имени Мичурина», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «СХП имени Мичурина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021 на стр.218.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022 №67 стр.249; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.04.2022.

02.09.2022 конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноспецснабТрейд» (далее -  ООО «ТехноспецснабТрейд») недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: трактора John Deere, VIN 

<

***>, 2006 г.в., самоходного кормоуборочного комбайна John Deere, VIN 

<

***>, 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрогенератор» поддержал доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 (за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве) между ООО «СХП имени Мичурина» и ООО «ТехноспецснабТрейд» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее - договор), согласно которому ООО «ТехноспецснабТрейд» были переданы следующие транспортные средства:

-трактор John Deere, VIN 

<

***>, 2006 г.в. (цена по договору 3 227 471 руб.);

-самоходный кормоуборочный комбайн John Deere, VTN 

<

***>, 2008 г.в. (цена по договору 5 389 157 руб.).

04.06.2018 указанные транспортные средства переданы ООО «ТехноспецснабТрейд» по акту. При этом, так же 04.06.2018 между ООО «СХП имени Мичурина» и ООО «ТехноспецснабТрейд» заключен договор аренды указанных транспортных средств, которые переданы в аренду должнику по акту от 04.06.2018.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.2 и 2.4 договора аренды, следует, что он предполагает право выкупа транспортных средств должником за стоимость равную договору купли-продажи от 04.06.2018.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и должна вноситься не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора аренды, ООО «ТехноспецснабТрейд» вправе расторгнуть договор и/ или изъять транспортные средства в случае нарушения ООО СХП имени Мичурина порядка оплаты.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора аренды, ООО «СХП имени Мичурина» обязано содержать имущество, производить ремонтные работы, страховать имущества, оплачивать штрафы ГИБДД.

Как указал конкурсный управляющий, из заявления ООО «ТехноспецснабТрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СХП имени Мичурина» следует, что за период с 04.06.2018 по текущую дату должник произвел оплату аренды только единожды 19.07.2018 в размере 600 000 руб. (за 6 календарных месяцев).

При этом, ООО «ТехноспецснабТрейд» до 01.06.2022 не требовало оплаты арендных платежей, возврата транспортных средств, не предпринимало никаких разумных действий для понуждения должника к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, следовательно, более 4 лет должник владел и пользовался реализованным имуществом, нес бремя его содержания, а заинтересованное лицо, до открытия в отношении него процедуры банкротства не предъявляло каких-либо денежных или имущественных претензий в отношении спорных транспортных средств.

Ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статей 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка преследовала цель вывода имущества должника в пользу заинтересованного или иного недобросовестного лица, в том числе, с учетом отсутствия доказательств аффилированности должника и ООО «ТехноспецнабТрейд», заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9).

В данном случае, материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком договора купли-продажи спецтехники, в частности, ответчиком представлена выписка по счету (т.1  л.д.129). Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств возврата в пользу ответчика перечисленных по спорному договору денежных средств не имеется. Также материалы дела содержат доказательства регистрации спорной техники в Гостехнадзоре города Москвы. Кроме того, материалы дела также содержат сведения о частичной оплате последующего договора аренды, заключенного между ответчиком (арендодатель) и должником.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ТехноспецнабТрейд» до 01.06.2022 не требовало оплаты арендных платежей, возврата транспортных средств, не предпринимало никаких разумных действий для понуждения должника к исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды, следовательно, более 4 лет должник владел и пользовался реализованным имуществом, нес бремя его содержания, а заинтересованное лицо, до открытия в отношении него процедуры банкротства не предъявляло каких-либо денежных или имущественных претензий в отношении спорных транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывал ответчик с 4 квартала 2019 хозяйственная деятельность не велась, операции по счету не производились,  организация по юридическому адресу не находилась, следовательно до введения в отношении ответчика процедуры банкротства какие-либо денежные и имущественные претензии было некому.

Указанные обстоятельства, нашли свое отражение в рамках дела о банкротстве №А40-176268/21-4-435Б.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о занижении цены продажи более чем на 30%, поскольку в силу положений стати 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно данным представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела отчета ООО «НОК» №3344Н/2023, осмотр спорной техники не производился, оценка произведена на ретроспективную дату, следовательно, без учета технического состояния техники и ее износа на дату заключения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление №25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2024 по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

ФИО1