СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5883/2022-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-55058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-55058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (далее – истец, ООО «Альпина Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик, ООО «Уралпласт») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №А/01-03-17 от 01.03.2017 за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 083 872 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

22.11.2022 ООО «Альпина Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60-55058/2021, о взыскании с ООО «Уралпласт» 88 705,75 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление ООО «Альпина Групп» удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60-55058/2021 на день исполнения решения суда 18.10.2022, с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «Альпина Групп» взыскана денежная сумма в размере 88 705,75 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 определение об индексации оставлено без изменения.

ООО «Альпина Групп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации.

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альпина Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 110 АПК РФ. 

Как указывает заявитель, разрешенный судом вопрос носит материально-правовой характер, поскольку результатом его рассмотрения явилось присуждение в пользу взыскателя суммы индексации в связи с длительным неисполнением судебного акта должником, следовательно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в рассматриваемом случае применен неверно. 

В соответствии с п. 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Однако разъяснения п. 31 Постановления №1 не исключают возможность присуждения спорных судебных расходов в пользу взыскателя, поскольку перечень указанных в нем вопросов не является исчерпывающим. По смыслу приведенных положений, с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

ООО «Уралпласт» отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, акт об оказанных юридических услугах от 13.01.2023, счет № 193 от 13.01.2023.

Юридические услуги оказывало ООО Юридическая фирма «Автор», оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-55058/2021;

-представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2022;

 - подготовка возражений на отзыв ответчика;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2022.

Кроме того, исполнитель обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы Заказчика в неограниченном количестве судебных заседаний по указанному заявлению.

В соответствии с п. 4.2. договора на оказание юридических услуг от 18.10.2022 оплата может быть произведена путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой Заказчиком Исполнителю права требования взыскания с ООО «Уралпласт» (ИНН: 

<

***>) судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объёме в счет оплаты юридических услуг, оказанных Заказчику в рамках настоящего договора.

Так, между ООО «Альпина Групп» и ООО Юридическая фирма «АВТОР» заключен Договор уступки права требования от 13.01.2023, согласно которому ООО «Альпина Групп» уступает, а ООО Юридическая фирма «АВТОР» приобретает право требования к ООО «Уралпласт» задолженности, связанной с оплатой услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. по судебному делу № А60-55058/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, понесенные сторонами при рассмотрении такого заявления судебные расходы, могут быть взысканы с лица, не в пользу которого разрешено заявление об индексации.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение таких расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, подготовленными исполнителем процессуальными документами – заявление об индексации, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца принимал участие в судебном заседании 20.12.2022 и после перерыва 22.12.2022.

Факт несения расходов подтверждается договором уступки права требования, что не противоречит действующему законодательству и разъяснениям п. 9 постановления № 1.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая небольшой объем оказанных юридических услуг, а также то, что для подготовки двух процессуальных документов не требовалось затраты большого количества времени и разрешаемые вопросы не являлись сложными, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными расходами, понесенными при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм и взыскании расходов за рассмотрение вопроса об индексации, является 10 000 руб.

Взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о присуждении денежных сумм, по делу № А60-55058/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова