ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87839/2016

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Дудлина М.В. по доверенности от 28.09.2017, Данилова А.А. по доверенности от 28.09.2017

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 17.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19086/2017) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-87839/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к АО "МегаМейд"

3-е лицо: Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН 1034700559398, адрес:  188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; далее – ГКУ «УС ЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А; далее - АО "МегаМейд", ответчик) задолженности по государственному контракту от 11.04.2014 №48/2014 в размере 19 623 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «УС ЛО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 04.12.2015 о выявленных недостатках выполненных по государственному контракту работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.04.2014 между ГКУ «УС ЛО» и АО "МегаМейд" заключен государственный контракт № 48/2014 на выполнение работ по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

Конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 30.06.2014 (пункт 2.2. контракта). 

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 79 621 000 руб., включая НДС.

Работы по контракту завершены ответчиком в сентябре 2014 года и оплачены истцом в полном объеме.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1 - 13 от 30.06.2014, 14-18 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 30.09.2014.

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию №RU47506308-45 получено 30.10.2014.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, составлен Акт от 04.12.2015 (далее - акт проверки), выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту на сумму 19 623 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 о возмещении убытков на сумму 19 623 900 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 763, частей 1 и 3 статьи 723 и части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 5.2 контракта предусматривает, что в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, государственный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражений в установленном порядке и сроке истцом не заявлялось. Истец в процессе исполнения ответчиком контракта не предъявлял последнему претензий и принимал выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно частям 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны истцом, работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае ссылки на отклонение от объема выполненные работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования. С требованиями об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.

 Кроме того, Центром временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому пользователь помещения к выполненным работам претензий не имеет. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ГКУ «УС ЛО» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы истца о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, заявленны также в апелляционной жалобе, правомерно не были признаны судом первой инстанции обоснованными со ссылкой только на акт проверки Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от 04.12.2015 о выявленных недостатках, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ факта выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением его условий, равно как и наличия в работах каких-либо недостатков, требующих устранения, в связи с чем правомерно оставил заявленные ГКУ «УС ЛО» исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу №  А56-87839/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов