АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4666/24 

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-40360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю. В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктех» (далее – общество «Арктех») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-40360/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «Арктех» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2023 № 02 АА 6434683), ФИО2 (доверенность от 27.06.2024).

Представитель публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК «ВНЗМ») ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие данного представителя общества «АК «ВНЗМ» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерных систем» (далее – общество «ЦПИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Арктех» о взыскании 4 150 557 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2022 № 21/02-ИД, 43 753 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АК «ВНЗМ». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Арктех» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, не позволившего обществу «Арктех» реализовать свое право на судебную защиту путем представления документально подтвержденных возражений по существу спора. Как полагает кассатор, исковые требования удовлетворены судами в отсутствие их надлежащего обоснования; считает, что ввиду согласования сторонами в договоре отлагательного условия, предусматривающего оплату выполненных работ после получения целевых денежных средств от подрядчика, срок оплаты не наступил. Изложенное, с точки зрения ответчика, согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также сформировавшейся судебной практикой. 

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инвестор-заказчик акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл»), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЦПИС» (субсубподрядчик) и обществом «Арктех» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по формированию исполнительной и приемо-сдаточной документации от 01.02.2022 № 21/02-ИД, по которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по формированию исполнительной и приемо-сдаточной документации на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» по шифрам в соответствии с утвержденным субподрядчиком приложением к договору, и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 150 557 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления целевых денежных средств от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика согласно счету на оплату.

Субсубподрядчик предоставляет субподрядчику акт выполненных работ установленного образца в течение 5 календарных дней после выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание выполнения работ – до 30.04.2022. 

Стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором перечислили требуемые к выполнению работы по проектно-сметной документации по указанным в нем шифрам на общую сумму 4 150 557 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 05.04.2022 № 1 на сумму 4 150 557 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Арктех» обязанности по оплате выполненных работ, общество «ЦПИС» в отсутствие добровольного удовлетворения направленной претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 706, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что результат работ по договору субподряда от 01.02.2022 № 21/02-ИД сдан субсубподрядчиком, имеет потребительскую ценность для подрядчика, может быть использован последним, в связи с чем подлежит оплате в согласованной сторонами сумме 4 150 557 руб. 60 коп.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Признавая необоснованным довод общества «Арктех» о том, что срок оплаты по договору не наступил ввиду непоступления целевых денежных средств от подрядчика, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора, апелляционная коллегия, принимая во внимание длительный срок после сдачи выполненных работ и подписания акта выполненных работ, а также введение в отношении общества «АК «ВНЗМ» процедуры банкротства – наблюдение, исходила из того, что условие договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ фактически приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Действительность и заключенность договора субподряда от 01.02.2022 № 21/02-ИД сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 05.04.2022 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работы по договору субсубподрядчиком выполнены в полном объеме, сданы надлежащим образом и приняты субподрядчиком, доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, а, следовательно, оснований для отказа от оплаты стоимости работ у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивированный ссылкой на пункт 2.2 договора субподряда, предусматривающий оплату выполненных работ после получения целевых денежных средств от подрядчика, рассмотрен апелляционным судом и верно отклонен на основании следующего. 

Действительно, пунктом 2.2 договора определено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления целевых денежных средств от подрядчика путем перечисления денежных средств. Таким подрядчиком в рассматриваемом случае является общество «АК «ВНЗМ».

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора субподряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора от 01.02.2022 № 21/02-ИД оплата выполненных субподрядных работ поставлена в зависимость от перечисления денежных средств за эти работы ответчику со стороны общества «АК «ВНЗМ» по собственному договору подряда, оформленному с обществом «Арктех». 

При этом апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 принято заявление ФИО4 о признании должника – общества «АК «ВНЗМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-32010/2022 в отношении общества «АК ВНЗМ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что фактически работы выполнены в 2022 году, а поступление оплаты от общества «АК «ВНЗМ» затянулось на длительный неопределенный срок, поскольку невозможно определить, когда она им будет осуществлена по причине нахождения его в процедуре банкротства, апелляционный суд обоснованно признал, что условие заключенного сторонами договора от 01.02.2022 № 21/02-ИД об оплате работ после поступления денежных средств от подрядчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если условие о сроке платежа не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру договора и изначальному волеизъявлению сторон. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных истцом работ, принятых без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, наступил и общество «ЦПИС» вправе требовать от общества «Арктех» встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ. 

Утверждения общества «Арктех» о том, что поведение ответчика является добросовестным, так как работы, принятые от истца сданы генеральному подрядчику по акту от 12.07.2022 № 29, оплата не получена, на рассмотрении арбитражного суда находится дело о взыскании спорной задолженности, отклонены судебной коллегией, поскольку результат рассмотрения указанного спора не предрешен, возможность получения обществом «Арктех» от общества «АК «ВНЗМ» оплаты за выполненные истцом по договору субподряда работы не установлена, что с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства не позволяет утверждать об определенности и очевидности получения ответчиком спорной суммы. 

Аргументы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат – надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Горького, д. 36, пом. 3.

В арбитражный суд вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, общество «Арктех» не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 названного Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Помимо изложенного, отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всех судебных актов по настоящему делу.

Суждение заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Роспан Интернешнл» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы общества «Арктех», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела и отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Арктех» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-40360/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                     В.А. Купреенков