АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60522/2023

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1 (арбитражный управляющий), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ютэкс» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2025), в отсутствие истца – ФИО3, ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А32-60522/2023, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратиласьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридическоголица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инфрастрой-инжиниринг», а также общество с ограниченной ответственностью «Ютэкс» в качестве кредитора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2024, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества на срок до 25.07.2024, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий подал в суд заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и ООО «Ютэкс», в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим, где установлена обязанность по публикации объявления в газете «КоммерсантЪ» о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности.

Также в суд обратилась кредитор ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, просила отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лицав редакции, предложенной арбитражным управляющим.

ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производствапо настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Судом разрешены разногласия арбитражного управляющего, кредиторов ФИО3 и ООО «Ютэкс» путем отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица – общества в редакции, предложенной арбитражным управляющими возложения на арбитражного управляющего обязанности принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность общества не реальна ко взысканию, действия направленные на ее взыскание не приведут к получению обществом денежных средств, а также затянут текущую процедуру. Анализ банка данных исполнительных производств свидетельствует о невозможности прямого и оперативного взыскания денежных средств с ООО «Инфрастрой-инжиниринг», что и являлось основанием для подачи арбитражным управляющим ходатайства об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности. Ликвидированное лицо (общество) не имеет расчетного счета, а получение денежных средств третьими лицами вместо взыскателя запрещено. Действия арбитражного управляющего соответствуют принципам разумности и добросовестности. Исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности потерян, арбитражный управляющий не может осуществлять действия по ее взысканию. Суды не учли,что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лицаи соответственно не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий от ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий.

ООО Ютэкс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

20 января 2026 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 27.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 признана недействительной сделка от 27.06.2016 по перечислению денежных средствс расчетного счета общества в размере 6 410 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 6 410 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в пределах суммы требований (6 410 тыс. рублей), выдан исполнительный лист серии ФС № 034015180, возбуждено исполнительное производство от 14.02.2023 № 42627/23/23041-ИП.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-532/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030929087.

9 января 2021 года данный исполнительный лист направлен ФИО3 в адрес ФИО5, заказным письмом (РПО 34790052194969), а также направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфрастрой-инжиниринг» требования общества в размере 6 410 тыс. рублей, в качестве текущих платежей,с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 030929087.20.01.2021 данное почтовое отправление доставлено адресату согласно данным Почты России.

Письмом от 09.06.2021 (РПО № 35090152189681) конкурсный управляющий ФИО5 возвратил подлинник исполнительного листа ФИО3,так как данная задолженность не является текущей и в арбитражном суде рассматривается аналогичное заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

27 сентября 2021 года ФИО3 повторно направила арбитражному управляющему ФИО5 письмо с описью вложения (РПО 34793663001237)с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инфрастрой-инжиниринг» требования общества в размере 6 410 тыс. рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов с приложением подлинника исполнительного листа серии ФС № 030929087. 03.10.2021 указанное письмо доставлено адресату.

Полагая, что указанная дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, между ними должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона № 127-ФЗ основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должникадля целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Согласно пункту 1статьи 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный судс ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом положения статьи 140 Закона № 127-ФЗ, предусматривающие право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключают обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке,а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либов кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входитв обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать мерыдля истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, суды первойи апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, статей 139, 140 Закона № 127-ФЗ, суды обоснованно указали, что на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке, предусмотренном в статье 140 Закона № 127-ФЗ.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что им приняты меры к взысканию дебиторской задолженности:не представлено доказательств розыска исполнительного листа серии ФС № 030929087; не представлено доказательства подачи заявления о выдаче дубликата указанного исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его предъявление в случае, если он считает срок пропущенным; арбитражный управляющий подал заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу А32-21319/2019 только 05.05.2025 (при том что заявление о разрешении настоящих разногласий подано в суд 13.09.2024).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,что арбитражный управляющий не осуществил все меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства.

Доводы о нереальности взыскания дебиторской задолженности не могут быть приняты судом округа. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Инфрастрой-инжиниринг» в настоящее время является собственником семи объектов недвижимого имущества. Доказательства не ликвидности указанного имущества не представлены.

В ситуации, когда не доказана целесообразность продажи дебиторской задолженности, не исчерпаны меры по ее взысканию и получению в номинальном размере, решение вопроса о реализации задолженности на торгах, создает ситуацию,при которой конкурсная масса не получит в полной мере причитающееся.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В частиони направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первойи апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делуне допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу№ А32-60522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников