ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-161812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 мая 2019 года;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 22 ноября 2019 года;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 26 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Акционерный Коммерческий Банк «Стратегия» (публичное акционерное общество) (АКБ «Стратегия» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

29.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пределах суммы 9 653 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

17 февраля 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО1 и ФИО3 на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Письменные пояснения, поданные в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат. 

Оригинал письменных пояснений в количестве 3 листов подлежат возвращению ФИО1 и ФИО3

Как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-161812/16 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий АКБ «Стратегия» (ПАО) указал, что ответчиками могут быть совершены сделки по отчуждению принадлежащего им имущества и денежных средств с целью создания препятствий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Как указал заявитель, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в заявленном размере может привести к отчуждению ими имущества, в том числе, денежных средств, а, следовательно, к   затруднению или невозможности исполнения судебного акта и затягиванию процедуры банкротства Банка.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (в размере 9 653 042 000 руб.), а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Также суды сослались на предположительный характер доводов о возможном недобросовестном поведении ответчиков и отчуждении имущества для целей затруднения взыскания, поскольку доказательств совершения ответчиками таких действий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали, что для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество необходимо установить наличие индивидуально-определенных признаков имущества и факт владения им ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что конкурсный управляющий не привел никаких фактов, свидетельствующих о высокой вероятности совершения ответчиками действий по сокрытию своего имущества, а также указал, что доводы о том, что ФИО5 является фигурантом уголовных дел и ответчиком во множестве гражданско-правовых споров, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе, в отношении других ответчиков.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (9 653 042 000 руб.), при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из недобросовестного поведения ответчиков. 

Заявитель указал, что ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб, в результате чего Банк признан банкротом, что свидетельствует о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении контролирующими Банк лицами действий по отчуждению имущества и неисполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что ФИО5 является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств нескольких банков, при этом постановлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 04.04.2017 ФИО5 признан  обвиняемым и объявлен в международный розыск.

Также заявитель указал, что ФИО5 и ФИО1 являются ответчиками по гражданско-правовым спорам, при этом ФИО3 является супругой ФИО1, а, следовательно, все принадлежащее ей имущество является совместно нажитым имуществом супругов и может быть отчуждено в счет погашения обязательств ФИО1 по требованиям, предъявленным к ФИО1

Кроме того, как указал заявитель, ФИО7, ФИО6 и ФИО4 с учетом значительности суммы, предъявленной конкурсным управляющим ко взысканию (9 653 042 000 руб.), могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердил, что ответчиками по соответствующему обособленному спору принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. 

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, при этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО5 является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств нескольких банков, при этом постановлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 04.04.2017 ответчик признан  обвиняемым и объявлен в международный розыск.

ФИО5 не представил доказательств, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д., при этом с учетом возбуждения в отношении данного лица уголовных дел, связанных с хищением денежных средств, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности данного ответчика, являются обоснованными..

 Оснований полагать, что направленность поведения данного ответчика в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО5 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам банка.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, суд округа считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, при этом отсутствие конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, не препятствует принятию обеспечительных мер.

Суд округа не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, поскольку конкурсный управляющий Банка в обоснование принятия обеспечительных мер не приводил доводов о недобросовестном поведении указанных ответчиков при проведении процедуры банкротства, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении указанных контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны конкретных ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчики совершают какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Сделки с ФИО1 не признаны недействительными в установленном законом порядке, при этом спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены  все фактические обстоятельства, касающиеся принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8, в том числе, недобросовестность его действий, связанных с хищением денежных средств из Банков, которая ответчиком не опровергнута, суд округа считает возможным отменить обжалуемое определение и постановление в части ФИО5 и принять заявленные меры в отношении указанного лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-161812/2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 руб. на имущество и денежные средства ФИО5

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-161812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

Н.Н. Тарасов