﻿43/2021-21751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4702/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при ведении протокола помощником судьи Горожаниной О.Е.  при участии:  

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования: Тен Ю.О., представитель по  доверенности от 01.06.2021 № 13-14/5672;  

от акционерного общества «Оловянная рудная компания»: Попов В.П.,  представитель по доверенности от 12.04.2021;  

от публичного акционерного общества «Русолово»: Болтенков И.В.,  представитель по доверенности от 24.10.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Русолово» (ОГРН 1127746391596, ИНН  7706774915, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский просп., д. 6, стр. 7, пом. III,  к. 47, этаж 3)  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А73-17911/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,  ИНН 2721118073, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва  Толстого, д. 8)  

к акционерному обществу «Оловянная рудная компания»  

(ОГРН 1102717000198, ИНН 2717017562, адрес: 682707, Хабаровский край,  Солнечный р-н, п. Горный, лит. А, оф. 1)  

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское  межрегиональное Управление Росприроднадзора, управление) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с  акционерного общества «Оловянная рудная компания» (далее – АО «ОРК»,  ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 81 603 795,21 руб. и пени в размере  

8 543 237,33 руб. 

 Решением суда от 15.03.2021 требования управления удовлетворены в  полном объеме.  

Лицо, не участвующее в деле - публичное акционерное общество  «Русолово» (далее - ПАО «Русолово», общество), считая свои права  нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «Русолово»  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ПАО «Русолово» и его представитель в  судебном заседании просят определение суда апелляционной инстанции о  прекращении производства по апелляционной жалобе отменить как  незаконное и необоснованное. Не согласны с выводом апелляционного суда о  том, что решение от 15.03.2021 не принято о правах и обязанностях  

ПАО «Русолово». Ссылаясь на положения договора оказания услуг от  01.05.2015 № 1, заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании  решения суда по настоящему делу у АО «ОРК» возникло право требования  убытков к ПАО «Русолово» вследствие ненадлежащего исполнения им  обязательств по оказанию услуг по экологическому сопровождению  деятельности; в 2018 году ПАО «Русолово» было обязано предоставлять  экологическую отчетность от лица ответчика и осуществлять контроль за  внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.  Указывает, что судом первой инстанции дана оценка документам,  составленным ПАО «Русолово»; суд апелляционной инстанции не применил  положения статей 53, 53.1, 67.3 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, неправильно применил статью 42 АПК РФ. Обращает внимание,  что в соответствии с договором от 20.11.2017 № 126-11/170РК  

ПАО «Русолово» как управляющая организация несёт ответственность за  убытки, причинённые АО «ОРК». В подтверждение своих доводов ссылается  на судебную практику.  

Представитель АО «ОРК» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Приамурское межрегиональное Управление Росприроднадзора в  отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде  кассационной инстанции против доводов ПАО «Русолово» возражают,  просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство откладывалось  до 12 часов 20 минут 15.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Черняк Л.М., участвовавшей в рассмотрении кассационной  жалобы, на судью Меркулову Н.В. Сформирован следующий состав суда для  рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П.,  Меркулова Н.В., Никитина Т.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато  с самого начала.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей ПАО «Русолово», АО «ОРК» и управления,  

проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части  3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что в  случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1  статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы 

ПАО «Русолово» в совокупности с обстоятельствами настоящего дела,  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ   № 12, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно  исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции не  затрагивает права общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей.  В решении суда по настоящему делу разрешен вопрос только о законности и  обоснованности требований Приамурского межрегионального Управления  Росприроднадзора к АО «ОРК» о взыскании задолженности по плате за  негативное воздействие на окружающую среду.  

Установив, что в отношении непосредственно прав и обязанностей  ПАО «Русолово» в рамках настоящего дела решение не принималось, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное лицо  права на апелляционное обжалование не имеет и правомерно прекратил  

производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом наличие у ПАО «Русолово» договорных отношений с  ответчиком безусловно не свидетельствует о возможности влияния  обжалуемого решения на его права и обязанности.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Русолово».  

Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих  доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам  основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в  каждом деле в совокупности и взаимосвязи.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021 по делу № А73-17911/2020 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина