АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31487/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Дезстанция», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецГидроИзоляция», г. Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности по договору от 14.07.2015 № 102-2015 в размере 1 264 424,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 221,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 964 424,90 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 66 221,24 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 14.07.2015 был заключен договор на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации № 102-2015,  по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- дезинфекция многоквартирных домов, частных домовладений и придомовой территории в Адлерском районе г. Сочи пос. Мирный, совхоз Россия, микрорайон Чайсовхоз, микрорайон Чкаловский;

- дезинфекционные работы на временном полигоне ТБО, расположенного в п. Кудепста г. Сочи;

- дезинфекционные работы на временном полигоне ТБО, расположенного в п. Дагомыс г. Сочи;

- дезинфекция многоквартирных домов, частных домовладений и придомовой территории в Лазаревском районе г. Сочи;

- дезинфекция образовательных учреждений и их территории в Адлерском, Хостинском и Центральных районах г. Сочи;

- дезинфекционные работы на временном полигоне ТБО, расположенного в п. Черешня Адлерского района г. Сочи.

Стоимость по договору составила 1 708 935 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 100% в течение 10 банковских дней следующих за датой получения подрядчиком бюджетных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее чем в течение 365 календарных дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеобозначенного  договора, истец, согласно актам сдачи-приемки работ № 1 от 19.02.2016 и № 2 от 19.02.2016, имеющимся в материалах дела,  оказал ответчику услуги на общую сумму 2 093 445,80 рублей. Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 964 424,90 рублей.

20.02.2017 и 09.06.2017  истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены претензии № 38, № 160 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 964 424,90 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 964 424,90 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 964 424,90 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 66 221,24 рублей пени  за период с  20.02.2017 по 07.07.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства, за каждый календарных день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По условиям договора оплата за выполненные работы осуществляется в размере 100% в течение 10 банковских дней следующих за датой получения подрядчиком бюджетных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее чем в течение 365 календарных дней с даты подписания подрядчиком и субподрядчиком акта приемки выполненных работ (п.7.1 договора).

Как было указано выше, акты сдачи-приемки работ составлены 19.02.2016.

Таким образом, истцом правомерно производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2017.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно, поскольку пеня не более 5% от суммы договора составляет 85 446,76 рублей.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 66 221,24 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что частично долг был погашен ответчиком после предъявления иска в суд (04.12.2017).

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция», г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дезинфекционная станция города Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 964 424,90 рублей, неустойку в размере 66 221,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко