ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12265/2020

г. Чита

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-12265/2020

по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» задолженности в размере 5 048 207 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рентекс Строй» (далее – ООО «Рентекс Строй», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ресурс» (ныне, в связи со сменой наименования -общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Голд Дриллинг», далее – ООО «Сибирь Голд Дриллинг»), принятого определением от 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рентекс Строй» задолженности в размере 5 048 207 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Сибирь Голд Дриллинг» и временный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению временного управляющего судом первой инстанции не были исследованы подлинные документы, предоставленные кредитором в качестве доказательств, не установлена фактическая возможность оказания услуг кредитором должнику по представленным документам, а также не установлена экономическая обоснованность (необходимость) в совершении сделки должником.

Временный управляющий обращает внимание на недоказанность права собственности ИП ФИО3 на транспортные средства, поскольку доказательств регистрации права собственности из органов ГИБДД, либо сведений из налоговой инспекции о наличии зарегистрированных объектах налогообложения в материалы дела не представлено. Указывает на аффилированный характер совершенной сделки, ввиду отсутствия со стороны должника обязанности по оплате оказанных услуг в полном размере, а также подачей ИП ФИО3 искового заявления после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Сибирь Голд Дриллинг» в апелляционной жалобе указывает на мнимость совершенного договора, считает что действия кредитора направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам, уполномоченному органу и должнику. По мнению ООО «Сибирь Голд Дриллинг» судом первой инстанции неправомерно было вынесено обжалуемое определение о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на преюдициальный характер судебного акта по делу А19-13047/2020, не вступившего в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО «Рентекс Строй» ФИО4 (утвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2021) выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 12.07.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И.,  на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Требования ИП ФИО3 к должнику предъявлены на основании договора оказания услуг автотранспорта и спецтехники №016ВХ от 28.09.2017, по условиям которого первый (исполнитель) принял на себя обязательства оказать второму (заказчик) услуги с использованием транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки грузов, а также услуги с использованием специальной техники.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2017 года по июль 2019 года исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 6 778 757 руб., а заказчик исполнил свои обязательства по оплате частично (в сумме 1 730 550 руб.), ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 5 048 207 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу №А19-13047/2020 с ООО «Рентекс Строй» в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 048 207 рублей 00 копеек – основного долга; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 29.10.2020 выдан исполнительный лист ФС №034098824 на принудительное взыскание задолженности.

Исполнительный лист ФС №034098824 в службу судебных приставов - исполнителей не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам обособленного спора.

Кроме того, по ходатайству ИП ФИО3, судом приобщены к материалам обособленного спора реестры оказанных услуг, путевые листы, документы, подтверждающие несение расходов на обслуживание транспортных средств и приобретение ГСМ, договоры аренды спецтехники от 28.11.2017, 15.05.2019, заявки ООО «Рентекс-Строй» по договору от 28.09.2017, водительские удостоверения, ПТС на технику.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-13047/2020, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) , проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ИП ФИО3 и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено со ссылкой на преюдициальный характер судебного акта, не вступившего в законную силу, является ошибочным. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу № А19-13047/2020 в установленный законом срок обжаловано не было, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Возражая против удовлетворения требования ИП ФИО3, временный управляющий указала на то, что судом апелляционной инстанции восстановлен срок на  обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу № А19-13047/2020.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования ИП ФИО3 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 по делу № А19-13047/2020 не отменено, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24, абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, пришел к выводу о необоснованности возражений временного управляющего.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы мнимости договора №016ВХ от 28.09.2017, а также о не исследовании судом первичной документации,  не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 по делу № А19-13047/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-12265/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

ФИО5