ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1688/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по делу                      № А44-1688/2020,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 173018, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Диалог») о взыскании 66 673 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2019 года услуги по договору от 11.12.2015 № Н4635/15-ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Определением суда от 01.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ). 

Определением от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен.

ООО «Диалог» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 11.12.2015 № Н4635/15-ТО работы выполнены не в полном объеме: по дому № 20 из 138 квартир техническое обслуживание ВДГО проведено 41 квартир на 10 567 руб. 97 коп.; по дому № 22- из 155 квартир техническое обслуживание ВДГО проведено 53 квартир на 13 294 руб. 54 коп. Данный объем подтверждается ведомостью технического обслуживания квартир по дому № 20 - 41 кв.- 29,7%; ведомостью технического обслуживания квартир по дому № 22 - 53 кв.- 34,2 %. Суммарный расчет, подлежащий оплате составил 23 862 руб. 51 коп. В нарушение пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, истец не произвел проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов при техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах. На основании пунктов 3.1.9, 3.1.10 приказа Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» истец не предоставил исполнительные схемы выполненных работ, в том числе, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по пунктам 6, 7, 8 дома № 22 и по пунктам 5, 6, 7, 8  дома № 20, расположенных по улице Центральной в деревне Григорово Новгородского района.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и ООО «Диалог» (заказчик) заключили договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 11.12.2015 № Н4635/15-ТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов, расположенных в 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги. Перечень внутридомового газового оборудования указан в приложении 1 к договору.

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 23.01.2020 направило ООО «Диалог» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Диалог» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за оказанные услуги  составила 66 673 руб. 26 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения                             АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе  нарядами-допусками, актами, полученными ответчиком. При этом ООО «Диалог» в нарушение стати 65 АПК РФ документально не подтвердило факт участия представителя при проведении работ, двухсторонних документов или иных доказательств, подтверждающих его доводы о ненадлежащем выполнении работ или не выполнении отдельных видов работ в материалы дела не представило.

По условиям договора (пункты 5.5, 5.6, 5.6)  после выполнения работ  исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который подписывают  представители сторон. В случае отказа  заказчика от подписания акта об этом делается  отметка с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить свое мнение в акте, касающееся результатов  выполнения работ, приобщить к акту свои возражения в письменной форме, сделав соответствующую запись в акте. В случае немотивированного  отказа заказчика от подписания акта работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, стороны при подписании договора  в порядке статей 421, 431 ГК РФ  согласовали порядок сдачи-приемки работ и действия сторон при наличии возражений.

Суд установил, что следует из материалов дела, истец выполнил работ, что подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ, подписанными ведомостями. Акт выполненных работ  истец составил и направил ответчик в соответствии с условиями договора. Данные акты ответчик немотивированно не подписал, истцу не вернул. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик в период действия договора в спорный период   заявил истцу свои возражения относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения  работ по договору, выполнения данных работ иной организацией именно в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) исполнителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы о том, что истец не предоставил ответчику необходимых документов, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Сведений о запросе данных документов в материалах дела не имеется, условиями договора не предусмотрена зависимость оплаты работ от представления исполнительных схем. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                    2020 года по делу № А44-1688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.Н. Шадрина