﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8548/19 

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А76-33708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                                 в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-33708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

          Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Алатырь-камень» (далее – общество) финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в размере 500 руб. 

Определением суда от 29.08.2019 (судья Кудрявцева А.В.) в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судья Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), регулирующих выдачу судебного приказа, поскольку учреждение обратилось не за выдачей приказа, а с заявлением о взыскании финансовых санкций, размер которых в данном случае не может влиять на необходимость применения приказного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 в принятии данного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с тем, что заявление содержит требование о взыскании со страхователя финансовой санкции в размере 500 руб., то есть в размере, не превышающем 3000 руб.; доказательства истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности не представлены.

Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов. 

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи). 

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ не определены. 

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Федеральный закон от 01.04.1996  № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Указанное позволяет распространять положения норм Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с уплатой, и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию с общества сумма задолженности (менее 3000 руб.) не свидетельствует о наличии у учреждения оснований для обращения в арбитражный суд

Доводы заявителя о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а рассматриваемое подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункты 1-3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (орган пенсионного фонда)                      в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

         При таких обстоятельствах суду следовало не отказывать в принятии данного искового заявления в порядке статьи 127.1 АПК РФ, поскольку отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но возвратить данное заявление в порядке, предусмотренном положениями статьи 129 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 286-289, 290 АПК РФ, суд 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу                     № А76-33708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу отменить. 

Возвратить заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о взыскании финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц», с общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Алатырь-камень» в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           А.В. Кангин 

                                                                                             А.Н. Токмакова