ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.02.2023                                                                                  Дело № А40-78513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 278-ЕСБ от 14.02.2023

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраз Стил Билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Евраз Стил Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 776 775 руб., неустойки в размере 776 775 руб., процентов в размере 22 111 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 776 775 руб., неустойка в размере 776 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 495 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2021 между ООО «Ферро-Билдинг», позднее переименованное в ООО «Евраз Стил Билдинг» (истец, заказчик) и ООО «Возрождение» (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнения работ по монтажу металлоконструкций и профилированного листа блоков В4, В7, В10 на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ш. Новоухтомское, вл. 2а».

Стоимость работ составила 4 229 678 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик обязался выплатить подрядчику аванс № 1 в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 114 839 руб., в том числе НДС - 20%, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Взятые на себя обязательства заказчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора и перечислил авансовый платеж от 05.02.2021 в размере 50% - 2 114 839 руб.

По состоянию на 16.11.2021 подрядчик предъявил к приемке акт о приемке выполненных работ и справку (по форме КС-2 и КС-3) от 24.03.2021 за отчетный период 03.02.2021 по 24.03.2021 на сумму 1 338 064 руб. в следующих объемах: монтаж металлоконструкций блока В4 выполнен в объеме 30,387 т. вместо 62,758 т., заявленных в смете; монтаж металлоконструкций блока В7 выполнен в объеме 21,077 т., вместо 21,515 т., заявленных в смете.

В соответствии с документами, подписанными сторонами, переданы и приняты работы на общую сумму 1 338 064 руб.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены, истец письмом исх. № ФБ-351 от 16.11.2021 уведомил ответчика о частичном расторжении договора в одностороннем порядке в части работ по монтажу профилированного листа блоков В4, В7, В10, а также монтажу металлоконструкций блока В10, и монтажу металлоконструкций блоков 34, В7 (в части непредъявленных работ) согласно п. 12.1, 12.1.1, 12.1.4 договора.

Уведомление получено ответчиком 16.11.2021 по электронной почте, таким образом договор считается расторгнутым с 02.12.2021.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 776 775 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111 руб. 49 коп. за период с 08.12.2021 по 16.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, с учетом частичного расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и их сдачи истцу на сумму перечисленного аванса, в порядке, предусмотренном договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет неустойки, признали обоснованными требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Исследовав вопрос о правомерности начисления процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 28 495 руб. 94 коп., с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о том, что договор № М23/21 от 03.02.2021, между сторонами не заключался, а был заключен договор №3/21 от 03.02.2021, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-78513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова