АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.06.2022Дело № А62-2173/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Хохловскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

соответчик: Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2022 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хохловскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2022 года в размере 32 063 руб. 53 коп. и пени, начисленной на задолженность за январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 213 руб. 76 коп., с ее последующим начислением с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 31.03.2022).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (далее по тексту – МУП «СтройСервис-Хохловское», Предприятие).

      Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между  истцом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 6710101002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В договоре определена точка поставки – артскважина, расположенная в д.Радкевщина Смоленского района Смоленской области.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств поставил электроэнергию в январе 2022 года на сумму 32 063 руб. 53 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, выставил счет на оплату потребленной электрической энергии,  предъявил претензию и в связи с отказом в ее удовлетворении обратился в суд с настоящим иском.

 Администрация возражала против удовлетворения требований, в отзыве указав, что между Администрацией и МУП «СтройСервис-Хохловское» был заключен договор о закреплении муниципального имущества (объектов водоснабжения) на праве хозяйственного ведения от 26.12.2019 (далее – договор от 26.12.2019);  15.07.2021 в ЕГРН внесены сведения в отношении «водозаборной скважины, расположенной по адресу: Хохловское сельское поселение, д. Радкевщина, кадастровый номер 67:18:3080101:391»; постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 16.12.2020 № 195 были установлены тарифы на питьевую воду для  Предприятия. Коммунальные услуги по холодному водоснабжению населению Хохловского сельского поселения оказываются МУП «СтройСервис-Хохловское».

       По ходатайству истца, определением суда от 25.05.2022 Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования, окончательно просил взыскать в его пользу с соответчиков 32 479 руб. 82 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2022 года в размере 32 063 руб. 53 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2022 года, начисленные за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 416 руб. 29 коп. (уточненное исковое заявление от 12.05.2022; протокол судебного заседания от 22.06.2022).  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Соответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       В материалы дела ответчиком представлен договор от 26.12.2019, согласно которому Администрация на основании решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 18 от 20.11.2019 «О создании муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно Приложению № 1 к договору. Имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, принадлежит на праве собственности Администрации. Муниципальное имущество, закрепляемое за Предприятием, учитывается в Реестре муниципальной собственности Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и отражается в балансе Предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.12.2019 Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и договором.

Согласно Перечню (Приложение № 1 к договору) Предприятию передан «водопровод для водоснабжения жилых домов д. Радкевщина Хохловского сельского поседения Смоленского района Смоленской области». 

       На момент заключения договора от 26.12.2019  «водозаборная скважина, расположенная по адресу: Хохловское сельское поселение, д. Радкевщина» не являлась объектом недвижимости, а находилась только на балансе в реестре муниципальной собственности.

        Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) № 8 от 12.03.2020  Предприятию (дер. Хохловское Смоленского района) установлены тарифы на питьевую воду.

 Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) № 195 от 16.12.2020 МУП «СтройСервис-Хохловское» (дер. Хохловское Смоленского района) установлены тарифы на питьевую воду на период 2021 – 2023 год.

Предприятие направило в адрес  истца обращение вх. №СМ-2201 от 27.03.2020 о необходимости заключения договора энергоснабжения с 01.04.2020 (с момента установления тарифов на холодное водоснабжение для организации Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике № 8 от 12.03.2020). 

06.04.2020 получен ответ от истца № 67-1/1831 от 06.04.2020 о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 34 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года (Правила № 442) - акта об осуществлении технологического присоединения, характеристик токоприемников и сведений о приборах учета, оформленных в соответствии с законодательством РФ на Предприятие. 

13.05.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направлено обращение о необходимости выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, характеристик токоприемников и сведений о приборах учета по артезианской скважине д. Радкевщина.

08.06.2020 от ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» были получены акты об осуществлении технологического присоединения, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета  артезианской скважине д. Радкевщина с существенными ошибками, в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» было отправлено соответствующее уведомление о необходимости внесения изменений и исправлений ошибок в вышеуказанных документах. 

15.07.2020 от ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» получены документы с внесенными изменениями и исправленными ошибками. 

13.11.2020 в адрес  истца было направлено повторное обращение о необходимости заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии, в том числе и на артезианскую скважину д. Радкевщина. 

23.11.2020 в адрес Предприятия  от  истца поступило сообщение № 67-1/4758 от 23.11.2020 о необходимости провести процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области «Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «СтройСервис-Хохловское» и приостановлении рассмотрения обращения до момента предоставления необходимого комплекта документации. 

15.07.2021 в ЕГРН внесены следующие объекты недвижимости:

- водопровод для водоснабжения жилых домов в д. Радкевщина с № 67:18:0000000:3519;

-  водопровод для водоснабжения жилых домов в д. Радкевщина с № 67:18:0000000:3520, протяженностью 5311 м;

- водозаборная скважина, расположенная по адресу: Хохловское сельское поселение, д. Радкевщина, № 67:18:3080101:391;

- насосная станция, расположенная по адресу: Хохловское сельское поселение, д. Радкевщина, № 67:18:3080101:390.

         По состоянию на 16.08.2021 после внесения данных объектов  в ЕГРН осуществлена государственная регистрация договора от 26.12.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2022 по делу № А62-2173/2022 по делу с участием тех же сторон.

Вышеперечисленные объекты недвижимости водопровод,  водозаборная скважина и насосная станция являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений.

       Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, передача прав владения и (или) пользования системами холодного водоснабжения в д. Радкевщина,  осуществлена на основании договора от 26.12.2019, а 16.08.2021 осуществлена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 87-88). 

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2  Правил № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования ресурса непосредственно собственником объекта взыскание стоимости поставленного энергоресурса производится с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры с целью осуществления  электроснабжения.

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, Предприятие в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию по переданным ему объектам до момента возврата объектов в казну муниципального образования.

      Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что именно Предприятием в спорный период  осуществлялось водоснабжение в сельском поселении.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Судом установлено, что спора по характеристикам и составу имущества, переданного в хозяйственное ведение, между сторонами нет.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным. 

         С учетом вышеизложенного и норм действующего законодательства обязанность по оплате потребленной электрической энергии за январь 2022 года лежит на Предприятии, фактически использовавшем данное имущество, и принятое им 26.12.2019.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Предприятия.

При этом суд отмечает, что предъявление при установленных обстоятельствах одного требования к двум лицам, между которыми отсутствуют правоотношения, влекущие применение солидарной или субсидиарной ответственности, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами на стороне истца, являющегося профессиональным участником судебных разбирательств в сфере энергоснабжения.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" от 22.07.2020 (пункт 16) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункта 25) относительно случая вступления в дело надлежащего ответчика единообразна - несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

      Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются, поскольку Предприятие не доказало, что могло бы урегулировать спор в досудебной процедуре, но именно по вине истца было лишено такой возможности.

    Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на задолженность за январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 416 руб. 29 коп. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела Предприятие в спорный период осуществляло холодное водоснабжение в интересах потребителей на территории Хохловского сельского поселения; следовательно, в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии неустойка должна начисляться по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется  Правилами №  442.

Согласно пункту 79  Правил № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 пункт  82  Правил № 442).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика (МУП «СтройСервис-Хохловское»)   по настоящему делу только 24.05.2022. До этой даты истец требовал оплаты только с Администрации. При этом, как следует из материалов дела, истец, несмотря на обращения Предприятия за заключением договора энергоснабжения, уклонился от такого заключения.

Таким образом, требование об оплате стоимости потребленной в  январе 2022 года электроэнергии предъявлено Предприятию только в мае 2022 года по инициативе и по вине самого истца.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 82 Основных положений № 442, требования истца о взыскании с Предприятия пени, начисленных на задолженность за январь 2022 года за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 416 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

Также с учетом вышеизложенного требования истца к Администрации отклоняются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к Предприятию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. подлежат отнесению на указанное Предприятие; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2022 года в размере 32 063 руб. 53 коп., а также 1974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Хохловскому сельскому поселению в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1675  руб., уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020  № 1522, о чем выдать справку. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская