АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3541/2025

07 ноября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области  

на решение от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025  

по делу № А59-73/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмск»  

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области  

о взыскании 1 089 742 руб. 66 коп. основного долга, 395 161 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки с 11.01.2022 по 05.05.2025, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Холмск», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 1 089 742 руб. 66 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию жилых помещений за период с 01.12.2021 года по 10.07.2024, 395 161 руб. 61 коп. пени, а также длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2025, исковые требования о взыскании долга удовлетворены в заявленном размере; неустойки – 407 106 руб. 87 коп. по состоянию на 20.05.2025 (дата резолютивной части решения), со взысканием неустойки, начиная с 21.05.2025 года по день фактической оплаты долга.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить в части взыскания длящейся неустойки.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя иск в части взыскания открытой неустойки, суды неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, поскольку начисление санкций до момента поступления исполнительных документов на исполнение и без учета трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) недопустимо.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о возможности взыскания с ответчика открытой неустойки, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1-12; ул. Адмирала ФИО2, д.15, кв. №№ 1-8; ул. ФИО1, 11, кв. №№ 1-5; ул. ФИО1, 13, кв. №№ 1-8; ул. ФИО1, 15, кв. №№ 1-8; ул. ФИО1, 15а, кв. №№ 1-8; ул. Строительная, 26а, кв. №№ 1-8 находятся в собственности муниципального образования «Холмский городской округ», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Холмского муниципального округа Сахалинской области от 26.02.2025 № 16742.  

Управление указанными МКД осуществлялось ООО «Холмск» на основании договоров управления от 01.05.2014 № 52, от 08.10.2014 № 89 и от 01.11.2014.  

С декабря 2021 года по июль 2024 года истцом оказаны услуги по содержанию мест общего пользования в МКД, которые не оплачены собственником.  

Полагая, что Департамент является лицом, обязанным нести соответствующие расходы по содержанию мест общего пользования, общество направило в его адрес претензию от 29.10.2024 о погашении образовавшегося долга и начисленной неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Удовлетворяя иск, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 089 742 руб. 66 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса в размере 407 106 руб. 87 коп. (по состоянию на 20.05.2025), а также неустойки, начиная с 21.05.2025 года по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства РФ 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329).  

Департамент не оспаривает обоснованность выводов судов в части взыскания долга и неустойки до 20.05.2025.  

Поддерживая выводы судов в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд округа исходит из следующего.  

Закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса принцип надлежащего исполнения обязательств обеспечивается в том числе институтом неустойки, предусмотренным в статье 330 Кодекса, которая, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса).  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Суды обеих инстанций, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о праве истца производить дальнейшее начисление  

неустойки до момента фактического погашения задолженности, учитывая положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса и Постановления № 329.  

Довод Департамента о неправильном определении периода взыскания открытых пеней без учета особенностей обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации противоречит разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского и Жилищного кодексов.  

Вопреки позиции ответчика, он не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.  

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А59-73/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко