СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10903/2022-ГКу

г. Пермь

18 октября 2022 года

Дело №А71-7099/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ЗАО ТФ «Индустриальная»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А71-7099/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ООО  «Аргон 19») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЗАО ТФ «Индустриальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

ООО  «Аргон 19» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО ТФ «Индустриальная» (далее - ответчик) о взыскании 170 640 руб. 34 коп. расходов на содержание общего имущества (нежилое помещение площадью 1158,4 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по апрель 2022 года, 714 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 46 023 руб. взносов на капитальный ремонт, с зачислением взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД, 196 руб. 35 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года (резолютивная часть от 15 июля 2022 года, судья А.Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику на праве собственности по адресу: 

<

...>, принадлежит нежилое помещение общей площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:030050:2397. По мнению ответчика, предъявленная истцом задолженность по нежилому помещению общей площадью 1158,4 кв.м. является неправомерной, поскольку нежилые помещения площадью 1010,4 и 34,1 кв.м., принадлежащие ответчику, расположены по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:030050:2398), не имеющим назначения МКД, и не находятся в управлении истца. За нежилое помещение общей площадью 125,5 кв.м. у ответчика задолженность отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, указывает, что исходя из того, что вновь образованный объект был поставлен на кадастровый учёт 26.11.2021, ответчик произвёл расчёт с истцом за период по 30.11.2021, а с 01.12.2021 года оплата ежемесячно осуществляется за нежилое помещение площадью 125,5 кв.м. Наличие неразмежеванного земельного участка не свидетельствует о единых вводах инженерных коммуникаций нежилого здания (корп.1) и здания МКД.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы, приложенные дополнению к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «Аргон-19» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Молодежная, 101 в г. Ижевске (вопрос 5 протокола от 02.05.2012).

Собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Молодежная, 101 г. Ижевска (собственники) и ООО «Аргон-19» (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом №М101/2018 от 19.02.2018, в соответствии с условиями которого, управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счёт собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД по ул. Молодежная, 101 г. Ижевска от 05.11.2014 (вопросы №2,6) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте Регионального оператора, утверждён размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно минимальному размеру взноса, установленному Правительством УР на соответствующий календарный год.

Протоколами общих собраний собственники указанного МКД установили тарифы на содержание общего имущества и капитальный ремонт:

- служба консьержей - 235 руб. с квартиры в месяц (протокол от 01.12.2018, вопрос 13);

- вознаграждение совета МКД - 50 руб. с квартиры в месяц (протокол от 04.06.2015 вопрос 7).

- Тариф на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома установлен на уровне тарифа, утверждённого нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений (протокол от 04.06.2015 вопрос 10).

Собственниками приняты решения об утверждении тарифа на текущий ремонт в размере 4,0 руб./ кв.м (протокол от 04.06.2015 вопрос 11), в размере 6,0 руб. /кв.м. (протокол от 01.12.2018 вопрос 11).

ЗАО ТФ «Индустриальная», в указанном доме, на праве собственности принадлежит нежилое помещение: площадью 1158,4 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2020 №99/2020/358179168, свидетельством ОГРН, выпиской из технического паспорта.

Согласно расчёту истца сумма долга ЗАО ТФ «Индустриальная» за период с января 2021 года по март 2022 года за жилищные услуги составляет 170 640 руб. 34 коп., по взносам на капитальный ремонт - 46 023 руб.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома и по взносам на капитальный ремонт.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3344 от 09.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 ЖК РФ установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также правомерности взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальные услуги произведён истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества. 

Контррасчёт ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Не оспаривая обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик оспаривает объём начисления по площади помещения.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что в декабре 2020 года ответчиком произведены работы по разделению встроенно-пристроенного в жилой дом нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030050:2187, общей площадью 1158,4 кв.м., с выделением, с 16.12.2020, и постановкой на кадастровый учёт отдельных объектов недвижимости, расположенных во встроенной части жилого дома и в пристрое, а именно:

- выделены в отдельный объект недвижимости помещения, расположенные во встроенной части здания МКД, а именно нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2397 площадью 125,5 кв.м. (№№ 3-17);

- выделены в отдельный объект недвижимости помещения, расположенные в пристрое к зданию МКД, а именно:

- нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2395 площадью 1010.4 кв.м. (№№ 1-2, 18,21-35);

- нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2396 площадью 35,1 кв.м. (№№ 19-20).

В Единый государственный реестр недвижимости 26.11.2021 включено здание (бывший пристрой к МКД по адресу: 

<

...>) с кадастровым номером 18:26:030050:2398 с адресом 

<

...> здание 101, корп. 1. 

В данном здании расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения: 

- кадастровый номер 18:26:030050:2395 площадью 1010.4 кв.м.

кадастровый номер 18:26:030050:2396 площадью 35,1 кв.м.

Таким образом, в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости с 26.11.2021 в здании МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2397 площадью 125,5 кв.м.

Нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2395 площадью 101,4 кв.м. и нежилое помещение кадастровый номер 18:26:030050:2396 площадью 35,1 кв.м. расположены в другом здании с иной адресацией, а именно 

<

...>.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Единство зданий МКД и нежилого помещения ответчика установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной и кассационной инстанций по делу №А71-13457/52020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, а именно автономность инженерных коммуникаций здания пристроя от здания МКД, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещений ответчика от многоквартирного дома, ответчик не опровергает выводы суда по ранее рассмотренному делу о наличии общих строительных конструкций с жилым домом, включая фундамент, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для МКД и спорного нежилого помещения, об использовании общедомовых коммуникаций для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своих помещений. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечёт необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Спорное нежилое помещение строилось совместно с многоквартирным жилым домом; основу дома и нежилого помещения составляют фундамент, перекрытия, стены, в случае разрушения которых эксплуатация дома или нежилого помещения будет невозможна.

Автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет общие несущие конструкции и инженерные коммуникации. Документы, однозначно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что пристроенное нежилое помещение ответчика общей площадью 1158,4 кв.м.  является частью МКД по ул. Молодежная, 101 в г. Ижевске.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил №491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчёта платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчёту истца задолженность ЗАО ТФ «Индустриальная» по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт с учётом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 170 640 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В части обоснованности требований истца по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из следующего. 

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счёт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учётом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счёт погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ГПБ (АО) «Западно-Уральский») специальный счёт для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Расчёт взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку спорный многоквартирный дом является единым объектом, доказательств обратного материалы дела не содержат, установление иного режим внесения взносов на капитальный ремонт для ответчика безосновательно.

Согласно расчёту истца задолженность ЗАО ТФ «Индустриальная» по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 46 023 руб.

Проверив расчёт исковых требований ООО «Аргон -19», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 170 640 руб. 34 коп. долга за жилищные услуги, 46 023 руб. взносов на капитальный ремонт за период времени с января 2021 года по март 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

ООО «Аргон-19» предъявлено требование о взыскании с ЗАО ТФ «Индустриальная» неустойки за период времени с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 714 руб. 99 коп. (за несвоевременную плату жилищных услуг), 196 руб. 35 коп. (за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Ттребование истца в части взыскания 714 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату жилищных услуг, 196 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период времени с 11.01.2022 по 31.03.2022 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года 

по делу №А71-7099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

     С.А. Яринский