ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7954/2017

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русмонтаж» (далее – ООО «СК «Русмонтаж», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ФИО3 (г. Омск, далее – ФИО3) о включении в реестр требований ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения, при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» (далее – ООО Фин-Авто»), общества с ограниченной ответственностью ПФК «ТЕРМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 2, далее – ООО ПФК «Термо»), общества с ограниченной ответственностью Компания «Ремлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, пр. Менделеева, д. 28, корп. В, оф. 1П, далее – ООО Компания «Ремлюкс»), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее – ООО «СО «Верна»), общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Фин-Строй»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.03.2021 № 55АА 2484995, 

от ООО Компания «Ремлюкс» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, 

от  общества с ограниченной ответственностью «СтройбетонИнвест» (далее – ООО «СБИ») – ФИО6 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СК «Русмонтаж» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 27.06.2017.

Определением суда от 09.10.2017 произведена замена заявителя (кредитора) по делу о банкротстве ФИО7 на ФИО8.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должником утверждён ФИО9.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Решением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018)  ООО «СК «Русмонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего. 

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж» утверждён ФИО10 (далее – ФИО10). 

Определением суда от 01.11.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Русмонтаж», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО11, арбитражный управляющий освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Русмонтаж».

На основании определения от 27.09.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж» утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 27.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (квартиры № 51) общей проектной площадью 65,64 кв. м (с учётом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3), жилой площадью 35,05 кв. м, площадью комнат 20,45 кв. м и 14,6 кв. м, находящейся на 11 (одиннадцатом) этаже 19-ти этажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 16, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: ул. Заозёрная – ул. С. Тюленина – ул. Белозёрова – пр. Королёва в САО г. Омска, в реестр требований ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фин-Авто», ООО ПФК «Термо», ООО Компания «Ремлюкс», ООО «СО «Верна», ООО «Фин-Строй».

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра удовлетворено, срок закрытия реестра восстановлен. Требование ФИО3 признано обоснованным. Включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) условный номер 51, общей проектной площадью 65,54 кв. м (с учётом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3), жилой площадью 35,05 кв. м, площадью комнат 20,45 кв. м и 14,6 кв. м, находящаяся на 11 этаже 19-этажного МКД № 16, общей площадью здания 22 614,34 кв. м, расположенного по адресу: Жилой квартал в границах ул. Заозёрная – ул. Тюленина – ул. Белозёрова – пр-т Королёва в Советском АО г. Омска, в реестр требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 14.08.2017 № 51/Д16, оплаченной стоимостью 2 035 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в признании ФИО3 участником долевого строительства, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: реестр требований должника закрыт 06.01.2019; ООО Компания «Ремлюкс» соответствующий срок на предъявление требования в реестр пропустило; последующая переуступка права требования (после закрытия реестра) не влечёт для нового кредитора течения срока для включения требования в реестр требований кредиторов заново. Отмечает, что в ходе конкурсного производства в целях сохранности объектов незавершённого строительства заключён договор охранных услуг от 21.02.2019, не предполагающий пропуск посторонних лиц на охраняемую территорию. К конкурсному управляющему третьи лица для организации просмотра помещений не обращались. Соответственно, утверждение ФИО3 о якобы имевшем месте факте осмотра приобретаемой квартиры не соответствуют действительности. Вопреки утверждениям ФИО3, последняя 18.03.2021 (дата направления уведомления об уступке права требований конкурсному управляющему должника) объективно и достоверно знала о факте нахождения ООО «СК «Русмонтаж» в процедуре банкротства, могла осуществить проверку факта включения требований  ООО Компания «Ремлюкс» о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

ФИО3, ООО Компания «Ремлюкс» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.06.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить: 

- ООО Компания «Ремлюкс» – объяснения относительно: принятия участия в строительстве спорного жилого дома (договор подряда, поставки и т. п.), исполнения соответствующих обязательств; учёта обществом обязательств из договора долевого участия от 14.08.2017 и последующих уступок по нему (в том числе в части оплаты по договору, с учётом предоставленных апелляционному суду пояснений);   фактических оснований для непринятия мер по проверке исполнения обязательств из договора долевого участия, в том числе по итогам составления бухгалтерской и налоговой отчётности общества, проведения общих собраний участников общества (с учётом согласованной даты окончания строительства); оснований принятия решения об отчуждении объекта (мотивы), в том числе при несоблюдении застройщиком согласованного срока окончания строительства; причин размещения объявления о продаже спорного объекта на сайте общества, вне использования доступных Интернет-ресурсов (в том числе бесплатных);

- ФИО3 – объяснения относительно обстоятельств приобретения объекта (поиск предложений, мотив приобретения с учётом степени готовности объекта, при осведомлённости о сроке сдачи объекта (неосведомлённости – при объяснении отсутствия интереса в получении такой информации)); фактических обстоятельств получения сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, при объяснении мотивов дальнейшего поведения заявителя, в том числе в части оплаты за спорный объект.    

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв; от ООО Компания «Ремлюкс» в канцелярию апелляционного суда поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных доказательств в виде заверенных копий: акта сверки от 08.06.2022 № РЕБР-002322, справки № 63372, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (отчётный год 2017), подтверждение даты отправки по форме КНД 1167002, квитанции о приёме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте) в электронной форме, справки о прохождении отчёта (дата регистрации на сервере 25.10.2017), выписки из книги продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, счетов-фактур за период с 14.08.2017 по 24.10.2017.

В судебном заседании представители ФИО3, ООО Компания «Ремлюкс»  высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу и дополнениям к ним.

Представитель ООО «СБИ» просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (за исключением  счетов-фактур за период с 14.08.2017 по 24.10.2017, имеющихся в материалах обособленного спора) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Указанные счета-фактуры подлежат возврату ООО Компания «Ремлюкс».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Русмонтаж» (застройщик) и ООО «Фин-Строй» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 14.08.2017 № 51/Д16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 51, площадью 65,54 кв. м (с учётом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3), жилой площадью 35,05 кв. м, площадью комнат 20,45 кв. м и 14,6 кв. м, находящуюся на 11 этаже 19-этажного МКД № 16, общей площадью здания 22 614,34 кв. м, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: ул. Заозёрная – ул.  С. Тюленина – ул. Белозёрова – пр. Королева в САО г. Омска, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется не позднее 1 квартала 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Цена договора составляет 2 556 060 руб. Уплата денежных средств для строительства объекта долевого строительства производится путём безналичного перевода денежных средств на счёт застройщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо любым другим разрешённым законодательством РФ способом, после заключения договора и не позднее 01.11.2017 (пункты 5.1, 5.2).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) 06.09.2017, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом.

09.09.2017 между ООО «Фин-Строй» (сторона -1) и ООО ПКФ «Термо» (сторона-2) заключён договор уступки прав требований, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне-1 по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2017№ 51/Д16. Стоимость уступаемых прав (требований) – 2 556 060 руб. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате договора уступки представлена копия акта зачёта взаимных денежных требований от 22.09.2017№ 2, справка ООО «Фин-Строй» о полном расчёте от 22.09.2017.

20.09.2017 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация договора уступки прав требований.

По условиям заключённого ООО ПКФ «Термо» (сторона -1) и ООО Компания «Ремлюкс» (сторона-2) договора уступки прав требований от 04.10.2017 сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне-1 по договору уступки прав требований от 09.10.2017, заключённому между ООО «Фин-Строй» и ООО ПКФ «Термо» (зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 20.09.2017). Объектом договора является квартира № 51, общей площадью 65,54 кв. м (с учётом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3), жилой площадью 35,05 кв. м, площадью комнат 20,45 кв. м и 14,6 кв. м, находящуюся на 11 этаже 19-этажного МКД № 16, общей площадью здания 22 614,34 кв. м, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: ул. Заозёрная – ул. С. Тюленина – ул. Белозёрова – пр. Королева в САО г. Омска. Стоимость уступаемых прав (требований) – 2 035 000 руб. Оплата стоимости уступки прав требований осуществляется путём безналичного перевода денежных средств на счёт стороны-1 либо любым другим разрешённым законодательством РФ способом, после заключения настоящего договора, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.1).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договора уступки представлена копия справки ООО ПФК «Термо» от 27.10.2017 о полном расчёте.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.10.2017.

17.03.2021 между ООО Компания «Ремлюкс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве от 14.08.2017 № 51/Д16, все без исключения права (требования) на долевое участие, с правом получения в собственность жилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора. Право (требование) принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требований от 09.09.2017 между ООО «Фин-Строй» и ООО ПКФ «Термо», договора уступки прав требований между ООО ПКФ «Термо» и ООО Компания «Ремлюкс» от 14.10.2017.

 В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 035 000 руб. Оплата производится цессионарием в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области.

Согласно проставленному на договоре от 17.03.2021 регистрационному штампу, государственная регистрация договора произведена 02.04.2021.

В соответствии со справкой от 19.03.2021, ООО Компания «Ремлюкс» подтверждает, что расчёт за жилое помещение (по договору уступки права требования (цессии) от 17.03.2021) – квартиру, условный номер 51, общей площадью 65,54 кв. м (с учётом площади балкона с применением понижающего коэффициента 0,3), жилой площадью 35,05 кв. м, площадью комнат 20,45 кв. м и 14,6 кв. м, находящуюся на 11 этаже 19-этажного МКД № 16, общей площадью здания 22 614,34 кв. м, расположенное по адресу: жилой квартал в границах:  ул. Заозёрная – ул. С. Тюленина – ул. Белозёрова – пр. Королева в САО г. Омска, в размере 2 035 000 руб. гражданкой ФИО3 произведена полностью. 

Также в материалы дела представлено платёжное поручение от 19.03.2021 на сумму 2 035 000 руб.

Письмом, направленным 18.03.2021 ФИО3, ООО «СК «Русмонтаж» в лице конкурсного управляющего уведомлено о состоявшейся уступке имущественного права.

Усматривая основания для включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника, ФИО3 заявила настоящие требования, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пунктами 5, 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьёй 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пришёл к выводу о доказанности оплаты за квартиру, не усмотрев аффилированности сторон сделки, и наличия оснований для включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 14452/12 и исходил из отсутствия уведомления участника строительства (цедента) в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещённой органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учётом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражений относительно получения застройщиком оплаты за переданное имущественное право и осуществления расчёта за последующие уступки не представлено, обстоятельства подписания договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2021 под сомнение не поставлены.

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период приобретения ООО Компания «Ремлюкс» имущественного права и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусматривал, что участниками долевого строительства признаются как физические, так и юридические лица.

Определением от 12.04.2018 в отношении ООО «СК «Русмонтаж» введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Закона о банкротстве.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Решением суда от 19.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018)  ООО «СК «Русмонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

С настоящим заявлением ФИО3 обратилась с пропуском указанного выше срока, ходатайствуя о его восстановлении.

Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении ВС РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление не уведомлённым/поздно уведомлённым (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введённый параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очерёдности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В то же время правило о том, что срок для заявления участником строительства требований к должнику начинает течь только с момента получения уведомления от арбитражного управляющего, не является безграничным и должно применяться с учётом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства (определение ВС РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)).

По результатам повторной оценки приведённых заявителем доводов о восстановлении срока на предъявление требований коллегия суда исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт не направления конкурсным управляющим ООО «СК «Русмонтаж», в том числе цеденту, уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Указанное основание приведено заявителем в качестве оправдательного условия пропуска соответствующего срока.

Как следует из пояснений ООО Компания «Ремлюкс» во исполнение определения суда апелляционной инстанции о предоставлении объяснений в части принятия ООО Компания «Ремлюкс» участия в строительстве спорного жилого дома (договор подряда, поставки и т. п.) и исполнения соответствующих обязательств, оплата за приобретённое имущественное право состоялась в виде поставки товара по договору от 07.08.2017 № 177/3 (сантехническое оборудование).

Соответственно, при учёте обществом обязательств из договора долевого участия от 14.08.2017 и последующих уступок по нему (договор от 04.10.2017), будучи заинтересованным в исполнении обязательств со стороны должника, возникших ещё 01.11.2017 (срок завершения строительства), проявляя разумное поведение, ожидаемое от участника гражданского оборота, указанное лицо очевидно должно было проявить интерес относительно стадии такого строительства, вплоть до момента отчуждения права на объект ФИО3 в 2021 году.

Обоснования непринятия мер по проверке исполнения обязательств из договора долевого участия, в том числе по итогам составления бухгалтерской и налоговой отчётности общества, проведения общих собраний участников общества (с учётом согласованной даты окончания строительства) ООО Компания «Ремлюкс» не приведено.

При этом отчуждение имущественного права физическому лицу не явилось обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на предъявление заявления о включении соответствующих требований в реестр; отсутствие таких причин пропуска срока правопредшественником (цедентом) влечёт негативные последствия для цессионария. 

В данной связи надлежит обратить внимание на обстоятельства, сопутствующие заключению договора уступки от 17.03.2021.

Как следует из пояснений ООО Компания «Ремлюкс» и ФИО3, информация о продаже права на квартиру почерпнута с официального сайта общества.

Между тем размещение такого рода информации на сайте общества, вне использования иных способов предложения (в том числе бесплатных), очевидно не способствует привлечению большого количества потенциальных покупателей, что в ситуации отсутствия у юридического лица самостоятельного интереса в получении объекта порождает сомнения в разумности такого поведения, достоверности соответствующих доводов (в отсутствие сведений о дате размещения информации на сайте (скриншот страницы)).  

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 сторонами подписан договор уступки, цессионарию передан полный пакет документов, в том числе договор от 14.08.2017 № 51/Д16, содержащий указания на дату завершения строительства (ноябрь 2017 года).

18.03.2021 ФИО3 выдаёт доверенность № 55 АА 2484995, в том числе на право представления интересов в судах.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что данная доверенность выдана в целях прохождения процедуры государственной регистрации; при этом разумные причины (необходимости) предоставления полномочий, выходящих за пределы действий по государственной регистрации, в том числе по представлению интересов в судебных органах, суду не раскрыты.  

18.03.2021 ФИО3 уведомляет конкурсного управляющего о состоявшейся уступке; как следует из пояснений представителя, последним предоставлена ФИО3 информация о введении процедуры банкротства.

В дальнейшем, 19.03.2021 ФИО3 вносит на свой расчётный счёт наличные денежные средства в размере, необходимом для оплаты по договору, и перечисляет их в эту же дату ООО Компания «Ремлюкс».

Как указывает апеллянт, с чем соглашается коллегия суда, такое поведение, в совокупности с обращением к профессиональному участнику юридического рынка, проинформировавшему о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, не является обычным поведением участника гражданского оборота – физического лица, имеющего действительный интерес в приобретении жилого помещения.   

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований полагать уважительными причины пропуска цедентом срока на предъявление требований к должнику, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований должника – ООО СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения апелляционный суд отказывает.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований должника – ООО СК «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. 

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7954/2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок