ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-233675/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, прот. от 13.12.2010 №2

ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №1

ФИО3 по дов. от 09.01.2018 №2

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.2018 №ВМ-Д-3/18,

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СаранскПрофПроект» и ГКУ «Московский центр недвижимости» 

на решение от 11.07.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей М.А. Ведерниковым, 

на постановление от 22.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, 

в деле по иску ООО «СаранскПрофПроект»

к ГКУ «Московский центр недвижимости»

о признании незаконным отказа, взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СаранскПрофПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Московский центр недвижимости» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2016 № 28Р4/2-2016 незаконным; о принятии работ по контракту; о взыскании задолженности в размере 1 880 000 руб., неустойки в размере 47 000 руб., обеспечения исполнения контракта в размере 258 317,11 руб.

Арбитражным судом города Москвы совместно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.06.2016 № 28Р4/2-2016 в размере 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СаранскПрофПроект» и ГКУ «Московский центр недвижимости» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

ООО «СаранскПрофПроект» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «СаранскПрофПроект» полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения госконтракта, работы по которому исполнителем были сданы в полном объеме и в срок – 13.09.2016. 

ГКУ «Московский центр недвижимости» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты в обжалуемой части принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. ГКУ «Московский центр недвижимости» оспаривает вывод судов о том, что заказчик не обеспечил должного взаимодействия с исполнителем для обеспечения положительного результата выполнения работ. Указывает, что ГКУ «Московский центр недвижимости» должным образом оказывало содействие ООО «СаранскПрофПроект» для своевременного выполнения работ по госконтракту; по мнению ГКУ «Московский центр недвижимости», оно в максимально возможный срок передало исполнителю необходимые документы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СаранскПрофПроект» и ГКУ «Московский центр недвижимости» поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Московский центр недвижимости» (заказчик) и ООО «СаранскПрофПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2016 № 28Р4/2-2016 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 880 000 руб. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). В соответствии с календарным планом срок выполнения работ: с 15.06.2016 по 13.09.2016 (в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием в сроки, определенные календарным планом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта). 

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 4.6 контракта).

Судами установлено, что исполнитель 13.09.2016 передал заказчику результат выполненных работ с комплектом отчетной документации, однако заказчик документацию не принял и 22.09.2016 мотивировано отказался от приемки работ, направив замечания (около 70) на пяти листах к результатам выполненных работ, выявленные по результатам рассмотрения документации. 

Исполнитель 04.10.2016 представил ответы на замечания заказчика, при этом откорректированную проектную документацию не представил.

Заказчиком 06.10.2016 направлено исполнителю обращение по вопросу устранения замечаний к отчетной документации и представления в адрес заказчика в срок не позднее семи календарных дней полного комплекта откорректированной документации.

Исполнитель 14.10.2016 представил заказчику отчетную документацию по объекту, однако документация вновь не была принята заказчиком, который 20.10.2016 направил в адрес исполнителя замечания к отчетной документации на двух листах. Исполнителем корректировка документации в полном объеме не выполнена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СаранскПрофПроект» обязательств по контракту, а также в соответствии с п. 5.1.10 ст. 5, абз. 1, 2 пп. 15.1.1 ст. 15 контракта заказчиком 25.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 25.10.2016 № МЦН-И-852/16). 

ООО «СаранскПрофПроект» 27.10.2016 письмами №№ 117, 117/2, 117/3 и 117/4 представил заказчику в очередной раз откорректированную документацию и просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ГКУ «Московский центр недвижимости» 31.10.2016 письмом сообщило ООО «СаранскПрофПроект» о невозможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель не устранил замечания, послужившие основанием для принятия такого решения. Кроме того, в указанном письме заказчик обосновал исполнителю невозможность принятия работ. 

Вступившим в силу решением УФАС по г. Москве от 22.11.2016 решение ГКУ «Московский центр недвижимости» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, датой вступления в силу решения заказчика является 08.11.2016. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ГКУ «Московский центр недвижимости» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

С учетом полученного экспертного заключения от 25.04.2017, суды установили, что выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, подтверждают необоснованность исковых требований ООО «СаранскПрофПроект» в части взыскания задолженности и пени за выполненные работы, поскольку разработанная проектно-сметная документация требованиям, предъявляемым к составу разделов проектной документации и требованиям по ее содержанию, не соответствует госконтракту и требует доработки, в связи с чем обязанность ГКУ «Московский центр недвижимости» по оплате фактически выполненных работ не наступила. 

Согласно п. 9.2.1 контракта заказчик имеет право удержать из внесенных исполнителем денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую исполнитель обязан уплатить заказчику в качестве неустойки или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате исполнителем заказчику по контракту.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «СаранскПрофПроект» ни в срок исполнения своих обязательств по контракту, ни в месячный срок со дня истечения срока выполнения своих обязательств по контракту не выполнило надлежащим образом и в полном объеме проектные работы по капитальному ремонту объекта. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СаранскПрофПроект» в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по государственному контракту от 15.06.2016 № 28Р4/2-2016 в размере 188 000 руб., суды установили, что заказчик в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал исполнителю должного содействия в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При этом, судами установлено, что несмотря на многочисленные запросы ООО «СаранскПрофПроект», заказчик передал необходимую исходную документацию только 09.08.2016. Соответственно, в период с 27.06.2016 по 09.08.2016 исполнитель не имел возможности выполнять работы по независящим от него обстоятельствам, так как в техническое задание было включено заведомо невыполнимое условие о сборе исходных данных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 7.8 контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона (контракта) не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Заявленные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40?233675/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                      Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                              Л.А. Тутубалина