ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9086/2019

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/н.р.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10854/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит-Юст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-9086/2019/тр.5, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит-Юст" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.с.» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.; далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее - Общество).

Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Общество.

Определением от 22.01.2021 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.09.2021 процедура наблюдения в отношении Завода прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шелуха А.К.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Элит-Юст», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А, оф. 212,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, кредитор), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, требование Компании в размере 360 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 определение от 09.06.2021 и постановление от 27.09.2021 по делу №А56-9086/2019/тр.5 отменены; спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано полностью.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Компании в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа во включении в реестр требования, установленного судебным актом.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Согласно материалам дела, заявленная задолженность в размере 360 000 рублей возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 02/16 о правовом обслуживании и установлена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.06.2021 и  постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, суд кассационной инстанции указал, что включив требование Компании в реестр, суды не проверили обстоятельства реализации кредитором права на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника и соблюдение сроков на предъявление судебного приказа к исполнению.

По результатам нового рассмотрения заявления суд первой инстанции, установив, что судебный приказ от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017 кредитором к исполнению не предъявлялся, срок для исполнения судебного акта истек 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре наблюдения установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу (часть 1.1 названной статьи).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебном акте должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий судебный акт.

Требования Компании из договора о правовом обслуживании основаны на судебном приказе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017, вступившем в законную силу.

Процедура принудительного исполнения указанного судебного акта Компанией не инициировалась, в добровольном порядке должник судебный приказ после его вступления в законную силу не исполнял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок для принудительного взыскания задолженности, установленной судебным приказом от 22.06.2017 по делу № А56-42331/2017, истек 22.06.2020. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Компания обратилась 18.02.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что срок принудительного исполнения судебного акта Компанией пропущен, правомерно посчитал требование не подлежащим судебной защите и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кредитор утратил право требования на принудительное истребование задолженности, что влечет отсутствие правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов Компании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-9086/2019/тр.5/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина