ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4910/2019

18.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: ФИО1 по доверенности от 10.08.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу №А63-4910/2019,     

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Престиж», должник), 16.06.2021  ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 03.08.2021) заявление гр. ФИО3 о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением суда от 25.08.2021 суд признал удовлетворенными требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее по тексту – КУМИ г. Невинномысск), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Престиж», в сумме 4 745 576,90 руб.; требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Престиж», в сумме 1 537 188,12 руб. Производство по делу № А63-4910/2019 о несостоятельности (банкротстве)                           ООО «Престиж», прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО4, прекращены.

В апелляционной жалобе КУМИ г. Невинномысск просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу – возобновить, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращения производства по делу.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в производстве имеются нерассмотренное требование кредитора, отчет конкурсного управляющего судом не рассмотрен, финансовое положение должника в последующем не в состоянии самостоятельно оплачивать платежи.

Определением суда от 17.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.10.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Престиж» и МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю с доводами жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заедание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 06.08.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами ООО «Престиж» включенными в реестр требований кредиторов. В указанном определении судом были установлены срок для удовлетворения требований кредиторов – 10 дней с даты вынесения определения, порядок погашения и способ погашения – перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Погашению подлежали следующие требования кредиторов, включенные в реестр:

 - КУМИ г. Невинномысска в размере 4 745 576,90 руб.; 

- МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю) в сумме 1 537 188,12 руб., всего в общей сумме 6 282 765,02 руб. 

ФИО3 внес в публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в общем размере 6 282 765,02 руб., что следует из извещений нотариуса ФИО5 от 11.08.2021 № 1861, 1862 о поступлении на публичный депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 6 282 765,02 руб., перечисленной ФИО3 для передачи КУМИ г. Невинномысска и МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2021 по делу              № А63-4910/2019, а также выписки по счету с отметкой банка о поступлении денежных средств на счет нотариуса.

При рассмотрении заявления о намерении суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд указал, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 6 282 765,02 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие внесение в депозит Нотариальной палаты Ставропольского края нотариуса г. Ставрополя ФИО5 6 282 765,02 руб. для передачи их КУМИ г. Невинномысска и МРИ ФНС № 8 по Ставропольскому краю (извещения нотариуса), суд с учетом положений статей 125, 113 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для признания требований указанных кредиторов погашенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращения производства по делу, поскольку в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, имеются нерассмотренное требование кредитора, финансовое положение должника в последующем не в состоянии самостоятельно оплачивать платежи.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35)  для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Таким образом, исходя из анализа содержания абзаца 7 пункта 1, статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления №35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 6 и 7 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства бедующего благоприятного финансового положения должника. 

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования всех конкурсных кредиторов погашены, доказательства погашения представлены в материалы дела. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, отсутствует, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника наличие у должника финансовой возможности погасить все требования. Судом первой инстанции установлено наличие зарегистрированных на праве собственности значительного количества объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о возможности рассчитаться по всем своим обязательствам перед кредиторами, в том числе путем их реализации, либо сдачи в аренду.

Кроме того, судом принято во внимание, что у должника в наличии имеются объекты недвижимого имущества, стоимость которых согласно протоколу о признании торгов несостоявшимися составила 110 169 000 руб., согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке 122 410 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Престиж» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, является правомерным. Учитывая, что реестр кредиторов закрыт еще с 21.01.2021, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены, а единственное нерассмотренное требование кредитора длится уже более года и по заявленному размеру требований имеются разногласия, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве                    ООО «Престиж».

В связи с чем, ссылка апеллянта о наличии  нерассмотренного требования кредитора, признается апелляционным судом несостоятельной.

Одновременно, судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение должника и возможность вероятного погашения в последующем задолженности не включенной в реестр требований кредиторов. Дана оценка финансовой возможности должника, рассчитаться по возможной задолженности.

В судебном акте суд указал на наличие у должника зарегистрированных на праве собственности значительного количества объектов недвижимого имущества свидетельствующих о возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, судом дана надлежащая оценка исходя из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, составленных к собранию кредиторов состоявшегося 23.06.2021, отчета об оценки имущества.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включен 31 объект недвижимого имущества и земельный участок, рыночной стоимостью 122 410 000 рублей, однако действительная стоимость на дату проведения судебного заседания не определена, так как проведены только первые торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок, вместе с тем у должника имеется возможность для погашения оставшейся задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производство по делу о банкротстве ООО «Престиж», в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2021 по делу №А63-4910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                 Н.В. Макарова