Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80203/22

03 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

СНТ "50 лет Победы" (ИНН 

<

***>) 

к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО "ЕТС" (ИНН 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),

 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ "50 лет Победы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании:

- раннее оплаченной денежной суммы в 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. на содержание съезда с Федеральной трассы А-108 «Московское Большое Кольцо», являющийся подъездной дорогой к СНТ «50 лет Победы»;

- процентов (пени) за удержание денежных средств в размере 341 (триста сорок один) руб. 00 коп.;

- расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.;

-  расходов на уплату за оказание юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "ЕТС", Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица – Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Третье лицо – ООО "ЕТС" представителей в зал суда не направило, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени проведения заседания. 

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец исковые требования поддержал.

От третьего лица – ООО "ЕТС" позиция по спору не поступила.

Третье лицо – Администрация Дмитровского городского округа Московской области устно представило пояснения по спору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Центравтомагистраль", Учреждение, ответчик) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220404:275, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2022/467134007 от 16.05.2022 (представлена истцом – л.д. 70-72) и выпиской из ЕГРН от 03.11.2022 (представлена ответчиком в зале суда 27.03.2023). Также согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220404:276 и согласно распоряжению Минимущества России от 10.09.2022 № 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" подтверждается факт передачи Учреждению автомобильной дороги А-108 "Московское большое кольцо" в оперативное управление.

Как заявил истец, в границах земельного участка 50:04:0220404:275 расположен съезд с Федеральной трассы А-108 «Московское Большое Кольцо», являющийся единственной подъездной дорогой к СНТ «50 лет Победы» (далее – истец). Федеральная трасса А-108 входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ "Центравтомагистраль" на праве оперативного управления.  Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ): 

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией; 

- осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Обращаясь с иском в суд, истец, руководствуясь также ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества – все затраты на содержание этого имущества возлагаются на правообладателя), заявил, что в 2021 году председатель Правления СНТ «50 лет Победы» неоднократно обращался через портал «Добродел» с жалобой на ненадлежащее состояние подъездной дороги (в зимнее время наличие большого количества снега и наледи). Эти жалобы были перенаправлены Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в адрес ФКУ «Центравтомагистраль», однако какого-либо ответа СНТ «50 лет Победы» так и не получило. Зимой 2022 года по-прежнему ФКУ «Центравтомагистраль» не чистило подъездную дорогу к СНТ «50 лет Победы» от снега и наледи. Из-за ненадлежащего состояния дороги машина Сергиево-Посадского Регионального оператора несколько раз не могла подъехать к СНТ «50 лет Победы» для вывоза ТКО (твердых коммунальных отходов), в связи с чем СНТ было вынуждено прибегнуть к услугам сторонних организаций и за свой счет произвести расчистку подъездной дороги к СНТ. На расчистку подъездной дороги СНТ «50 лет Победы» было потрачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 21.01.2022; № 5 от 27.01.2022; № 8 от 09.02.2022; №11 от 22.02.2022. «03» июня 2022 г. ответчику было направлено истцом досудебное претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства, затраченные истцом на содержание имущества, принадлежащего ответчику (приложена квитанция и опись вложения). Однако ответчик требования истца проигнорировал. Таким образом, ФКУ «Центравтомагистраль», не выполняя свои обязательства без установленных законом оснований, сберегло имущество, представляющее собой плату за содержание съезда с Федеральной трассы А-108 «Московское Большое Кольцо», являющийся подъездной дорогой к СНТ «50 лет Победы», за счет объединения. Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего.  

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством РФ, а также незаконного удержания денежных средств истца, последним заявлено в порядке ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 коп. неосновательного обогащения и 341 руб. 00 коп. процентов согласно расчёту за период с 15.08.2022 по 06.10.2022.

Третье лицо – Администрация Дмитровского городского округа Московской области указало, что спорный участок не входит в муниципальную собственность, интересы его не затрагиваются.

Ответчик просил суд удовлетворении иска отказать на основаниях, изложенных в отзыве. В частности ответчик указал, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание подъездной автомобильной дороги, ведущей к СНТ «50 лет Победы»; истом не был доказан факт невозможности подъезда машины Сергиево-Посадского Регионального оператора для вывоза твердых коммунальных отходов; истцом не были приложены документы, подтверждающие факт оказания услуг по расчистке снега; перенаправленных Администрацией Дмитровского городского округа жалоб СНТ «50 лет Победы» в Учреждение не поступало.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Вместе с тем, суд указывает, что по настоящему делу таковые доказательства не представлены.

 Суд установил, что в настоящем деле имеется спор о взыскании убытков истца в размере 30 000, 00 руб. в пользу ответчика и начисленных на данную сумму процентов, судом исследуются обстоятельства нанесения истцу ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по расчистке находящей в его ведении дороги от снега.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы истца о наличии ответственности ответчика за содержание спорной дороги (съезда), суд исходит из следующего.

На вопрос суда «Как можно документально подтвердить, что данный съезд предназначен для подъезда к СНТ?» истец указал, что это единственный съезд.

Вместе с тем на вопрос суда истцу: "Какие документы подтверждают наличие спорной дороги как объекта?" истец утверждал, что таких документов не имеется (протокол с/з от 27.03.2023).

Истец указал, что заявленную дорогу строил ответчик, однако истец пояснил, что документов, подтверждающих данный факт, не имеется (протокол с/з от 27.03.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ, примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии с п. 1.2 Устава Учреждения последнее является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.3.12 Устава Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В рамках данной государственной услуги выдается согласие, технические требования и условия, проект обустройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Суд принял во внимание, что, как указал ответчик, что истец не обращался за оформлением примыкания, выдачей технических условий на примыкание к дороге А-108 (протокол с/з от 27.03.2023).

Таким образом, доказательств того, что дорога к СНТ как объект имеет место быть, суду не представлено, суд пришёл к выводу о том, что данный съезд не оформлялся истцом с ответчиком.

Следовательно, наличие у ответчика обязанности по содержанию спорной дороги  как объекта,   истцом не доказано.

Довод истца о ненадлежащем исполнении, как истец указывает, обязательств ответчика, что выражено в невозможности подъезда машины Сергиево-Посадского Регионального оператора для вывоза твердых коммунальных отходов, суд считает возможным отклонить, как документально необоснованный.

На вопрос суда истцу: "Имеется ли документ, подтверждающий завал съезда снегом?" истец указал, что имеются фотографии, но без даты и координат (протокол с/з от 27.03.2023).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут достоверно свидетельствовать о том, что они были сделаны именно на месте указанного съезда, а также в то время, когда истцом был зафиксирован факт отсутствия расчистки снега на указанном съезде.

На вопрос суда истцу: "Как идентифицировать на представленных вами документах снежные заграждения?" истец пояснений не предоставил (протокол с/з от 27.03.2023).

При этом истцом представлены акты № 1 от 19.01.2022, № 2 от 26.01.2022, № 3 от 05.02.2022, № 4 от 21.02.2022 о том, что в периоды с 17.01.2022 по 18.01.2022, с 20.01.2022 по 22.01.2022 и 25.01.2022,  с 02.02.2022 по 04.02.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022 соответственно было обильное выпадение осадков в виде снега, по трассе А-108 прошла снегоуборочная техника, однако съезд с трассы до ворот СНТ не расчищен, проезд автотранспорта невозможен, необходимо принять срочные меры по расчистке съезда для обеспечения свободного проезда проживающих к своим домовладениям.

Одна суд учёл, что данные акты подписаны представителями истца, и, следовательно, являются односторонними, что не может объективно и достоверно подтвердить доводы истца.

Доказательства того, что ответчику выдавались предписания об устранении нарушений в рамках реализации п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» км 59 в месте съезда к СНТ ФКУ «Центравтомагистраль», в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, также установил, что истцом не подтверждено документально фактическое оказание услуг по расчистке снега в месте съезда с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» км 59 к СНТ «50 лет Победы», так как истцом не представлен договор об оказании услуг по расчистке снега.

Приложенные (л.д. 110-121) акты об оказании услуг № 26 от 09.02.2022 на сумму 7500,00 руб., № 40 от 25.02.2022 на сумму 7500,00 руб., № 24 от 08.02.2022 на сумму 7500,00 руб., счета-фактуры, счета на оплату № 22 от 27.01.2022 на сумму 7500,00 руб., № 39 от 21.02.2022 на сумму 7500,00 руб., № 16 от 20.01.2022 на сумму 7500,00 руб., № 28 от 07.02.2022 на сумму 7500,00 руб.  об оказании транспортных услуг по расчистке дороги от снега не подтверждают несение истцом расходов именно по спорной дороге (съезду), наименование дороги в вышеуказанных документах не определено.

Довод истца о перенаправлении Администрацией Дмитровского городского округа жалоб по вопросу расчистки подъездной дороги к территории СНТ «50 лет Победы» в Учреждение, документально истцом также не подтверждён.

Также документально необоснован довод  о необходимости возмещения спорной суммы в  счет возмещения затрат по расчистке снега  от трассы до самого СНТ.  

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд не нашёл оснований для правомерного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000,00 руб., состав убытков не доказан истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.  395 ГК РФ на данную сумму за период с 15.08.2022 по 06.10.2022, в размере 341 руб. 00 коп. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на уплату за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению судом и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья                                          М.А. Худгарян