ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79004/2023

Дело № А40-176765/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СО ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-176765/23-148-958, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – заявитель, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-9813/2023 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЭнергоСтар» на действия АО «СО ЕЭС» (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по эксплуатации оборудования инженерных систем зданий АО «СО ЕЭС» по адресам: 

<

...> и д. 9, стр. 18, 

<

...> (реестровый № 32211559182, далее – закупка), мотивированная неправомерными действиями Заказчика по оценке заявки ООО «ЭнергоСтар», а также в не размещении обязательной информации, подлежащей размещению.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «СО ЕЭС», утвержденного Советом директоров АО «СО ЕЭС» от 27.12.2018, критерий «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника» может включать в себя подкритерии «опытработы», «деловая репутация», «наличие материально-технических, финансовых, трудовых и иных ресурсов», «наличие и уровень партнерских отношений с производителем оборудования», «качество и детализация технического предложения».

Так, пунктом 3.2.2.1.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что оценка деловой репутации проводится в соответствии с утвержденным в АО «СО ЕЭС» алгоритмом, который размещен на интернет-сайте АО «СО ЕЭС» (далее – Алгоритм).

Согласно пункту 4.2 указанного документа исходными данными для расчета параметров деловой репутации в том числе являются:

-балансовая стоимость активов - значение из бухгалтерского баланса (в составе заявки);

-доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet) - информация о наличии / отсутствии сайта. Участники могут указывать информацию о сайте в анкете в составе заявки. Учитывается информативность сайта, раскрытие на сайте существенных фактов о деятельности участника;

-время существования участника определяется количеством полных месяцев, прошедших с даты регистрации участника в качестве юридического лица до даты подачи заявки;

-участие в арбитражных процессах. Учитываются только арбитражные процессы за последние два года до даты подачи заявки, в которых участник выступает в качестве ответчика, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договоров, заключенных участником. При этом учитываются только решения, вступившие в силу, в пользу истца, в противном случае арбитражные процессы не учитываются. Информация доступна в СПАРК, а также в картотеке арбитражных дел по ссылке: http://kad.arbitr.ru/;

-наличие принятых антикоррупционных мер в компании определяется наличием в компании любого из следующих документов: свидетельства о присоединении к антикоррупционной хартии российского бизнеса, антикоррупционной политики, кодекса корпоративной этики; и (или) формы обратной связи для сообщений о коррупции (например, на сайте компании).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Антимонопольным органом установлено, что АО «СО ЕЭС» проведена оценка заявки ООО «ЭнергоСтар» по показателям «доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet), «наличие принятых антикоррупционных мер в компании» и «время существования участника», о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «ЭнергоСтар» в составе заявки, в том числе в письме о подаче оферты, оформленном на официальном бланке ООО «ЭнергоСтар», в декларации о соответствии требованиям, в справке об оказании услуг своими силами и во многих других документах, предоставленных на официальном бланке в составе заявке; в презентация заказчика.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении жалобы, заказчик не отрицает факта наличия у ООО «ЭнергоСтар» на момент оценки указанного критерия сведений о сайте ООО «ЭнергоСтар» и по позиции Заказчика на момент проверки указанного показателя Сайт ООО «ЭнергоСтар» не функционировал, представленному расчету Заказчиком по данному показателю присвоено «0» баллов.

Однако заказчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность получить доступ к сайту ООО «ЭнергоСтар» по вине ООО «ЭнергоСтар», а также его неработоспособность на момент оценки данного критерия.

Из материалов дела следует, что путем демонстрации экрана была продемонстрирована работоспособность сайта ООО «ЭнергоСтар», в связи с чем в соответствии с решением от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022 Московское УФАС России пришло к выводу о ненадлежащей оценке заказчиком заявки ООО «ЭнергоСтар» по критерию «доступность (известность) информации об участнике (наличие сайта в сети Internet)». Интерфейсом сайта ООО «ЭнергоСтар» предусмотрен функционал обратной связи, позволяющий сообщить о коррупции по соответствующей форме, что также было продемонстрировано при рассмотрении дела.

В данном случае заказчиком был нарушен установленный конкурсной документацией порядок оценки, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решение антимонопольного органа от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022, послужившее основанием для возбуждения производства по оспариваемому делу об административном правонарушении, вступило в законную силу на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 № А40-266744/22 и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 № А40-266744/22.

Доводы заявителя на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения в силу не предъявления требований в документации о закупке к участникам закупки и (или) при оценке и сопоставлении их заявок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Алгоритма установлено, что данный показатель определяется количеством полных месяцев, прошедших с даты регистрации участника в качестве юридического лица до даты подачи заявки. Датой присвоения ОГРН участника закупки ООО «ЭнергоСтар» является – 08.12.2005, т.е. 16 полных лет (192 месяца).

Вместе с тем заявитель применил единицу измерения показателя, не соответствующую положению пункта 4.2 Алгоритма, а именно заявитель рассчитал указанный показатель в годах, при этом округлив значения в сторону увеличения, т.е. 17 лет, что привело к искажению результатов расчета по данному показанию.

Исходя из изложенного, ввиду вступления в законную силу решения по делу № 077/07/00-13292/2022 событие данного правонарушения является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с вышеизложенным доводы АО «СО ЕЭС» об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие события административного правонарушения установлено решением от 07.09.2022 по делу № 077/07/00-13292/2022, вступившим в законную силу.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник данного юридического лица, либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения общества от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждено, что общество приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы исследовано судом, по мнению суда апелляционной инстанции, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-176765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева