Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-53485/2023-146-422

12 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (368303, Респ. Дагестан, город Каспийск г.о., Каспийск г., Каспийск г., Кирпичное ш., зд. 13Б, ком. 1-13, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (367013, Республика Дагестан, Махачкала город, ФИО3 проспект, дом 6, этаж 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Тестовская ул., д. 10, этаж 18, помещ. I комната 12, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений и предписаний ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-32/23, от 27.01.2023 №223ФЗ-33/23, от 27.01.2023 №223ФЗ-31/23

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 13 от 13.03.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № МШ/107516/22 от 28.11.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-32/23.

Определением от 14.04.2023 в рамках настоящего дела объединены в одно производство дела №№ А40-53485/23-146-422, А40-52943/23-2-287 (по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-31/23), А40-53516/23-149-435 (по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-33/23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 Комиссия Федеральной антимонопольной службы  (далее -  ФАС России) рассмотрела  жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (далее – ООО «РЭО», Заказчик)  при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Карабудахкентском и Кумторкалинском районах Республики Дагестан  (извещение № 32211987482, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/, далее –Конкурс).

По результатам рассмотрения Комиссия ФАС России приняла Решение № 223ФЗ-31/23  (далее - Решение № 223ФЗ-31/23) о признании жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а ООО «РЭО»  выдано предписание об устранении выявленных нарушений (далее  - Предписания  № 223ФЗ-31/23).

Также, 27.01.2023 Комиссия Федеральной антимонопольной службы  (далее-  ФАС России) рассмотрела  жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (далее – ООО «РЭО», Заказчик)  при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Дербентском районе Республики Дагестан  (извещение № 32211987504, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/ , далее –Конкурс).

По результатам рассмотрения Комиссия ФАС России приняла Решение № 223ФЗ-32/23  (далее - Решение № 223ФЗ-32/23) о признании жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а ООО «РЭО»  выдано предписание об устранении выявленных нарушений (далее  - Предписания  № 223ФЗ-32/23).

Кроме того, 27.01.2023 Комиссия Федеральной антимонопольной службы  (далее-  ФАС России) рассмотрела  жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на действия Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (далее – ООО «РЭО», Заказчик)  при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Хасавюртовском районе Республики Дагестан  (извещение № 32211987520, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/, далее – Конкурс).

По результатам рассмотрения Комиссия ФАС России приняла Решение № 223ФЗ-33/23  (далее - Решение № 223ФЗ-33/23) о признании жалобы ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обоснованной в части, в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а ООО «РЭО»  выдано предписание об устранении выявленных нарушений (далее  - Предписания  № 223ФЗ-33/23).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, посчитав указанные решения и предписания антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-31/23, суд отмечает следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» одной из основных функций ФАС России является осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей,   являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «РЭО», утвержденного протоколом заседания общего собрания участников ООО «РЭО» от 01.09.2022 № 12 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж» на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов в Карабудахкентском и Кумторкалинском районах Республики Дагестан (извещение № 32211987482) (далее - Конкурс).

Согласно материалам дела, жалоба ООО «Спецстроймонтаж» признана Комиссией ФАС России частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что в Конкурсной документации (далее — Документация) установлен надлежащий порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» критерия «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ» (далее - Подкритерий), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 4.2 приложения № 1 к части 2 «Информационный паспорт конкурса» Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, согласно которому учету подлежат исполненные договоры/контракты, свидетельствующие о наличии опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Положениями пункта 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие объекты градостроительной деятельности: объекты капитального строительства, линейные объекты, некапитальные строения, сооружения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «объект промышленного строительства», «объект гражданского строительства» и «объект дорожного строительства», в связи с чем получение баллов по вышеуказанному Подкритерию может зависеть от субъективного решения Заказчика в части отнесения или неотнесения объекта оцениваемого договора/контракта к объектам промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Заявитель в обоснование своей позиции в части правомерности установления в Документации понятий «объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» ссылается на положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (далее — ГОСТ).

Вместе с тем, суд отмечает, что положения порядка оценки по Подкритерию о том, что деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, производимая участниками Конкурса, должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГОСТ отсутствует в Документации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон № 162) стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 Закона № 162. а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает. что данный ГОСТ в соответствии положениями Закона № 162 не является обязательным к применению.

Также, суд отмечает, что положения ГОСТ не раскрывают понятия «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства». В заявлении Заявитель путем субъективной трактовки приводит ссылки на положения ГОСТ, которые не имеют отношения к понятиям «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства».

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, не позволяет присвоить участникам закупки то количество баллов, на которое они могут претендовать, имея опыт по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

По мнению суда, антимонопольный орган правомерно установил, что указанные действия нарушают пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки бухгалтерского баланса, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в    документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпунктом 7 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки в том числе бухгалтерский баланс вместе с отчетами о прибылях и убытках за последние два календарных года с отметкой о сдаче отчетности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (3 месяца) (часть 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ).

Согласно материалам дела, дата начала срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 23.12.2022, дата окончания подачи заявок - 18.01.2023, в связи с чем на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке участники Конкурса могут предоставить соответствующую отчетность за 2020 и 2021.

При этом, суд учитывает, что в случае подачи заявки в 2023 году у участника закупки отсутствует возможность представить в составе заявки бухгалтерскую отчетность с отметкой о сдаче отчетности за 2022 год, поскольку такая отчетность предоставляется в налоговый орган в течение трех месяцев с даты окончания отчетного периода.

Суд также отмечает, что годовой бухгалтерский баланс вместе с отчетами с отметкой о сдаче отчетности за 2020 и 2021 сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующей задолженности.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 4.3 раздела 4 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации заявка участника закупки отклоняется закупочной комиссией Заказчика, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных Документацией.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу № А40-251394/2020 и определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 № А40-251394/2020).

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие в составе заявки годового бухгалтерского баланса не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Суд учитывает, что даже в случае отражения в бухгалтерском балансе значительной задолженности, участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Кроме того, в Документации отсутствует какая-либо коррелирующая связь между показателями годового бухгалтерского баланса (наличия кредиторской задолженности, заемных средств, обязательств перед контрагентами) и конкретным положением Документации, регламентирующим использование Заказчиком данного документа в ходе проведения Конкурса.

Следовательно, представление годового бухгалтерского баланса никак не позволяет совершить Заказчику какие-либо юридически значимые действия (например, отклонить заявку в связи с большим значением кредиторской задолженности; присвоить соответствующее количество баллов по критерию), чтобы оценить своего потенциального контрагента.

Кроме того, по мнению суда, требование об указании подобной информации не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет процесс заполнения участниками заявок на участие в Конкурсе, поскольку налагает дополнительную обязанность по заполнению документов, не имеющих отношения к исполнению обязательств по предмету Конкурса, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за неуказание информации, не предусмотренной Законом о закупках.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, являются излишними, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки информации о производителе поставляемого товара, суд отмечает следующее.

Подпунктом 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки информацию о производителе поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) и его реестровом номере в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, в едином реестре российской радиоэлектронной продукции).

Вместе с тем, Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании производителей данного оборудования. Кроме того, предлагаемое к поставке оборудование может состоять из компонентов различных или неизвестных производителей, что не позволяет указать точное наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

При этом в случае указания участником закупки в составе заявки конкретного производителя поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращении деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует.

Таким образом, установление вышеуказанного требования может привести к расторжению договора, и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3.4 Документации установлены требования к содержанию заявки на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 3.4.2 Документации участнику Конкурса требуется предоставить информацию о производителе поставляемого товара.

В силу пункта 2.1.2 Документации подача заявки, не отвечающей требованиям. содержащимся в Документации, является основанием для отклонения заявки на участие в Конкурсе. Аналогичное содержится в пункте 4.3 Документации.

Учитывая изложенное, требование подпункта 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 Документации может также повлечь неправомерное отклонение участников Конкурса.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки документов, подтверждающих правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации, суд отмечает следующее.

Подпунктом 9 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки, в том числе заверенные участником закупки копии документов, подтверждающие правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности, копия договора аренды/субаренды).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об в индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или  включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является единственным государственным органом, уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе о создании юридического лица и проверку достоверности документов и иных сведений при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (в том числе в части юридического адреса) относится к исключительной компетенции регистрирующего органа (в настоящем случае налогового органа).

Вместе с тем, суд учитывает, что Заказчик не является регистрирующим органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий по выявлению фактического нахождения участника по указанному в заявке адресу.

Кроме того, суд отмечает, что нахождение участника закупки по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по договорам, заключаемым по результатам закупочных процедур.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд также считает необходимым отметить, что в Решении Комиссией ФАС России установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, окончательное решение квалификации, состава и события административного правонарушения принимается уполномоченным должностным лицом в рамках административного расследования и производства.

Указанные вопросы разрешаются в рамках административного дела, после возбуждения которого Заказчик/должностное лицо Заказчика могут представлять свои   возражения   и   доказательства.   Привлеченным   к   административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решение не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указание в Решении на наличие признаков КоАП РФ не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ООО «РЭО» и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-31/23 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания от 27.01.2023 №223ФЗ-31/23  также являются правомерными.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-32/23, суд отмечает следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» одной из основных функций ФАС России является осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей,   являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «РЭО», утвержденного протоколом заседания общего собрания участников ООО «РЭО» от 01.09.2022 № 12 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж» на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов в  Дербентском  районе  Республики  Дагестан  (извещение  №  32211987504, далее - Конкурс).

Согласно материалам дела, жалоба ООО «Спецстроймонтаж» признана Комиссией ФАС России частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что в Конкурсной документации (далее — Документация) установлен надлежащий порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» критерия «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ» (далее - Подкритерий), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 4.2 приложения № 1 к части 2 «Информационный паспорт конкурса» Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, согласно которому учету подлежат исполненные договоры/контракты, свидетельствующие о наличии опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Положениями пункта 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие объекты градостроительной деятельности: объекты капитального строительства, линейные объекты, некапитальные строения, сооружения.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «объект промышленного строительства», «объект гражданского строительства» и «объект дорожного строительства», в связи с чем получение баллов по вышеуказанному Подкритерию может зависеть от субъективного решения Заказчика в части отнесения или неотнесения объекта оцениваемого договора/контракта к объектам промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Заявитель в обоснование своей позиции в части правомерности установления в Документации понятий «объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» ссылается на положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (далее — ГОСТ).

Вместе с тем, суд отмечает, что положения порядка оценки по Подкритерию о том, что деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, производимая участниками Конкурса, должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГОСТ отсутствует в Документации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон № 162) стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 Закона № 162. а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что данный ГОСТ в соответствии положениями Закона № 162 не является обязательным к применению.

Также, суд отмечает, что положения ГОСТ не раскрывают понятия «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства». В заявлении Заявитель путем субъективной трактовки приводит ссылки на положения ГОСТ, которые не имеют отношения к понятиям «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства».

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, не позволяет присвоить участникам закупки то количество баллов, на которое они могут претендовать, имея опыт по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

По мнению суда, антимонопольный орган правомерно установил, что указанные действия нарушают пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки бухгалтерского баланса, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпунктом 7 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки в том числе бухгалтерский баланс вместе с отчетами о прибылях и убытках за последние два календарных года с отметкой о сдаче отчетности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (3 месяца) (часть 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ).

Согласно материалам дела, дата начала срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 23.12.2022, дата окончания подачи заявок - 18.01.2023, в связи с чем на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке участники Конкурса могут предоставить соответствующую отчетность за 2020 и 2021.

При этом, суд учитывает, что в случае подачи заявки в 2023 году у участника закупки отсутствует возможность представить в составе заявки бухгалтерскую отчетность с отметкой о сдаче отчетности за 2022 год, поскольку такая отчетность предоставляется в налоговый орган в течение трех месяцев с даты окончания отчетного периода.

Суд также отмечает, что годовой бухгалтерский баланс вместе с отчетами с отметкой о сдаче отчетности за 2020 и 2021 сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующей задолженности.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 4.3 раздела 4 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации заявка участника закупки отклоняется закупочной комиссией Заказчика, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных Документацией.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие в составе заявки годового бухгалтерского баланса не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Суд учитывает, что даже в случае отражения в бухгалтерском балансе значительной задолженности, участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Более того, в Документации отсутствует какая-либо коррелирующая связь между показателями годового бухгалтерского баланса (наличия кредиторской задолженности, заемных средств, обязательств перед контрагентами) и конкретным положением Документации, регламентирующим использование Заказчиком данного документа в ходе проведения Конкурса.

Следовательно, представление годового бухгалтерского баланса никак не позволяет совершить Заказчику какие-либо юридически значимые действия (например, отклонить заявку в связи с большим значением кредиторской задолженности; присвоить соответствующее количество баллов по критерию), чтобы оценить своего потенциального контрагента.

Кроме того, по мнению суда, требование об указании подобной информации не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет процесс заполнения участниками заявок на участие в Конкурсе, поскольку налагает дополнительную обязанность по заполнению документов, не имеющих отношения к исполнению обязательств по предмету Конкурса, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за неуказание информации, не предусмотренной Законом о закупках.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, являются излишними, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки информации о производителе поставляемого товара, суд отмечает следующее.

Подпунктом 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки информацию о производителе поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) и его реестровом номере в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, в едином реестре российской радиоэлектронной продукции).

Вместе с тем, Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании производителей данного оборудования. Кроме того, предлагаемое к поставке оборудование может состоять   из   компонентов   различных   или   неизвестных   производителей, что не позволяет указать точное наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-179571/2022, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу 09АП-85438/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 № А40-179349/2022, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу 09АП-86570/2022).

При этом в случае указания участником закупки в составе заявки конкретного производителя поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращении деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует.

Таким образом, установление вышеуказанного требования может привести к расторжению договора, и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3.4 Документации установлены требования к содержанию заявки на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 3.4.2 Документации участнику Конкурса требуется предоставить информацию о производителе поставляемого товара.

В силу пункта 2.1.2 Документации подача заявки, не отвечающей требованиям. содержащимся в Документации, является основанием для отклонения заявки на участие в Конкурсе. Аналогичное содержится в пункте 4.3 Документации.

Учитывая изложенное, требование подпункта 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 Документации может также повлечь неправомерное отклонение участников Конкурса.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки документов, подтверждающих правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации, суд отмечает следующее.

Подпунктом 9 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки, в том числе заверенные участником закупки копии документов, подтверждающие правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности, копия договора аренды/субаренды).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об в индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является единственным государственным органом, уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе о создании юридического лица и проверку достоверности документов и иных сведений при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (в том числе в части юридического адреса) относится к исключительной компетенции регистрирующего органа (в настоящем случае налогового органа).

Вместе с тем, суд учитывает, что Заказчик не является регистрирующим органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий по выявлению фактического нахождения участника по указанному в заявке адресу.

Кроме того, суд отмечает, что нахождение участника закупки по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по договорам, заключаемым по результатам закупочных процедур.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд также считает необходимым отметить, что в Решении Комиссией ФАС России установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, окончательное решение квалификации, состава и события административного правонарушения принимается уполномоченным должностным лицом в рамках административного расследования и производства.

Указанные вопросы разрешаются в рамках административного дела, после возбуждения которого Заказчик/должностное лицо Заказчика могут представлять свои возражения и доказательства. Привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решение не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указание в Решении на наличие признаков КоАП РФ не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ООО «РЭО» и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Вместе с тем, указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой, на суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-32/23 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания от 27.01.2023 №223ФЗ-32/23  также являются правомерными.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-33/23, суд отмечает следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» одной из основных функций ФАС России является осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических   лиц   и   индивидуальных   предпринимателей,   являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг ООО «РЭО», утвержденного протоколом заседания общего собрания участников ООО «РЭО» от 01.09.2022 № 12 (далее - Положение о закупке).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецстроймонтаж» на действия (бездействие) Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов в  Дербентском  районе  Республики  Дагестан  (извещение  №  32211987520, далее - Конкурс).

Согласно материалам дела, жалоба ООО «Спецстроймонтаж» признана Комиссией ФАС России частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения требований пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что в Конкурсной документации (далее — Документация) установлен надлежащий порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «Опыт работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» критерия «Опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ» (далее - Подкритерий), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 4.2 приложения № 1 к части 2 «Информационный паспорт конкурса» Документации установлен порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, согласно которому учету подлежат исполненные договоры/контракты, свидетельствующие о наличии опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Положениями пункта 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие объекты градостроительной деятельности: объекты капитального строительства, линейные объекты, некапитальные строения, сооружения.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «объект промышленного строительства», «объект гражданского строительства» и «объект дорожного строительства», в связи с чем получение баллов по вышеуказанному Подкритерию может зависеть от субъективного решения Заказчика в части отнесения или неотнесения объекта оцениваемого договора/контракта к объектам промышленного, гражданского и дорожного строительства.

Заявитель в обоснование своей позиции в части правомерности установления в Документации понятий «объектов промышленного, гражданского и дорожного строительства» ссылается на положения ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (далее — ГОСТ).

Вместе с тем, суд отмечает, что положения порядка оценки по Подкритерию о том, что деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, производимая участниками Конкурса, должна быть осуществлена в соответствии с положениями ГОСТ отсутствует в Документации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон № 162) стандартизация в Российской Федерации основывается в том числе на принципе обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 Закона № 162. а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что данный ГОСТ в соответствии положениями Закона № 162 не является обязательным к применению.

Также, суд отмечает, что положения ГОСТ не раскрывают понятия «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства». В заявлении Заявитель путем субъективной трактовки приводит ссылки на положения ГОСТ, которые не имеют отношения к понятиям «объект промышленного строительства» и «объект дорожного строительства».

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию, не позволяет присвоить участникам закупки то количество баллов, на которое они могут претендовать, имея опыт по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

По мнению суда, антимонопольный орган правомерно установил, что указанные действия нарушают пункты 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки бухгалтерского баланса, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в    документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Подпунктом 7 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки в том числе бухгалтерский баланс вместе с отчетами о прибылях и убытках за последние два календарных года с отметкой о сдаче отчетности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

При этом с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года (3 месяца) (часть 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ).

Согласно материалам дела, дата начала срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 23.12.2022, дата окончания подачи заявок - 18.01.2023, в связи с чем на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке участники Конкурса могут предоставить соответствующую отчетность за 2020 и 2021.

При этом, суд учитывает, что в случае подачи заявки в 2023 году у участника закупки отсутствует возможность представить в составе заявки бухгалтерскую отчетность с отметкой о сдаче отчетности за 2022 год, поскольку такая отчетность предоставляется в налоговый орган в течение трех месяцев с даты окончания отчетного периода.

Суд также отмечает, что годовой бухгалтерский баланс вместе с отчетами с отметкой о сдаче отчетности за 2020 и 2021 сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии на момент подачи заявки на участие в закупке соответствующей задолженности.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 4.3 раздела 4 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации заявка участника закупки отклоняется закупочной комиссией Заказчика, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных Документацией.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие в составе заявки годового бухгалтерского баланса не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Суд учитывает, что даже в случае отражения в бухгалтерском балансе значительной задолженности, участником закупки могут быть привлечены дополнительные финансовые ресурсы после подписания договора, заключаемого по результатам Конкурса.

Более того, в Документации отсутствует какая-либо коррелирующая связь между показателями годового бухгалтерского баланса (наличия кредиторской задолженности, заемных средств, обязательств перед контрагентами) и конкретным положением Документации, регламентирующим использование Заказчиком данного документа в ходе проведения Конкурса.

Следовательно, представление годового бухгалтерского баланса никак не позволяет совершить Заказчику какие-либо юридически значимые действия (например, отклонить заявку в связи с большим значением кредиторской задолженности; присвоить соответствующее количество баллов по критерию), чтобы оценить своего потенциального контрагента.

Кроме того, по мнению суда, требование об указании подобной информации не только не соответствует Закону о закупках, но и затрудняет процесс заполнения участниками заявок на участие в Конкурсе, поскольку налагает дополнительную обязанность по заполнению документов, не имеющих отношения к исполнению обязательств по предмету Конкурса, что может повлечь за собой технические ошибки и последующее отклонение участника закупки за неуказание информации, не предусмотренной Законом о закупках.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, являются излишними, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки информации о производителе поставляемого товара, суд отмечает следующее.

Подпунктом 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки информацию о производителе поставляемого товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого Заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) и его реестровом номере в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, в едином реестре российской радиоэлектронной продукции).

Вместе с тем, Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии оборудование, предлагаемое к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о наименовании производителей данного оборудования. Кроме того, предлагаемое к поставке оборудование может состоять из компонентов различных или неизвестных производителей, что не позволяет указать точное наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-179571/2022, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу 09АП-85438/2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 № А40-179349/2022, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу 09АП-86570/2022).

При этом, в случае указания участником закупки в составе заявки конкретного производителя поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращении деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует.

Таким образом, установление вышеуказанного требования может привести к расторжению договора, и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3.4 Документации установлены требования к содержанию заявки на участие в Конкурсе.

Согласно пункту 3.4.2 Документации участнику Конкурса требуется предоставить информацию о производителе поставляемого товара.

В силу пункта 2.1.2 Документации подача заявки, не отвечающей требованиям. содержащимся в Документации, является основанием для отклонения заявки на участие в Конкурсе. Аналогичное содержится в пункте 4.3 Документации.

Учитывая изложенное, требование подпункта 8 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 Документации может также повлечь неправомерное отклонение участников Конкурса.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчиком в Документации правомерно установлено требование об обязательном наличии в составе заявок участников закупки документов, подтверждающих правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации, суд отмечает следующее.

Подпунктом 9 пункта 3.4.2 подраздела 3.4 раздела 3 части 1 «Общие положения проведения конкурса в электронной форме» Документации установлено, что участник Конкурса должен включить в состав заявки, в том числе заверенные участником закупки копии документов, подтверждающие правомерность нахождения участника конкурса по адресу государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности, копия договора аренды/субаренды).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об в индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является единственным государственным органом, уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе о создании юридического лица и проверку достоверности документов и иных сведений при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (в том числе в части юридического адреса) относится к исключительной компетенции регистрирующего органа (в настоящем случае налогового органа).

Вместе с тем, суд учитывает, что Заказчик не является регистрирующим органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для проведения дополнительных мероприятий по выявлению фактического нахождения участника по указанному в заявке адресу.

Кроме того, суд отмечает, что нахождение участника закупки по адресу, отличному от адреса государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанностей по договорам, заключаемым по результатам закупочных процедур.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование к составу заявки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд также считает необходимым отметить, что в Решении Комиссией ФАС России установлено нарушение пунктов 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

При этом, окончательное решение квалификации, состава и события административного правонарушения принимается уполномоченным должностным лицом в рамках административного расследования и производства.

Указанные вопросы разрешаются в рамках административного дела, после возбуждения которого Заказчик/должностное лицо Заказчика могут представлять свои возражения и доказательства. Привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решение не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указание в Решении на наличие признаков КоАП РФ не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ООО «РЭО» и являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Указываемая возможность привлечения к административной ответственности является предполагаемой. На суд не возложена обязанность защиты от предполагаемого нарушения прав (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 № Ф05-5428/2017 по делу № А40-156155/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-4369/2017 по делу № А40-171802/2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 27.01.2023 №223ФЗ-33/23 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемых решения и предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания от 27.01.2023 №223ФЗ-33/23  также являются правомерными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решений и предписаний ФАС России незаконными удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1