АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29993/2021

08 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании помощником судьи Г.А. Захаровой), 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магра СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании 

от ООО «Ниагара»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020 № 1003

 

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

         17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магра СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

         Определением от 20.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магра СМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу. 

         Заявителем представлены дополнительные пояснения. 

         Заявленные требование обоснованно тем, что         не совершением руководителем должника действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло за собой увеличение  обязательств перед кредиторами, возникла новая задолженность перед ООО «Ниагара».

         ФИО2  возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что  истцом не доказан факт наличия вины руководителя. ФИО2 в пределах своей компетенции предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Директор не осуществлял каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

 

         Рассмотрев материалы дела, суд

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 28639/2020 от 10.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Магра СМС» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон №266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было

возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 17.06.2011, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 31.12.2020, обстоятельства кредитор ООО «Ниагара» связывает с наступлением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с датой 30.04.2019, то есть после истечения трехмесячного срока на исполнение должником обязательства по оплате арендных платежей. 

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

  По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

         Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

         Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

         Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магра СМС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

         ФИО2  являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Магра СМС», с 02.03.2010 г. по настоящее время. ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Магра СМС».

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

 ООО «Ниагара» считает, что имеются основания для ответственности ФИО2 в связи с необращением руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

        Одним из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, с которыми Закон связывает наличие обязанности по направлению заявления о признании банкротом в суд, является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. При этом, речь идет об объективных признаках банкротства, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

         В качестве обоснования заявленного довода указано:

ООО «Магра СМС» и ООО «Ниагара» заключен договор № 007-А субаренды помещений от 01.11.2012, по условиям которого ООО «Ниагара»  передает ООО «Магра СМС»  во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 №А60-30545/2019 за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 взыскана задолженность по оплате  арендной платы в сумме 636141 руб.

Определением суда от 31.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" о признании общества с ограниченной ответственностью "Магра СМС"  несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена задолженность по оплате  арендной платы в сумме 636141 руб., а также  1 784 248,44 руб. неустойки. 

Кредитор указывает, что признаки неплатежеспособности общества «Магра СМС» возникли по истечении трех месяцев с момента неисполнения должником требования об уплате арендных платежей.  Так, просрочка в оплате арендных платежей приходится на  27.12.2018. В связи с чем руководитель должника по истечение трех месяцев неисполнения его обществом обязательства по оплате долга должен был предпринять меры для изыскания денежных средств с целью погашения задолженности. Поскольку руководителем должника не представлено сведений о наличии у общества активов, достаточных для исполнения возложенных на себя обязательств, то предполагается, что общество ввиду неисполнения арендных платежей, не осуществляя гашения задолженности, стало отвечать признакам неплатежеспособности, а соответственно, ФИО2, как разумный и добросовестный руководитель, должен был обратиться в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Магра СМС» несостоятельным (банкротом). Дата обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом приходится на 30.04.2019.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

В данном случае отсутствуют обязательства Общества, возникшие после возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. При этом Закон о банкротстве не позволяет включить в размер субсидиарной ответственности требования, возникшие до возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Истец указывает, что после прекращения дела о банкротстве ООО «Магра СМС» в рамках дела №А60-41877/2021 с ООО "Магра СМС" в пользу ООО "Ниагара" взысканы денежные средства в сумме 590 656 рублей 03 копейки, в том числе: - 244 705 рублей 07 копеек – задолженность по внесению арендной платы за период с 16.04.2019 по 05.04.2021, в рамках договора субаренды помещений №204 от 16.04.2019г.; - 311 998 рублей 96 копеек – неустойка, начисленная за период с 06.04.2021 по 18.08.2021;  33 952 рубля – штраф, начисленный на основании ст. 7.4 договора субаренды помещений №204 от 16.04.2019г.

Вместе с тем взысканная задолженность в силу указанных норм не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку возникла после процедуры банкротства и не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Следовательно,  такие обязательства, возникшие после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании его общества банкротом,   у должника отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника кредиторской задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Должник являлся действующим обществом, доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носит неустранимый характер и не может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены. 

Учитывая изложенное, истец не лишен в рамках исполнительного производства получить исполнения от ООО «Магра СМС» по уплате арендных платежей, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 

Относительно довода истца о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязательства по передаче арбитражному управляющему документов, что существенно затруднило процедуру банкротства должника, суд приходит к следующим выводам: 

В  пункте 24 постановлени                                                      я Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что имущество у должника отсутствовало, истец не представил в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий, в результате которых общество утратило активы, что повлекло неплатжеспособность должника, указанное  не может являться основанием для взыскания задолженности в размере активов должника. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева