ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37101/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2019 по делу № А53-37101/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основывает свои требования на акте сверки взаимных расчетов подписанными по состоянию на 24.08.2017, а также то, что суд первой инстанции, необоснованно принял во внимание сведения ответчика о не направлении акта сверки подписанного с разногласиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 между ООО «СУ-3» (цедент) и АО «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 348/2-0/17 для погашения задолженности по договору теплоснабжения № 231/4 от 01.01.2008 (л.д. 16-20).

Как указывает в исковом заявлении истец, 01.10.2016 договор теплоснабжения 231/4 от 01.01.2008 был расторгнут.

Согласно пункту 3.2.3 договора уступки прав требования ответчик должен был отозвать исполнительные листы о взыскании задолженности по договору теплоснабжения 231/4 от 01.01.2008 и прекратить исполнительные производства. 

По мнению истца, данная обязанность ответчиком не исполнена. 

После расторжения договора теплоснабжения 231/4 от 01.01.2008 и заключения договора об уступке прав требования (цессии) № 348/2-0/17 от 22.02.2017 ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности. 

ООО «СУ-3» полагает, что АО «Теплокоммунэнерго» получено неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с разногласиями со стороны истца (том 1, л.д. 64).

26.06.2018 за № 150/2295 ООО «СУ-3» в адрес АО «Теплокоммунэнерго» направило претензию в целях досудебного урегулирования спора с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств (том 1, л.д. 13).

Однако претензия ООО «СУ-3» оставлена АО «Теплокоммунэнерго»  без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания по иску, возложив его на истца.

Истец полагает, что ту задолженность физических лиц перед ответчиком, которую истец выкупил у ответчика и получил права требования к физическим лицам, получил ответчик ввиду того, что физические лица продолжали оплачивать денежные средства напрямую истцу после расторжения договора теплоснабжения между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «СУ-3»  и АО «Теплокоммунэнерго», подписанный ООО «СУ-3» с разногласиями.  Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 10 000 руб., по данным ответчика переплата отсутствует.

Ответчик, в свою очередь указывает, что в адрес АО «Теплокоммунэнерго» данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представляет суду акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – август 2017, согласно которому как задолженность, так и переплата  отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО «СУ-3»  (цедент) и АО «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 348/2-0/17 от 22.02.2017 (л.д. 16-19). 

Согласно договору ООО «СУ-3» (цедент) уступило АО «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) права требования к абонентам на основании вынесенных судебных приказов, включая суммы пени и судебных расходов в размере 50 046,74 руб., из них сумма задолженности перед АО «Теплокоммунэнерго» по состоянию на 31.12.2016 в размере 23 845,68 руб. и сумма судебных расходов 26 201,06 руб., согласно приложению №1 к настоящему договору и документов, подтверждающих наличие задолженности цедента.

В приложении № 2 к договору приведен адрес должника (физических лиц) с указанием Ф.И.О. абонента, размера задолженности по состоянию на 31.08.2016 на общую сумму 60 417,04 руб. (л.д.21). 

Таким образом, после заключения договора уступки прав требования АО «Теплокоммунэнерго» вправе требовать от физических лиц получения денежных средств, суммы которых указаны в приложении №2 к договору уступки прав.

Так, список должников составлен по следующим домам: пл. Ленина, д.85/3, кв. 93.

Таким образом, АО «Теплокоммунэнерго» правомерно получало от указанных граждан денежные средства. Доказательств перечисления гражданами в АО «Теплокоммунэнерго» денежных средств больше, чем сумма, указанная в договоре уступки прав требования истцом не представлено. 

В целях проверки исполнения условий договора уступки прав требования суд первой инстанции направил судебный запрос в ОАО «Единый информационно-расчетный центр» следующего содержания:

- производились ли  ОАО «Единый информационно-расчетный центр» перечисления в адрес АО «Теплокоммунэнерго» со счетов ООО «СУ-3», начиная с 01.02.2017 по настоящее время?

- в случае перечисления денежных средств в адрес АО «Теплокоммунэнерго» предоставить общую сумму перечислений с приложением подтверждающих документов (платежных поручений). 

В ответ на запрос суда от ОАО «Единый информационно-расчетный центр» поступил ответ №1445 от 04.03.2019, в котором сообщается, что за период с 22.02.2017 по настоящее время ОАО «ЕИРЦ» не производились перечисления денежных средств в адрес АО «Теплокоммунэнерго» от имени ООО «СУ-3», распорядительных писем от ООО «СУ-3» о перечислении денежных средств в адрес АО «Теплокоммунэнерго» в запрошенный период не поступало (л.д.89).

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав требования №348/2-0/17 от 22.02.2017 отозваны все исполнительные листы посредством подачи заявления АО «Теплокоммунэнерго» от 28.02.2017, а также окончены все исполнительные производства 03.03.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.39-55).

Так, письмом от 28.02.2017 исполнительные листы были отозваны (л.д.39). В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2017 (л.д.40-55). Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности по договору между сторонами в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки расчетов по договору энергоснабжения за период январь 2017 – август 2017, в котором задолженность ООО «СУ-3» перед АО «Теплокоммунэнерго» отсутствует (л.д.64). Со стороны ООО «СУ-3»  указанный акт сверки подписан генеральным директором общества, на акте стоит  печать организации. 

Истцом не предоставлен реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адрес, период оплаты задолженности. Факт наличия на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения истцом не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме          10 000 руб. истцом не доказана.

Иных доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А53-39213/2018, №А53-39210/2018, №А53-37100/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена не в полном объеме (согласно платежного поручения № 179 от 08.05.2019 в размере 225,99 руб.), с заявителя подлежит взысканию 2 774,01 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-37101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» в доход федерального бюджета 2 774,01 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова