456/2023-154116(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15263/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-33208/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс- М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября  2023 г. по делу № А07-33208/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» - ФИО3 (доверенность № 62 от 07.12.2022,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» -  ФИО4 (доверенность б/н от 09.11.2022, диплом).  

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети» - ФИО5 (доверенность № 1191/07-15 от 01.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ответчик,  

ООО «Альянс-М») о взыскании долга за потребленную энергию и мощность по  акту о неучтенном потреблении электрической энергии в размере в размере  

1 149 043 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» (далее – третье лицо, ООО «Башкирэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2023  

(резолютивная часть объявлена 12.09.2023) исковые требования удовлетворены.   С ООО «Альянс-М» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскан долг за  потребленную энергию и мощность по акту о неучтенном потреблении  электрической энергии в размере 1 149 043 руб. 74 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 216 руб., а также 274 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

 В апелляционной жалобе ООО «Альянс-М» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альянс-М»  ссылается на то обстоятельство, что документом, которым было зафиксировано  нарушение пломб, является акт № 09200526Б0006 от 03.08.2022 составленный  без участия представителя ответчика, при этом ответчик не извещался о  проведении осмотра прибора учета.  

 В материалах дела находится акт, подписанный со стороны ООО  «Альянс-М» посторонним лицом - ФИО6 у которой отсутствовали  какие-либо полномочия на подписание документов от имени общества.  

Кроме того, акт о неучтённом потреблении электрической энергии 

 № 092300526Б0009 от 12.09.2022 не имеет юридической силы, поскольку  составление второго акта не имело смысла: перед его составлением и в  процессе его оформления осмотр пломб, проверка расчетных приборов учета не  производились, акт от 12.09.2022 дублирует содержание акта  

 № 09200526Б0006 от 03.08.2022. Новые обстоятельства в процессе его  составления не установлены, при этом расчет объема безучетного потребления  электрической энергии произведен по состоянию на 03.08.2022 – на дату  составления акта № 09200526Б0006 от 03.08.2022.  

Также апеллянт утверждает, что в акте о неучтенном потреблении  электроэнергии от 03.08.2022 указано следующее: «пломба СО: 08386528 БЭ  закрыта до конца целая», однако, данные о способе безучетного потребления  электрической энергии в акте не содержатся.  

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не  содержит сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов  тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о  каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы  учета. Доказательства того, что ответчик потреблял электрическую энергию в  обход прибора учета, в материалах дела также отсутствуют.  

Податель жалобы также указывает, что третьим лицом в материалы дела  был представлен акт экспертного исследования № 44-2022 от 19.10.2022,  который является недопустимым доказательством по делу ввиду нарушения  процедуры экспертного исследования.  

Кроме приведенных доводов, апеллянт выражает несогласие с отказом  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы, а также обращает внимание суда апелляционной  инстанции на последовательные действия третьего лица и ответчика,  направленные на искажение обстоятельств дела в целях привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, проведение которое просит поручить  экспертам на усмотрение суда.  

Податель жалобы предлагает поставить перед экспертами следующие  вопросы:  

1. Имеются ли следы вскрытия индивидуального прибора учета 

 № 007882030000553, ТИП ЦЭ 6803В либо иного вмешательства в работу  прибора?  

2. Пригоден ли электрический счетчик № 007882030000553, ТИП ЦЭ  6803В для учета электрической энергии? Корректно ли отображает  электросчетчик расход электроэнергии? Соответствует ли электросчетчик  технической документации?  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «ЭСКБ» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от третьего лица поступили письменные пояснения по  апелляционной жалобе, которые были приобщены судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах,  приведенных в апелляционной жалобе.  

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в отзыве на  апелляционную жалобу и письменных пояснениях.  

Также в судебном заседании представителем ООО «Альянс-М»  поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представители ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» против  удовлетворения ходатайства возражали.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом  апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО «Альянс- М» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 800601839, по  условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее -  энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а  ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.  

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя  находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение  

 № 7) между потребителем и сетевой организацией обществом с ограниченной  ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети».  

Между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и ООО «Альянс-М»  подписан акт № 883 от 20.08.2013 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора  учета электрической энергии.  

В акте отражено, что на прибор учета электрической энергии установлена  пломба № 2022548.  

Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» 03.08.2022, в ходе осмотра  электроустановки ООО «Альянс-М», в присутствии представителя потребителя  - ФИО6 был обнаружен факт повреждения пломбы завода-изготовителя на приборе учёта.  

В результате проведённой проверки установлено, что потребитель  допустил безучётное потребление электрической энергии, путём вмешательства  в работу счётного механизма прибора учёта электрической энергии, наличие  следов вскрытия пломбы, пломба-стикер надорвана, голографическая пломба  сорвана (отсутствует).  

 Прибор учета заменен на исправный, снятый прибор учета запакован в  сейф-пакет, направлен на экспертизу.  

По данному факту ООО «Башкирэнерго» был составлен акт о неучтённом  потреблении электрической энергии № 092300526Б0006 от 03.08.2022.  

На основании указанного акта, сетевой организацией был произведён  расчёт объема безучётного потребления электрической энергии, который  составил 162 812 кВт.ч., на сумму в размере 1 149 043 руб. 74 коп.  

Выставленный истцом счёт на оплату безучётного потребленного объёма  электрической энергии ответчик не оплатил.  

Поскольку в установленные договором сроки стоимость безучётного  потреблённой электрической энергии ответчиком оплачена не была,  

ООО «ЭСКБ» обратилось в адрес ООО «Альянс-М» с претензией, которая  была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для ООО «ЭСКБ» основанием для  обращения суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из  договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 800601839  

Факт заключения указанного договора при рассмотрении настоящего дела  в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Разногласия сторон возникли по вопросу взыскания стоимости  безучетного потребления электрической энергии, объем которого определен на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии  

 № 092300526Б0009 от 12.09.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние  электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный  

режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к  техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и  оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии  с ними обязательными правилами.  

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны  быть защищены от несанкционированного доступа для исключения  возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил  учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и  энергетики Российской Федерации 19.09.1996).  

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета,  показания которых в соответствии с настоящим документом используются при  определении объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном  рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в  настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть  допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке,  иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального  контроля.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта безучетного потребления электрической энергии,  подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии  

 № 092300526Б0009 от 12.09.2022 соответствующей формы, содержания и  порядка составления, а также не предоставления ответчиком доказательств,  опровергающих данные, изложенные в указанном акте.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец  представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в  подтверждение заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 сетевой организацией - 

ООО «Башкирэнерго» в ходе осмотра электроустановки ответчика, по адресу:  

<

...>, обнаружен факт  вмешательства в работу счетного механизма прибора учета, гос. пломбы имеют  следы вскрытия, пломба-стикер порвана, голографическая пломба, стикер  

сорвана (отсутствует).  

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не уведомление абонента  о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не  влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может  являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости  неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим  устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками,  включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали  из обстановки, в которой они действовали.  

Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» по данному факту составлен акт 

 № 092300526Б0006 от 03.08.2022 о неучтенном потреблении электрической  энергии (акт проверки прибора учёта электрической энергии), в котором  зафиксировано наличие факта вмешательства в работу прибора учета.  

Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя -  ФИО6, что подтверждается ее подписью в указанном акте  

 № 092300526Б0006 от 03.08.2022, а также видеозаписью проведения осмотра,  исследованного судом апелляционной инстанции.  

ФИО6 обеспечила проверяющим доступ к прибору учета, и  присутствовала при проведении осмотра.  

Вопреки позиции апеллянта, полномочия ФИО6 как  представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой действовало  данное лицо и, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации, их можно считать подтвержденными.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то  обстоятельство, что в материалах дела имеется выданная ФИО6 от  имени ИП ФИО7 доверенность, сроком действия 3 года со дня выдачи  с правом совершать от имени общества процессуальные действия.  

Единоличным исполнительным органом ООО «Альянс-М» является  директор - ФИО7  

Однако, как было указано ранее, требования истца основаны на акте о  неучтенном потреблении электрической энергии № 092300526Б0009 от  12.09.2022.  

Так, 12.09.2022 ООО «Башкирэнерго» уведомило ответчика о  составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии по  результатам проведенной проверки с целью произведения расчёта объёма  неучтённого потребления электрической энергии и подписания со стороны  ответчика соответствующего акта.  

ФИО7 (директор ООО «Альянс-М») для производства расчёта  неучтённой электрической энергии и подписания акта в адрес ООО  «Башкирэнерго» явился, подписал акт с указанием о том, что факт неучтенного  потребления не подтверждает.  

Также сотрудниками ООО «Башкирэнерго» была организована  

экспертиза прибора учета, в результате которой ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике  Башкортостан» составлен протокол проверки № 8-2.10/37/1534 от 19.10.2022,  где сделаны выводы: свинцовая пломба (на левом винте, пломба госповерителя)  имеет следы вмешательства, дата пломбы не совпадает с датой выпуска  прибора учета. Эксперты пришли к выводу о том, что данная пломба заменена;  свинцовая пломба (на правом винте, госповерителя) повреждена, не  предохраняет от проникновения внутрь; счетчик не пригоден к эксплуатации  ввиду отсутствия мощности в фазе А (повреждение провода), превышения  основной погрешности измерений – 9,3 % при допустимом +/- 1%.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что акт о неучтённом потреблении  электрической энергии № 092300526Б0009 от 12.09.2022, составленный в  отношении ООО «Альянс-М», полностью соответствует требованиям,  установленным действующим законодательством, а факт неучтённого  потребления был зафиксирован сотрудниками сетевой организации ООО  «Башкирэнерго» надлежащим образом.  

Доводы апеллянта о том, что в акте о безучетном потреблении  электрической энергии № 092300526Б0006 от 03.08.2022 (акт проверки прибора  учёта электрической энергии) не содержатся данные о способе безучетного  потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку в самом  акте имеется указание на то, что потребитель допустил безучётное потребление  электрической энергии, путём вмешательства в работу счётного механизма  прибора учёта электрической энергии, наличие следов вскрытия пломбы,  пломба-стикер надорвана, голографическая пломба сорвана (отсутствует).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство  обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из  которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  

Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов  учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Доводы апеллянта в части недопустимости принятия в качестве  надлежащего доказательства по делу акта экспертного исследования № 44-2022  

от 19.10.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное  исследование достоверно свидетельствует о факте вмешательства в работу  прибору учета электрической энергии.  

То обстоятельство, что истец в уведомлении указал адрес места  проведения проверки: бульвар Ибрагимова, 57, при этом в протоколе проверки  содержится юридический адрес организации: бульвар Ибрагимова, 55/59 не  влечет недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертное  исследование, согласно пояснениям истца, проводилось по адресу: бульвар  Ибрагимова, 57. Оба здания занимает ФБУ «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» и  они находятся по соседству.  

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной  инстанции также отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении  либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том  числе ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности  рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам, что не  противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, суд первой инстанции расценил действие ответчика,  заявившего ходатайство о назначении экспертизы как злоупотребление  процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, поскольку  на протяжении судебного разбирательства (первый отзыв ответчика  представлен 27.12.2022, ООО «Альянс-М» не заявляло ходатайства о  назначении экспертизы).  

Также судом учтено, что отраженные в ходатайстве ответчика вопросы,  сформулированы некорректно.  

Так, вопрос № 1 не может быть поставлен пред экспертной организацией,  поскольку спорный прибор учета уже вскрыт при производстве экспертного  исследования № 44-2022 от 19.10.2022.  

Помимо изложенного, заявителем ходатайства не представлены  

кандидатуры экспертных учреждений с гарантийными письмами о сроках и  стоимости экспертизы, как и не представлены доказательств внесения на  депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.  

Расчет объема потребленной определен согласно пункту 187  постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности максимальная  мощность составляет 40 кВт.  

Расчет произведен с 03.02.2022 по 03.08.2022, что составляет 182 дня или  4 368 часов.  

Объем ранее учтенного потребления составляет 11 908 кВт*ч. 40*4368-  11908=162 812 кВт*ч, что соответствует объему, указанному в акте.  

Стоимость электрической энергии по акту о неучтенном потреблении  электрической энергии № 092300526Б0009 от 12.09.2022 определена истцом в  размере 1 149 043 руб. 74 коп., исходя из тарифа для прочей группы  потребителей.  

Расчет неучтенного потребления судом проверен, признан верным.  

Ответчик контррасчет стоимости за потребленную энергию и мощность  по акту о неучтенном потреблении электрической энергии не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права принял  законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по  правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября  2023 г. по делу № А07-33208/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 ФИО1