АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2735/2023

г. Орёл

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Васильевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (302001, 

<

...>, литер А,А1,А2,А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211619,90 руб., составляющих 168 720 руб. неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемой суммы и 42899,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать взыскивать по день фактической оплаты, 61200 руб. расходы на представителя (учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее – ответчик, БУЗ  «Детская поликлиника № 1») о взыскании 211619,90 руб., составляющих 168 720 руб. неосновательное обогащение в виде незаконно удерживаемой суммы и 42899,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать взыскивать по день фактической оплаты, 61200 руб. расходы на представителя (учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2023) суд взыскал с  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 84360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4846,70 руб., а всего – 89206,70 руб., судебные расходы на представителя  в сумме 10 600 руб., 3183,20 руб. расходы по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Так же взыскал проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 по делу № А48-2735/2023 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с   бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 92 076 руб. 04 коп., в том числе 84 360 руб. неосновательного обогащения, 7 716 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023, 10 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А48-2735/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Истец поддержал уточненные требования, просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В ходе нового рассмотрения дела, ответчик, так же возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что заключенный между сторонами контракт не признан недействительным, Контракт расторгнут в связи с принятием ответчиком 24.12.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истцом в судебном порядке не обжаловано. Ответчик также указал, что материалами дела подтверждается, что предоставленный в аренду объект недвижимости не соответствовал Техническому заданию. Обращение от 10.11.2021 доказывает, что фактическая передача помещения не состоялась, что помещение  на момент обращения не соответствовало техническому заданию. Тот факт, что истец проводил ремонт (переоборудование) объекта недвижимости после заключения контракта, подтверждает несоответствие объекта недвижимости аукционной документации, а также подтверждает, что фактическая передача  арендуемых помещений  арендатору истцом  не проводилась, что является не только  доказательством нарушения истцом  требований аукционной документации, но и доказательством существенных нарушений условий заключенного контракта (п. 2.1, п. 1.3).  Ответчик так же пояснил, что доводы истца в заявлении об уточнении в части признании Решением УФАС Орловской области от 18.01.2022  аукциона незаконным не соответствуют действительности, поскольку признание аукциона незаконным не входит в полномочия УФАС.

Кроме того, ответчик указал на необоснованный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.12.2021, представил контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.02.2022 (истечение 30 дневного срока) и составят 41013,93 руб.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области разместил на сайте zakupki.gov.ru сведения об электронном аукционе № 0154200000721000963 (Объект закупки: Аренда нежилого помещения для нужд БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1»).

ИП ФИО1  на праве собственности принадлежит  здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указал истец в своем исковом заявлении ИП ФИО1, он оказывает услуги  по предоставлению в аренду помещений в данном здании, ознакомившись с требованиями конкурсной документации, подал заявку на участие в аукционе.

Платежным поручением от 29.10.2021 №82 истец перечислил ответчику 168720 руб. в качестве обеспечения по исполнению контракта.

08.11.2021 по итогам проведения аукциона между БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен Контракт 0963/21 по аренде нежилого помещения для нужд БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее -  контракт №0963/21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на основании Выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, расположенное по адресу: 

<

...>, здание на 1 этаже, которое   включает в себя общую площадь 380 кв.м. (далее – помещение), кадастровый номер 57:10:0000000:2029, дата присвоения кадастрового номера 24.12.2018. Настоящий контракт заключается сроком до 31.12.2023 и вступает в силу с момента  получения арендатором лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...>.

Разделом 2 контракта №0963/21 предусмотрено, что арендодатель обязан передать помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителя сторон в течение 3-х дней с момента подписания настоящего контракта. Акт приема-передачи, оформленный надлежащими образом, является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно разделу 1.6 (Краткое изложение условий контракта, содержащее наименование объекта закупки), представленной в материалы дела Документации об электронном аукционе, срок (и) поставки товара или завершения работы или график оказанных услуг: с момента получения арендатором лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу нахождения арендуемого нежилого помещения, но не ранее 01.01.2022 по 31.12.2023. 

В разделе 3 Документации об электронном аукционе представлено техническое задание (описание объекта закупки), согласно которому в том, числе установлены требования к арендуемому помещению: тип здания – нежилое, капитальное; тип помещения – коридорно-кабинетной планировки; техническое состояние – помещение должно быть капитальное в кирпичном, блочном или монолитном исполнении (возможно отдельное стоящее самостоятельное здание); наличие отдельных выходов (один из которых является эвакуационным выходом). Помещение должно быть в хорошем техническом состоянии, должно требовать производства капитального, текущего, косметического ремонта и быть готово к въезду для получения санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 111-127).

По мнению истца, изложенное в аукционной документации условие о начале срока действия аренды с момента получения лицензии, но не ранее 01.01.22 требовалось для предоставления разумного срока на подготовку арендуемого помещения под нужды поликлиники в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм №2.1.3678-20 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20).

10.11.2021 БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» направило ответчику Обращение о внесении изменений в расположение установленных конструкций и инженерных сетей, указав, в соответствии  с п. 2.1 контракта арендодатель обязан в течение 4-х рабочих дней  рассматривать обращения  арендатора по вопросам ремонта и переоборудования помещения. В связи с чем, БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1»  просит истца внести изменения в  переоборудование помещения  по конкретным требованиям арендатора в соответствии с техническими характеристиками и утвержденным проектом, закончить все ремонтные работы по изменению расположения конструкций, инженерных сетей в кратчайшие сроки.

3.12.2021 прокуратурой Заводского района г. Орла вынесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в несоответствии нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, здание на 1 этаже требованиям раздела III «Техническое задание» документации об электронном аукционе, согласно которым помещение должно быть в хорошем техническом состоянии, не должно требовать производства ремонта и быть готовым к въезду.

В нарушение указанных требований в указанном помещении ведутся строительные работы, покрытие пола и стен помещения отсутствует, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

23.12.2021 проведена внеплановая проверка БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» по вопросу соответствия помещения, являющегося предметом контракта, аукционной документации.

В ходе проверки было установлено, что помещение, в связи с проводимым капитальным ремонтом не готово к эксплуатации.

24.12.2021      ответчик сообщил истцу о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 0963/21 по аренде нежилого помещения для нужд БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» от 08.11.2021, поскольку по состоянию на 24.12.2021 арендатор не имеет возможности получить санитарно-эпидемиологическое заключение, лицензии и пользоваться помещением для оказания медицинской помощи населению.

27.12.2021 ИП ФИО1 направил заказчику уведомление о передаче помещения с 01.01.2022, а также приглашение о проведении приемки помещения 31.12.2021.

Заказчик в ответ на указанное уведомление сообщил, что в соответствии с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не может принять нежилое помещение (исх. № 2480 от 28.12.2021). На приемку помещения заказчик своего представителя не направил.

Решением по делу №057/06/104-6/2021 от 17.01.2022 сведения в отношении истца – ИП ФИО1, представленные БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Решением от  18.01.2022 по делу №057/06/99-995/2021 о нарушении законодательства о закупках в действиях БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» установлены нарушения ч. 3 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС в Решении от 18.01.2022 признало в действиях БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» нарушение части 3 статьи 64 и пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.03.2022 БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» направило ИП ФИО1 претензию №436 с требование в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке исполнить предъявленное требование по уплате штрафа в размере 168720 руб.

2.03.2022 ИП ФИО1 направил БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» претензию о возврате незаконно удерживаемой суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта №0963/21 в размере 168720 руб.

10.03.2023 ИП ФИО1 направил ответчику повторную претензию  о возврате незаконно удерживаемой суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта №0963/21 в размере 168720 руб.

20.03.2023 БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» в ответе на претензию от 10.03.23 сообщила, что поскольку претензии от 01.03.22 не была исполнена в добровольном порядке в указанный срок, в связи с этим сумма штрафных санкций была удержана из суммы обеспечения исполнения обязательств  по контракту. 

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 168 720, 00 руб., перечисленной в качестве обеспечения по контракту, направленные ответчику 02.03.2022 и 09.03.2023 - оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 03.04.2024, указал, вывод судов о правомерности начисления ответчиком 168720 руб. штрафа противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции также указал в своем постановлении, что  истец настаивал на том, что условие контракта о хорошем техническом состоянии помещения, которое не должно требовать производства капитального, текущего, косметического ремонта и быть готовым к въезду, не может начать свое действие ранее начала действия контракта (01.01.2022), а ремонтные работы проводились ИП ФИО1 после подписания акта приема-передачи (09.11.2021) по письму арендатора от 10.11.2021.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе определить, в чем конкретно заключались виновные действия ИП ФИО1, с учетом условий спорного контракта и фактических обстоятельств, а также с учетом норм действующего в спорных  правоотношениях законодательства.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований, содержащихся в указанной норме права, суд, заслушал дополнительные объяснения сторон, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, дополнительно исследовал в совокупности условия спорного контракта и фактические обстоятельства дела, и имеющиеся в деле доказательства. Учитывая нормы, действующего в спорных правоотношениях законодательства, а так же обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.04.2024 по данному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт от 08.11.2021 № 0963/21, заключенный между БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №1» и ИП ФИО1 по аренде нежилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №44-ФЗ) в редакции от 2.07.2021 года, действующий в спорный период, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было получено истцом 29.12.2021. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок истек 8.01.2022. С учетом выходных дней, контракт расторгнут с 10.01.2022.

Частью 27 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта      не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3. Контракта установлен 30 - дневный срок для возврата обеспечения при исполнении истцом обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, п. п. 6.1, 6.3, 7.1 контракта, заключенного между сторонами, сумма, внесенная в счет обеспечения исполнения контракта подлежит возврату по основаниям, изложенным в контракте.

Из материалов дела усматривается, что по условиям аукционной документации контракт вступал в силу с момента получения ответчиком лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу арендуемого помещения, но не ранее 01.01.2022. 10.11.2021 ответчик направил истцу обращение о внесении изменений в расположение установленных конструкций и инженерных сетей, которым просил внести изменения путем ремонта и переоборудования помещения, в связи с чем истец начал производить эти работы. 

Согласно требованиям документации об электронном аукционе – помещение должно быть в хорошем техническом состоянии, не должно требовать  производства капитального, текущего, косметического ремонта и быть готовым к въезду.

Материалами дела подтверждается, что после заключения контракта ИП ФИО1 вел ремонтные работы, необходимые для использования помещения под поликлинику.

27.12.2021 ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о готовности объекта и передаче помещения с 01.01.2022, а также приглашение о проведении приемки помещения, на что БУЗ Орловской области «Детская поликлиника № 1» ответило, что в соответствии с односторонним отказом от исполнения контракта от 24.12.2021 не может принять нежилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ответчик  в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта – по условиям аукционной документации контракт вступает в силу не ранее 01.01.2022.

Поскольку ответчик нарушил такое существенное условие договора аренды, как срок начала оказания услуг, то его действия по удержанию суммы обеспечения в качестве штрафа являются не правомерными.

 Из чего следует, что требование истца в части   взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 168720 руб.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.08.2024 в размере 42899,90 руб., в связи с нарушением сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта,

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик возражал, указал, что истцом неверно определен период начала начисления процентов, представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 41013,93 руб. за период с 10.02.2022 по 19.08.2024.

Учитывая, что согласно п. 6.3 контракта обязательство возвратить сумму, перечисленную в обеспечение исполнения контракта у ответчика возникло по истечении 30 дней  с даты одностороннего расторжения контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10.02.2022 по 19.08.2024 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При повторном рассмотрении дела, суд так же признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком за период с 10.02.2022 по 19.08.2024 на сумму 41013,93 руб.  

Так же истец просит суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов, начиная с 20.08.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности так же подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 200 руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на ее чрезмерность, а так же, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 21200 руб., поскольку в назначении платежа в платежном поручении указан иной договор. Кроме того, по мнению ответчика, к судебным издержкам не относятся устные консультации, дача предварительных заключений о судебной перспективе дела, анализ судебной практики, работа по отбору необходимых документов, консультирование заказчика. Так же ответчик считает чрезмерными расходы за составление апелляционных и кассационных жалоб по 20 000 руб. за каждое.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование истец представил: договор №ДП-1   от 01.03.2023 на оказание юридических услуг с целью взыскания неосновательного обогащения с БУЗ ОО «Детская поликлиника №1», заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных  услуг с целью взыскания в арбитражном суде Орловской области неосновательного обогащения, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов с БУЗ ОО «Детская поликлиника №1».

В рамках настоящего договора истец обязался осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы; провести работу по отбору необходимых документов; консультировать заказчика, осуществить отправку процессуальных документов в интересах заказчика; подготовить и подать в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление.

В соответствии с 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 21 200 руб.

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов на представителя представил в материалы дела платежное поручение от 23.03.2023 №20.

 Кроме того, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение  к договору №ДП-1 от 11.07.2023, заключенное между ИП ФИО1 и гражданкой ФИО3, в соответствии с которым стороны дополнили раздел 2 договора п. 2.1.9 – «участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области в интересах заказчика, составлять и представлять в Арбитражный суд Орловской области возражения на отзыв ответчика, письменные позиции и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ».

11.07.2023 между исполнителем и заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в котором содержится перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость – 21 200 руб.

Так же 15.09.2023 между ИП ФИО1 и гражданкой ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору №ДП-1, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 2 договора «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН» пунктами 2.1.10 и 2.1.11 в следующей редакции:

2.1.10 Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области по иску о взыскания неосновательного обогащения с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника N1», включая составление плана защиты, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка и заявление ходатайств в случае необходимости;

2.1.11 Подготовка и подача при необходимости кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области по иску о взыскания неосновательного обогащения с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника N1», включая составление плана защиты, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка и заявление ходатайств в случае необходимости;

Стороны так же  пришли к соглашению изложить пункт 3.1. Договора вследующей редакции:

3.1. Стоимость услуг исполнителя составляет:

3.1.1.   За участие в суде первой инстанции - 21 200 руб., НДС не предусмотрен.

3.1.2.          За подготовку апелляционной жалобы и всех необходимых заявлений/ходатайств и иных процессуальных документов в суде первой инстанции - 20 000  руб., НДС не предусмотрен.

3.1.3.          За подготовку кассационной жалобы и всех необходимых заявлений/ходатайств и иных процессуальных документов в суде первой инстанции - 20 000  руб., НДС не предусмотрен. Все остальные условия Договора остаются в силе.

В качестве доказательств несения дополнительных расходов на представителя истец представил платежное поручение  от 03.07.2024 №63, согласно которому ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 40 000 руб.

Суд находит расходы истца, понесенные по данному делу завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

По мнению арбитражного суда, услуги за дачу консультаций и разъяснений по правовым вопросам по предмету спора; изучение материалов дела, иной информации и документов по указанному предмету спора; проведение правового анализа ситуации по предмету спора, разработка правовой позиции по делу, согласование правовой позиции и способа разрешения ситуации по предмету спора не подлежат отдельной оплате за счет ответчика, поскольку входят в участие представителя по ведению дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 30600 руб., исходя из 10600 руб. за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела, истцом сформулированы и уточнены требования в окончательной редакции с учетом позиции суда кассационной инстанции. Участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций суд оценивает в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 30600 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (302001, 

<

...>, литер А,А1,А2,А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 168720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41013,93 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.08.2024, продолжив начисление процентов с 20.08.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности в размере 168720 руб., а всего – 209733,93 руб., 7031 руб. расходы по государственной пошлине, судебные расходы на представителя  в сумме 30600 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (302001, 

<

...>, литер А,А1,А2,А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Парфёнова