ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4946/2019

г. Самара

9 декабря 2021 года

11АП-15968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 22.12.2020) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 18.11.2021) (после перерыва);

от конкурсного кредитора (АО «Ульяновскэнерго») – ФИО4, представитель (доверенность № 216/юр от 19.03.2021) (до перерыва), ФИО5, представитель (доверенность № 137/юр от 11.01.2021) (после перерыва); 

от конкурсного кредитора (АО «ПромСервис») – ФИО6, представитель (доверенность от 07.02.2021) (до и после перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября – 2 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года (судья Зобова Л.В.)

о включении требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск,

на сумму 53598829 руб. 82 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-4946/2019 

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО7,

конкурсный кредитор – акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

конкурсный кредитор – акционерное общество «ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», должник).

Сообщение о введении в отношении должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 от 20.06.2020 (судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения заявления АО «УПЗ» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), направленного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области).

Постановлением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2020) по делу №А72-4946/2019 и принял по делу новый судебный акт, при этом вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление АО «УПЗ» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП «Городской теплосервис» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО8 – члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», требование АО «УПЗ» включил в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» в размере 195322371 руб. 54 коп., в том числе: 109002019 руб. 03 коп. – основной долг, 65159362 руб. 59 коп. – неустойка, пени, 20563497 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 597492 руб. 39 коп. – судебные расходы.

Публикация на основании постановления суда апелляционной инстанции произведена в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020.

20.07.2020 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 53598829 руб. 82 коп. – основного долга по принятой тепловой энергии за период с января по март 2019 года по договору от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 требование ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ПАО «Т Плюс» в размере 856459  руб. 97 коп. – основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис». В удовлетворении остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказано.

ПАО «Т Плюс» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения. 

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «ПромСервис» (далее - АО «ПромСервис») отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора и дополнениях к ней, в отзывах должника и конкурсного кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Первое сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении УМУП «Городской теплосервис» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования поступили в арбитражный суд в установленный законом 30-дневный срок после публикации сообщения о введении судом первой инстанции наблюдения в отношении должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя – это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя. 

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя: и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями (п. п. 54 - 55 Правил).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя. 

Договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» не подписан, что сторонами не оспорено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает УМУП «Городской теплосервис» от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 53598 829 руб. 82 коп. – основного долга по тепловой энергии и теплоносителю, приобретенных в целях компенсации  потерь, за период с января по март 2019 года.

Согласно представленным кредитором в суд первой инстанции пояснениям, потери тепловой энергии, теплоносителя рассчитываются исходя из значения величины ресурса, вышедшего из котельной, и величины ресурса, потребленного абонентами теплоснабжающей организации. Для определения объема ресурса, потребленного теплопотребляющими установками потребителей ПАО «Т Плюс», последний использует нормы Правил № 354 (в отношении МКД) и Правил № 1034, Методики № 99/пр (в отношении иных объектов). 

Расчет произведен кредитором на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.

УМУП «Городской теплосервис» представлен расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя, произведенный по Методике № 99/пр по максимальной нагрузке.

Поскольку между кредитором и должником имеется спор об определении объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя АО «Ульяновскэнерго», временным управляющим и ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство проведении по делу судебной эксперты.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 усматривается, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом (как в рассматриваемом случае) учитывается величина договорной тепловой нагрузки.

Величина тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения, что следует из определения тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ), требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

За величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления согласно пункту 86 Методики № 99/пр принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ №610 от 28.12.2009.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с названными Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Разделом III Правил № 610 предусмотрен порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

В соответствии с пунктами 23 и 31 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин - тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

На основании изложенного, учитывая, что порядок определения размера потерь тепловой энергии, теплоносителя определен нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения  величин, определяемых расчетным путем.

При рассмотрении дела №А72-15128/2019 по иску УМУП  «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и встречного иска ПАО «Т Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период  апрель – июнь 2019 года установлено, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 79000оу от 03.11.2011, стороны согласовали используемые в расчетах нагрузки путем подписания Перечня объектов потребителей Теплоснабжающей организации в качестве отдельного документа.

В дальнейшем Перечень нагрузок согласовывался сторонами по состоянию на 01.05.2014 и на 01.04.2015, а также по состоянию на 01.09.2015, на 01.12.2015, на 01.04.2016.

Проанализировав представленные должником перечни нагрузок по состоянию на 01.05.2014 и на 01.04.2015, суд первой инстанции установил, что сторонами исчислялись объемы оказанных услуг и объем потерь в сетях УМУП «Городской теплосервис» в период вплоть до января 2020 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики № 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае расчет компенсации потерь следует производить с применением Методики № 99/пр по согласованным сторонами нагрузкам, в связи с чем задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь за январь 2019 года отсутствует, за февраль 2019 года составляет 574316 руб. 52 коп, за март 2019 года – 282243 руб. 45 коп.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование заявителя возникло до принятия арбитражным судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ПАО «Т Плюс» в размере 856459 руб. 97 коп. (задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь в период: январь 2019 года – отсутствует,  за февраль 2019 года составляет 574316 руб. 52 коп, за март 2019 года – 282243 руб. 45 коп.) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Данные доводы противоречат сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-9729).

Ссылка заявителя на необходимость применения за спорный период с января по март 2019 года иного расчета при определении размера потерь в тепловых сетях должника со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», является несостоятельной.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2033) в настоящий момент не вступило в законную силу. Источник публикации данного постановления официальный интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru - 27.11.2021.

Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Постановление № 2033 не содержит иной даты вступления его в законную силу, в связи с чем оно вступило в силу 05.12.2021.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление № 2033 не содержит соответствующих указаний.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, порядок определения размера потерь, установленный Постановлением № 2033, не может быть применен к отношениям сторон, возникшим до его вступления в законную силу, т.е. до 05.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 был рассмотрен вопрос о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» с задолженностью по оплате потерь в тепловых сетях за период январь - март 2019 года, т.е. за период до вступления указанного Постановления в законную силу.

Таким образом, размер потерь в тепловых сетях теплосетевой организации – УМУП «Городской теплосервис», подлежащих оплате в адрес теплоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», за спорный период с января по март 2019 года, не может быть определен согласно порядка, определенного Постановлением № 2033.

Согласно Постановлению № 2033 порядок определения размера потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354 только в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальной услуги.

УМУП «Городской теплосервис» не предоставляет коммунальные услуги, следовательно, к нему данные правила не применимы. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 года по делу №А72-4946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина