456/2022-53319(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9290/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А07-29336/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24 декабря 2022 г. по делу № А07-29336/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

общество с ограниченной ответственностью «МК Медтехника» (далее –  истец, ООО «МК Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Триал» (далее – ответчик, ООО «Триал») о взыскании  основного долга в размере 122 834 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 778 руб. 32 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021  (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда № 48 от  08.07.2019 в размере 122 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.11.2019 по 12.10.2021 в размере  

14 778 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. 

ООО «Триал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы  ссылается на то, что суд вынес незаконное решение, подлежащее отмене ввиду  отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт согласования с  

ответчиком объёмов работ на сумму исковых требований, доказательств  фактического выполнения работ в адрес ООО «Триал», а также доказательств  наличия обязательств ответчика перед истцом и их выполнения на сумму  исковых требований.  

К апелляционной жалобе апеллянтом приложено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от  12.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил подателю апелляционной  жалобы представить документы в обоснование невозможности подачи  апелляционной жалобы на решение суда в период с 19.01.2022 по 05.05.2022,  учитывая, что 18.01.2022 директор ООО «Триал» ФИО2 выписан из  ГБУЗ РБ «Больница скорой медицинской помощи», а жалоба поступила  06.05.2022.  

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные  пояснения, в которых ответчик указал, что 18.01.2022 в день выписки из ГБУЗ  РБ «Больница скорой медицинской помощи» директора ООО «Триал» была  подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока по объективным причинам.  

Данные документы зарегистрированы в информационной системе «Мой  арбитр» 18.01.2022.  

Согласно пояснениям ответчика, судом первой инстанции был  сформирован ответ о необходимости подачи документов непосредственно в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В связи с поступившим ответом суда первой инстанции, ответчиком были  повторно поданы документы, а именно: апелляционная жалоба и ходатайство о  восстановлении процессуального срока в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, которые были возвращены заявителю сопроводительным  письмом № 4590 от 12.04.2022, в котором было указано на необходимость  подачи таких документов через суд первой инстанции.  

После возвращения указанных документов ООО «Триал» в третий раз  подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении  процессуального срока, которое является предметом настоящего рассмотрения.  

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству  лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса  предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  

полном объеме.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку фактически  апелляционная жалоба подана ответчиком 18.01.2022 посредством ее внесения  в информационную систему «Мой арбитр», неоднократно заявленных  ответчиком ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального  срока, уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование,  апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство  и восстановить пропущенный срок.  

Определением от 12.07.2022 суд назначил по делу судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В допуске к участию в деле ФИО3, как представителя ООО «МК  Медтехника» в судебное заседание было отказано, поскольку не представлен  

оригинал диплома о высшем юридическом образовании (статья 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное лицо присутствует в зале суда в качестве слушателя. 

Таким образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное подателем апелляционной жалобы дополнительное  доказательство (гражданско-правовой договор № 03011000496180003410005112-02/589 от 31.08.2018, заключенный между Федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Башкирский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО «Триал») не  приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку  возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, исключена (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между  истцом и ответчиком заключен договор подряда № 48 от 08.07.2019 (далее –  договор), по условиям которого ответчик (далее - заказчик) поручает, а истец  (далее - подрядчик) обязуется выполнить работу следующего содержания:  монтаж систем кислородоснабжения, вакуума и сжатого воздуха на 6 этаже  Терапевтического корпуса Клиники БГМУ по адресу: 

<

...>  (далее по тексту - работы) согласно локально-сметному расчету.  

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик, в соответствии с оговоренными  в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства по  выполнению работ, а заказчик обязуется оплатить работы в размерах и формах,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подрядных работ, поручаемых  подрядчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету составляет  274 034 руб. 60 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы  производится на основе КС-2, КС-3.  

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке и в  

следующие сроки: после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 30  календарных дней (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.10 договора подрядчик должен выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 2 (двух) месяцев  с момента подписания договора. Работы должны быть выполнены в  соответствии с требованиями СНиП в состоянии, обеспечивающем его  нормальную эксплуатацию.  

Пунктами 3.11, 3.12 договора установлено, что по окончании работ  подрядчик представляет заказчику формы КС-2, КС-3.  

Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения формы КС-2,  обязан направить подрядчику подписанный экземпляр формы или письменно  мотивированный отказ от приемки работ с перечнем дефектов и недоделок, с  указанием сроков их устранения.  

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя  обязательства по выполнению работ по акту о приемке выполненных работ   № МКМ00000048 от 09.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ и  затрат от 09.10.2019 на сумму 274 034 руб. 60 коп.  

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 151 200 руб.,  однако оставшуюся часть работ на сумму 122 834 руб. не оплатил, в связи с чем  истец направил акты КС-2 и КС-3 в адрес ответчика с претензией № 13 от  04.10.2020 и № 68 от 06.10.2020, однако указанные претензии ответчиком  оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

 На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 48 от 08.07.2019, по условиям которого ООО «Триал»  поручает, а истец обязуется выполнить работу следующего содержания:  монтаж систем кислородоснабжения, вакуума и сжатого воздуха на 6 этаже  

Терапевтического корпуса Клиники БГМУ по адресу 

<

...>  (далее по тексту - работы) согласно локально-сметному расчету.  

 Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

 Действительность и заключенность указанного договора подряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

 На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является  основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате  принятых результатов работ.  

 Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки  результата работ в случае обнаружения им недостатков.  

 Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

 Факт оказания истцом работ по договору в полном объеме  подтверждается актом о приемке выполненных работ № МКМ00000048 от  09.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019  на сумму 274 034 руб. 60 коп.  

 Акты КС-2 и КС-3 подписаны исполнителем в одностороннем порядке и  направлены ответчику с претензионными письмами № 13 от 04.10.2020 и № 68  от 06.10.2020 с требованием подписания актов и оплаты работ.  

 Ответчиком мотивированного отказа от приемки работ заявлено не было,  произведена частичная оплата работ на сумму 151 200 руб. 00 коп.,  доказательств не выполнения ответчиком заявленного объема работ не  представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ иными  лицами.  

 Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что  заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в  виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от  подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних  актов - действительными. Доказательств наличия мотивированного отказа в  принятии работ по данному акту в соответствии с п. 3.11, 3.12 договора  материалы дела не содержат  

 Поскольку оснований для признания акта № МКМ00000048 от 09.10.2019,  недействительным не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что факт  выполнения истцом работ в полном объеме материалами дела подтвержден.  

 Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму в размере  122 834 руб., в материалах дела также ответчик представлено не было.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что  исковые требования о взыскания задолженности по гражданско-правовому  договору подряда № 48 от 08.07.2019 в сумме 122 834 руб. 00 коп., заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Доводы апеллянта относительно отсутствия в деле доказательств,  подтверждающих факт согласования с ответчиком объёмов работ на сумму  исковых требований, доказательств фактического выполнения работ, а также  наличия обязательств ответчика перед истцом и их невыполнения на сумму  исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В заключенном между сторонами договоре подряда № 48 от 08.07.2019, в  пункте 2.1 договора указана стоимость подрядных работ, поручаемых  подрядчику, согласно утвержденному локальному сметному расчету, которая  составляет 274 034 руб. 60 коп., НДС не облагается.  

Указанным договором установлена твердая сумма, ответчиком указанная  сумма не оспорена ни при заключении, ни при исполнении договора.  

Доводы апеллянта о том, что объем работ по указанному договору  согласован на сумму 151 200 руб., оплата иных работ с ним не согласовывалась,  являются безосновательными. Порядок сдачи выполненных работ,  предусмотренный договором, подрядчиком соблюден.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в общей сумме 14 778 руб. 32 коп., рассчитанных с  учетом отсрочки платежа за период с 16.11.2019 по 12.10.2021.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут  материальную ответственность в соответствии с действующим  законодательством.  

 Поскольку ответственность заказчика в виде неустойки (пени) договором  не установлена, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие  ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.  Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его  исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место  неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на  предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда  соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  своевременной оплате выполненных работ, истец, применив правила,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 12.10.2021., размер  которых составил 14 778 руб. 32 коп.  

 Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его  методологически и арифметически верным.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено  судом в сумме 14 778 руб. 32 коп.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом  первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального  права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки  судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря  2022 г. по делу № А07-29336/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья В.В. Баканов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 3:12:33

 Кому выдана Баканов Владислав Владимирович