АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1699/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Атмосфера» на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А02-1699/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнения  обязательства в натуре, по встречному требованию подключить земельный участок к сети  электроснабжения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - ООО «Атмосфера»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,  предприниматель, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании  предпринимателя выполнить условия подряда по договору от 26.12.2019 № 26/12/19  (далее – договор), а именно: в течение трех месяцев с момента вступления в законную  силу судебного решения осуществить доставку сруба на земельный участок по адресу,  указанному в договоре: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское  поселение, кадастровый номер 04:01:011701:1464, и незамедлительно осуществить  монтаж сруба на указанном земельном участке своими силами и средствами.  

ИП ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный на основании статьи  49 АПК РФ, об обязании ООО «Атмосфера» во исполнение пункта 2.2.2 раздела  2 договора в срок до 20.05.2022 на период осуществления ИП ФИО1 сборки  

и монтажа сруба обеспечить электроснабжением земельный участок с кадастровым  номером 04:01:011701:1464 по адресу: Республика Алтай, Майминский район,  Манжерокское сельское поселение.  

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 09.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  первоначальные исковые требования удовлетворены: предприниматель обязан выполнить  условия договора путем осуществления своими силами и средствами доставку и монтаж  сруба, изготовленного и указанного в акте № 1 сдачи-приемки, на земельный участок  ООО «Атмосфера» с кадастровым номером 04:01:011701:1464, расположенный по адресу:  Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение.  

 ИП ФИО1 установлен срок исполнения решения суда - три месяца  с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого  ООО «Атмосфера» обязано в порядке встречного предоставления обеспечить  электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1464.  

 27.07.2023 ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 146 000 руб., заявив о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

 Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным  без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство  по заявлению ООО «Атмосфера» о взыскании судебных расходов прекращено.  

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, общество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты,  принять новый судебный акт о восстановлении ООО «Атмосфера» пропущенного срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  заявитель представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска  срока подачи заявления, однако суды безосновательно сочли их недостаточными для  восстановления срока; судами не учтено, что договор оказания услуг был полностью  исполнен только 25.07.2023; условия договора препятствовали истцу своевременно  обратиться в суд; приводит судебную практику.  

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные  акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального законодательства (далее - АПК РФ) рассматривается  в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление  не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных  расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет  отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ  срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением  о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах,  принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является  постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон  спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  01.06.2022).  

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для  целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271,  289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое  по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В соответствии с пунктом 32 постановления № 12 в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный  по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,  не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса,  а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель.  Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя  причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению.  При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные  обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. К числу причин  пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления  процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера,  находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.  

При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности  для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом  сроков.  

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному  с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих  на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 постановления № 12).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  о возмещении судебных расходов, констатировав, что последним судебным актом  по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,  является постановление от 09.11.2022 суда округа, в связи с чем заявление от 27.07.2023  подано с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока, принимая  во внимание, что поздняя оплата юридических услуг и получение отчетных документов  по оказанным услугам не являются объективными факторами и не относятся  к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку  данные обстоятельства находятся в сфере субъективного усмотрения участников  правоотношений и касаются только их взаимоотношений, тогда как установленный  процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего  на возмещение судебных расходов и его контрагентов; отметив, что произвольное  восстановление процессуальных сроков нарушает принцип правовой определенности  и баланс интересов сторон, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии  оснований для признания изложенных заявителем причин пропуска срока  уважительными, в связи с чем правомерно отказали в восстановлении срока и прекратили  производство по заявлению.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют  доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом  рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены  на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств,  что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи  287 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ при рассмотрении дела  не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1699/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 М.Ф. Лукьяненко