АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5808/2021

12 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: ООО «Парус» (344113, 

<

...>/21в, офис 7), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.06.2021 г., 

ответчик – ФИО2, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.03.2021 г., 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 24.03.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного имущества (ущерба) в размере 745 424 (семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1 908 (семнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 г. по делу №А57-5808/2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2021 г. по делу №А57-5808/2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Иные лица, участвующие в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (ущерба) в размере 564220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая  ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном  объеме 

В  судебном заседании представитель ответчика просил в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в  отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Навигатор» и ООО «Парус» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 04.01.2021 г., согласно которого Истец оказывает, либо организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов Третьего лица автомобильным транспортом.

Так, истцом был привлечен ответчик для осуществления перевозки груза третьего лица. 

Как следует из искового заявления, истцом был направлен ответчику договор оказания услуг по перевозке грузов от 25 января 2021 г. 

Согласно данного договора, ответчику была поручена перевозка груза – пшеница по маршруту Саратовская обл., с. Благовещенка – Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону (пункт разгрузки – АО «Астон», 344022, 

<

...>).

26.01.2021 г. ответчиком были поданы на погрузку транспортные средства под управлением водителей ФИО6 и ФИО7 с момента подписания представителями Ответчика (водителями) транспортных накладных договор перевозки груза считается заключенным.

Водитель ФИО6, управлял транспортным средством: МАЗ К999КВ164/прицеп АК251164 (собственником транспортного средства является ФИО2), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25420 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 446 от 26.01.2021 г.

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством: МАЗ В993РМ164/прицеп АУ503364 (собственником транспортного средства является ФИО2), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25480 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 447 от 26.01.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, перевозимый ответчиком груз в место разгрузки не доставлен, вследствие чего груз был утрачен. Следовательно, договор надлежащим образом не исполнен, что повлекло причинение ущерба истцу.

В исковом заявлении изложены доводы о наличии у истца ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по перевозке груза   ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор перевозки с истцом не заключал.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, ч.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п.7 и 9 ст.34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Навигатор» и ООО «Парус» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1 от 04.01.2021 г. (ранее был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 162 от 21.10.2019 г), по условиям которого ООО «Навигатор» оказывает, либо организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Так, ООО «Парус» (Клиент) обратилось к ООО «Навигатор» (Экспедитор) за организацией перевозки груза - пшеницы с погрузкой на 26.01.2021 г. на складе ИП Главы КФХ ФИО3, находящегося в Саратовской обл., с. Благовещенка и разгрузкой в г. Ростове-на-Дону Ростовской области (пункт разгрузки - АО «Астон», 344022, 

<

...>).

ООО «Навигатор» организовало перевозку груза путем привлечения ИП ФИО2 (Перевозчика) и предоставило сведения об автомобилях и водителях Клиенту. На основании полученных данных сотрудниками ИП Главы КФХ ФИО3 одновременно с погрузкой Товара были подготовлены и подписаны сторонами товарно-транспортные накладные № 446 и 447 от; 26.01.2021 г. в 6 (шести) экземплярах: три из которых передаются ООО «Парус», один ООО «Навигатор», один ИП Главе КФХ ФИО3, один АО «Астон».

26.01.2021 г. груз был погружен в транспортные средства, прибывшие под управлением водителей ФИО6 и ФИО7, которые получили товарно-транспортные накладные в необходимом количестве.

Водитель ФИО6, управлял транспортным средством: МАЗ К999КВ164/прицепАК251164 (собственником транспортного средства является ФИО2), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25420 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу 

<

...>. 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 446 от 26.01.2021 г.

Водитель ФИО7 управлял транспортным средством: МАЗ В993РМ164/прицеп АУ503364 (собственником транспортного средства является ФИО2), был загружен на пункте погрузке: Саратовская обл., Мамойловский район, с. Благовещенка пшеницей в количестве 25480 кг и должен был выгрузить на элеваторе АО «Астон» по адресу Ростовская обл.. г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая. 3 б, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 447 от 26.01.2021 г.

Как установлено судом, водители выгрузили груз в ненадлежащем месте и фактически груз в пункт назначения не прибыл.

Данное обстоятельство ответчик не отрицает, а  также подтверждено в  ходе допроса в  качестве свидетелей водителей ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены судом об уголовной  ответственности ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Водители подтвердили, что получили груз к  перевозке по спорным накладным и имели информацию о месте выгрузке, которая содержалась в  данных накладных. Вместе с  тем, впоследствии, получив информацию по телефону, груз был выгружен в  ином месте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  не заключал договор с ООО «Навигатор» на  перевозку грузов, размер ущерба полагает недоказанным. 

Судом установлено, что в  материалы дела при подаче иска истцом представлен договор оказания услуг по перевозке грузов №25-01-2/2021 от 25.01.2021г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Навигатор» (Заказчик) (л.д.23-25 т.1), который подписан со стороны истца и имеет печать организации.

Согласно данного договора, Ответчику была поручена перевозка груза – пшеница по маршруту Саратовская обл., с. Благовещенка – Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону (пункт разгрузки – АО «Астон», 344022, 

<

...>).

В  судебном заседании допрошен в  качестве свидетеля  ФИО8, который пояснил, что в  спорный период осуществлял обязанности логиста в  ООО «Навигатор».

Как пояснил ФИО8, в  конце января поступила заявка по доставке грузов в  Ростовскую область. По указанной заявке поступил звонок от ИП ФИО2, с  которым обговорили все условия доставки. Общение с  ответчиком происходило непосредственно только  по телефону.

Согласно показаниям свидетеля договора оказания услуг по перевозке грузов №25-01-2/2021 от 25.01.2021г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Навигатор» (Заказчик) в  оригинале не имеется, при этом проект договора, подписанный со стороны ООО «Навигатор», направлялся ответчику по электронной почте. 

Согласно показаниям свидетеля при обсуждении условий перевозки были согласованы все условия, в том числе адрес разгрузки, доставки и заказчик.

Ответчик не отрицает, что нанятым им водителям было дано указание осуществить перевозку груза по адресу разгрузки 

<

...>.

Спорный груз был получен к  перевозке по товарно-транспортным накладным №446 №447.

Таким образом, отрицая факт заключения договора с  ООО «Навигатор», ответчик не опровергает сам факт принятия к  перевозке спорного товара в  заявленном количестве и объеме и то обстоятельство, что был осведомлен об адресе выгрузки.

Из представленных в  материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по условиям договора и предоставил Истцу данные транспортных средств и водителей, а именно копии свидетельств о регистрации транспортных средств и прицепов, копии водительских удостоверений и паспортов водителей. 

На основании предоставленных данных грузоотправителем были составлены транспортные накладные.

Согласно действующего законодательства заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Более того, судом установлено, что в  подписанных водителями перевозчика товарно-транспортных накладных, по которым водители ответчика приняли груз к  перевозке, имеется ссылка на Договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1 от 04.01.2021г., заключенного между ООО «Навигатор» (Экспедитор)  и ООО «Парус» (Клиент).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

В  соответствии с пунктом 1  статьи 796  ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно  Пленуму ВС РФ о перевозках и транспортной экспедиции перевозчик не отвечает за утрату, недостачу или порчу багажа только при наличии объективно непредвидимых (чрезвычайных) или непредотвратимых обстоятельств, например, стихийное бедствие (п.11).

Ответчик  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт причинения ущерба подтвержден документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В  обоснование размера причиненного ущерба в  материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг по перевозке грузов №25-01-2/2021 (т. 1 л.д. 23-25); товарно-транспортная накладная №447 от 26.01.2021 г. (т. 1 л.д. 60); товарно-транспортная накладная №446 от 26.01.2021 г. (т. 1 л.д. 66); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №162 от 21.10.2019 г., заключенный между ООО «Парус» и истцом (т.1 л.д. 110-132); договор поставки №21-01-021А от 12.01.2021 г., заключенный между АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» и ООО «Парус» (т. 1 л.д. 136-145); платежное поручение №139 от 04.02.2021 г. на сумму 985424,00 руб. о перечислении ООО «Навигатор» денежных средств ООО «Парус» в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 146); договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1 от 04.01.2021 г., заключенный между истцом и ООО «Парус» (т. 2 л.д. 81-89); договор №12 от 21.01.2021 г. на поставку сельскохозяйственной продукции, заключенный между ООО «Парус» и ИП Главой КФХ ФИО3 (т. 2 л.д. 68-72); универсальный передаточный документ №26/01-21 от 26.01.2021 г. (т. 2 л.д. 90); платежное поручение №30 от 21.01.2021 г. на сумму 52140000,00 руб. (т. 2 л.д. 91); договор №21-01-074А от 18.01.2021 г., заключенный между АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» и ООО «Парус» (т. 2 л.д. 94-99), дополнительное соглашение к договору №21-01-074А (т. 2 л.д. 100).

Расчет причиненного ущерба произведен истцом исходя из документов, подтверждающих расходы ООО «Парус» на приобретение товара, а именно Договора №12 от 21.01.2021 г., заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Парус», платежного поручения №30 от 21.01.2021 г., УПД №26/01-21 от 26.01.2021 г., который составил 804220 руб., за вычетом денежных средств в размере 240000 руб., полученных представителем ООО «Навигатор» ФИО9 от сотрудников полиции.

Согласно расчету истца размер причиненного ущерба составил 564220,00 руб. (804220-240000). Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В  рассматриваемом деле ООО «Навигатор», являясь экспедитором, возместил клиенту сумму реального ущерба, к нему перешло регрессное требование к перевозчику, в  связи с  чем суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца к  ответчику в  размере 564220 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию стоимость утраченного имущества (ущерба) в размере 564220 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22708 руб., что подтверждается платежным поручением №419 от 16.03.2021 г. 

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 14284 руб. 

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 14284 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калининск, Саратовская обл. (ОГРНИП 309643809100016, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного имущества (ущерба) в размере 564220 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14284 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 8424 (Восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, излишне  уплаченную по платежному поручению №419 от 16.03.2021г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова.