СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12815/2022-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-33512/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33512/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург») о взыскании 235 321 руб. 01 коп. убытков, 223 руб. 18 коп. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в пользу Департамента взыскано 224 115 руб. 01 коп. убытков, 212 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

02.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что предпринимал меры по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, в заключении данного договора ПАО «Т Плюс» ответчику отказало, сославшись на то обстоятельство, что занимаемое ответчиком здание является административным, в нем имеется единственный тепловой ввод, соответственно договор может быть заключен только с владельцем теплового ввода. Отметил, что к рассмотрению дел № А60-62087/2021, А60-62073/2021 ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в качестве третьего лица не привлекалось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что считает необоснованной сумму задолженности 310 303 руб. 32 коп., начисленной за отопление, поскольку арендуемое нежилое помещение расположено в отдельно стоящем нежилом здании, в данном случае начисления платы следует производить в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр от 17.03.2014. Ответчиком при участии специализированной организации был произведен расчет расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для спорного нежилого помещения, данный расчет направлялся в ПАО «Т Плюс». С учетом произведенного расчета ответчик считает, что при начислении платы за отопление ресурсоснабжающая организация использует завышенные нагрузки, по расчету  ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», обоснованной суммой за отопление является 86 188 руб. 32 коп. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» (арендатор) с 15.02.2016 по 14.02.2021 действовал договор аренды № 59000574, на основании которого арендатору в пользование передано было нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>.

В п. 3.2.12 договора установлена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

22.03.2021 между сторонами в отношении того же объекта заключен договор аренды № 59000827 с аналогичным содержанием условий п. 3.2.12 договора, который арендатором не исполнены, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-62087/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за теплоресурсы (отопление), поставленные в нежилое помещение, используемое ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», в периоды с 01.11.2018 по 31.01.2019, с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, в сумме                310 303 руб. 32 коп., а также 9 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-62073/2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за теплоресурсы (ГВС), поставленные в нежилое помещение, используемое ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», в период с 01.07.2019 по 30.09.2021, в сумме 18 473 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в сумме       339 982 руб. 70 коп

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что повлекло взыскание в судебном порядке с Департамента денежных средств, 12.04.2022 Департаментом в адрес арендатора направлена претензия с требованием о возмещении убытков в вышеуказанной сумме, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

06.07.2022 ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» перечислило в адрес Департамента денежные средства в сумме 104 661 руб. 70 коп. (за ГВС и отопление), в связи с чем Департамент уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» 235 321 руб. 01 коп. убытков. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязанность по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренную п. 3.2.12 договоров аренды, не исполнил, коммунальные ресурсы, поставленные в переданное ему помещение в спорные периоды, потреблял, задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в помещение ответчика взыскана с истца, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности ресурсоснабжающим организациям или истцу, исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 задолженности в сумме 224 115 руб. 01 коп. удовлетворил.

В удовлетворении требований Департамента о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных указанными решениями расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отказал, исходя из того, что несение данных расходов истцом вызвано не противоправным поведением ответчика, а поведением Департамента, своевременно не оплатившего задолженность и не урегулировавшего спор с ПАО «Т Плюс» в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Требования Департамента основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-62087/2021, А60-62073/2021, которыми с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, используемое ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что судебными актами по делам № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 с Департамента как с собственника помещения с единственным тепловым вводом в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы вышеуказанные суммы, задолженность взыскана за тепловую энергию, поставленную в помещение, занимаемое ответчиком, который коммунальные ресурсы в спорные периоды потреблял, оплату не производил, истцу данные расходы не возместил, исковые требования правомерно удовлетворил в части взыскания с ответчика убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию. Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками в виде взысканной государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам ответчика, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» привлекалось к участию в делах № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в заключении таких договоров ему отказано, апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в материалы дел № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 ответчик не представил.

Кроме того, с учетом того, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, наличие задолженности истца перед ПАО «Т Плюс» подтверждено, ответчиком факт потребления поставленной в его помещение тепловой энергии и наличие задолженности не опровергнут,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности Департамента является неверным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку расчет исковых требований Департаментом произведен на основании представленных в материалы дел № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 расчетов исковых требований ПАО «Т Плюс». Ответчик, привлеченный к участию в делах № А60-62087/2021, №м А60-62073/2021, возражений относительно расчетов ПАО «Т Плюс» не заявлял, решения арбитражного суда не обжаловал.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку решения по делам № А60-62087/2021, № А60-62073/2021 вступили в законную силу, произведение перерасчета исковых требований приведет к переоценке изложенных в данных судебных актах выводов, что не допускается действующим процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова