/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15498/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50П-1045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Созоновой Вероники Александровны  –  Иванов В.И., паспорт, доверенность от 15.01.2018 г., Посохин С.М. паспорт, доверенность от 27.08.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – Хозяшева Л.В. удостоверение, доверенность от 23.01.2018 г. № 03-1-21/00784, Дерябина М.С. удостоверение, доверенность от 09.01.2018 г. № 03-1-21/00108, Соснина С.А. удостоверение, доверенность от 28.12.2017 г. № 03-1-21/15040;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда  Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре 

от 31 августа 2018 года 

по делу № А50П-1045/2017,

принятое судьёй Машьяновой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Созоновой Вероники Александровны (ИНН 598100241421, ОГРН 30958106300027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому

краю  (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021)

о признании недействительным решение №7 от 20.09.2017 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонова Вероника Александровна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Созонова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения № 7 от 20.09.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), основанное на оценке, проведенной ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в части начисления недоимки по УСНО сверх реальной стоимости объектов, превышающей 8 641 000 руб. (по оценке налогового органа – 21 702 500 руб. - руб., по оценкам ООО «Центр комплексных решений» и ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» - 8 641 000 руб.; уменьшить соответствующие пени и штраф до 10 тыс. руб., а также с требованием о возмещении судебных расходов и морального вреда, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 88 000,00 руб., транспортные расходы (ГСМ) в сумме 11 799,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 84 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 31 августа 2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2017, вынесенное налоговым органом в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 779 064,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 84 523,18 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам.

Налоговый орган настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе  налоговой проверки была проведена экспертиза, соответствующая нормам налогового законодательства (экспертное заключение от 25.05.2017г., выполненное экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «Техэкспо» Кулаковым С.В.), результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены. Судебная экспертиза (экспертное заключение от 26.03.2018года, выполненное экспертом  ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландиным А.М.) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  содержит правовую оценку доказательствам; экспертом неверно определены аналогичные объекты, не подтверждено, что продажа объектов была осуществлена по состоянию на 14.09.2015г., отсутствует описание объектов аналогов, не указана их стоимость, не известны источники вывода о хорошем состоянии объектов, капитальности, наличии отопления; отсутствует обоснование того,  почему взято максимальное значение ставок капитализации; не произведен расчет доли каждого подхода (сравнительного, доходного), примененного экспертом; необоснованно применение обоих методов и определения усредненного результата; арендные ставки  следовало взять из действующих договоров аренды;  эксперт необоснованно сослался на депрессивность зоны, поскольку оценщики применили одинаковые коэффициенты уровня развития рынка недвижимости в Гайнском районе; не учтено текущее назначение объектов; инспекция также указывает на неправомерное взыскание расходов по ГСМ, поскольку имеющиеся в деле чеки не подтверждают факт приобретения ГСМ для поездки в суд, отсутствуют доказательства несения расходов арендодателя ООО «Фирма «ИВС» по оплате проезда.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представители налогоплательщика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Также представителями налогового органа заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, на основании следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах,  лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключение судебной  экспертизы признано судом допустимым доказательством  по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.  Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось  судом первой инстанции  наряду с другими доказательствами (экспертными заключениями, представленными как налогоплательщиком, так и  налоговым органом, пояснениями экспертов в судебном заседании, материалами налоговой проверки ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю о проведении выездной налоговой проверки от 07.11.2016 г. № 10 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Созоновой В.А.) по вопросам правильности исчисления,  уплаты и перечисления в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)).

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт налоговой проверки от 16.06.2017 г. № 7, налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 7  от 20.09.2017 г. (далее также - решение № 7), согласно которому налоговый орган  доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 283 249,00 руб., пени в размере 215 179,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 162,00 руб. (пункт 3.1 решения №7).

Пунктом 3.2 указанного решения налогоплательщику предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 7, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в полном объеме, кроме того с учетом  налогообложения при дарении имущества между близкими родственниками просил уменьшить взыскание сумм недоимки по УСНО, соответствующих пени из расчета реальной рыночной стоимости объектов оценки в размере 8 641 000 руб., а также снизить штрафные санкции до 20 000 руб.

Решением № 18-17/76 по апелляционной жалобе от 27.11.2017 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба ИП Созоновой В.А. удовлетворена частично, оспариваемое решение № 7 отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 32 081,00 руб., то есть сумма штрафа снижена в 2 раза.

В неотмененной части решение № 7 вступило в силу со дня принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения № 18- 17/76 по апелляционной жалобе от 27.11.2017 г.

По состоянию на 04.12.2017 г. в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 2513 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому за Созоновой Вероникой Александровной числится общая задолженность в сумме 1 590 709,60 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1 283 249,00 руб., которая подлежит уплате (перечислению) в срок до 22.12.2017 г.

Полагая, что решение № 7 налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и возлагает на предпринимателя незаконные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной  по результатам судебной экспертизы.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда, полагая, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе  налоговой проверки была проведена экспертиза, соответствующая нормам налогового законодательства, результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены. При этом, результаты судебной экспертизы не соответствует требованиям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

         В 2015году  заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения ИП Созоновой В.А. выбраны «доходы».

       При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

        При этом внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав(п.8 ст.250 НК РФ).

        Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 НК РФ (п.4 ст.346.18 НК РФ).

        Таким образом, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно,  оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абз. 2 п.8 ст. 250 НК РФ).

        В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

        Следовательно, стоимость недвижимого имущества должна определяться на дату его государственной регистрации.

        Исходя из приведенной нормы права, требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (ст. 250 НК РФ). 

       Из содержания оспариваемого решения следует, что доначисление по единому налогу по УСН, произведено налоговым органом в связи с неотражением предпринимателем в составе доходов за 2015 год  -  суммы 21 702 500 руб. 00 коп., составляющей рыночную стоимость полученного предпринимателем  Созоновой  В.А. в дар недвижимого имущества (14 объектов, расположенных в Пермском крае Гайнском районе) по договорам дарения, заключенным между взаимозависимыми лицами гр.Созоновой В.А. и гр.Созоновым А.Г. 

        Указанное имущество после получения в дар использовалось ИП Созоновой В.А. в предпринимательской деятельности путем сдачи его по договорам в аренду ИП Созонову Г.А., который, в свою очередь, передал данное имущество по договорам в субаренду ООО «Барс».

        Передача дарителем отчуждаемого по договорам дарения имущества и принятие его одаряемым подтверждено актами приема-передачи от 01.09.2015, являющимися неотъемлемой частью рассматриваемых договоров (т.5, л.д. 62-117).

        Переход права собственности на отчужденное имущество к одаряемому подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права (т.5, л.д.118-131).

        Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что сделка по передаче спорного недвижимого имущества  в дар  Созоновой В.А. влечет соответствующие ей правовые последствия в налоговой сфере, в том числе при определении налоговых обязательств ИП Созоновой В.А. за налоговый период – 2015 год в виде включения полученной по такой сделке суммы в виде рыночной стоимости спорного имущества в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.

        Данные обстоятельства, в том числе взаимозависимость сторон сделки,  не оспариваются налогоплательщиком. Требования заявителя по существу сводятся к несогласию с определенной в отчете №511/2017 рыночной стоимостью  спорного недвижимого имущества. 

         В связи с непредставлением ИП Созоновой В.А. в ходе проверки сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, полученного по договору дарения и используемого в предпринимательской деятельности, а также остаточной стоимости имущества, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было вынесено постановление № 1 от 16.05.2017 о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Созоновой В.А. на данное имущество.

         Согласно проведенной оценочной экспертизе (заключение эксперта №511/2017 (т.8, л.д.79-116), выполненной Центром независимых судебных экспертиз «Техэко», эксперт Кулаков Сергей Викторович, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пришел к заключению, что общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составила 21 702 500 руб. 00 коп.

         В свою очередь, в опровержение выводов вышеуказанного эксперта, предприниматель   при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и при обращении в арбитражный суд, представила  заключения экспертов ООО «ООО «Уральская оценочная компания» и ООО «Центр комплексных решений», в результате которых установлена  рыночная стоимость объектов недвижимости, значительно отличающаяся в меньшую сторону по размеру от стоимости, определенной в результате налоговой проверки.

         При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик до обращения в суд не предпринимал мер по оспариванию выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости  эксперта Кулакова С.В.

         Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 Кодекса, назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговым органом доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

         Установив, что между сторонами имеется спор относительно установленной в экспертном заключении № 511/2017 рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, и представленные налоговым органом и налогоплательщиком данные о  рыночной стоимости объектов недвижимости  существенного отличаются, суд первой инстанции, законно и обоснованно на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство заявителя,  назначив судебную экспертизу по настоящему делу, поручив ее проведение экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» (г.Пермь)  эксперту Баландину Александру Михайловичу.

        При указанных обстоятельствах отклоняется довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

        24.04.2018 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 26.03.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки (13 объектов недвижимости), по состоянию на дату их государственной регистрации составляет в общем размере 6 692 100 руб. 00 коп., в том числе:

1)    Двухэтажное здание магазина из газобетонных блоков, обложенных кирпичом, общая площадь 255,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Гайны, ул.Дзержинского, д.33, кадастровый номер 81:01:0000000:231 – 751 000 руб. 00 коп.;

2)    Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 175,9 кв.м., инв.№ 1/М-143, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, Гайнское С/П, пос.Гайны, ул.Коммунистическая, 11, кадастровый номер 81:01:0000000:333 – 516 200 руб. 00 коп.;

3)    Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 249,5 кв.м., инв.№ 1/М-142, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, Гайнское С/П, пос.Гайны, ул.Лесная, 17, кадастровый номер 81:01:0011001:259 – 724 000 руб. 00 коп.;

4)    Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 73,3 кв.м., инв.№ 1/М-130, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, Гайнское С/П, пос.Гайны, ул.Буровая, 1, кадастровый номер 81:01:0011005:227 – 221 600 руб. 00 коп.;

5)    Двухэтажное кирпичное производственное здание (столовая), общая площадь 603,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Гайны, ул.Дзержинского, д.29, кадастровый номер 81:01:0011011:249 – 1 625 300 руб. 00 коп.;

6)    Гостиница, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 673,7 кв.м., инв.№ 1/М-88, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, п.Гайны, ул.Дзержинского, 59. Вид права: общая долевая собственность,  кадастровый номер: 81:01:0011014:363 – 907 800 руб. 00 коп.;

7)    Одноэтажное кирпичное здание склада, общая площадь 1110,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, Гайнское с/п, п.Гайны, ул.Дзержинского, 59, кадастровый номер: 81:01:0011014:360 –    557 700 руб. 00 коп.;

8)    Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Гайны, ул.Дзержинского, 59, кадастровый номер 81:01:0011014:368 – 198 700 руб. 00 коп.;

9)    Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 127,8 кв.м., инв.№ 1/М-131, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Гайны, ул.Свердлова, 21, кадастровый номер 81:01:0013002:142 –370 900 руб. 00 коп.;

10)               Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 69,7 кв.м., инв.№ 1-447, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Касимовка, ул.Кунгурская, 2, кадастровый номер 81:01:008001:379 – 210 700 руб. 00 коп.;

11)               Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 116,4 кв.м., инв.№ 1/М-116, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Кебраты, ул.Горького, 8, кадастровый номер 81:01:0220001:721 – 202 900 руб. 00 коп.;

12)               Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 152,8 кв.м., инв.№ 1УМ-114, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Харино, ул.Набережная, 10, кадастровый номер 81:01:0360001:805 – 266 300 руб. 00 коп.;

13)               Магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 46 кв.м., инв.№ 1-446, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, пос.Сосновая, ул.Центральная, 16, кадастровый номер 81:01:0410001:272 – 139 000 руб. 00 коп.

       Оценка рыночной стоимости (четырнадцатого) объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 285,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2-24, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Гайнский район, п.Гайны, ул.Дзержинского, 4, кадастровый номер: 81:01:0501004:48, составляющая по данным экспертного заключения № 511/2017 – 2 026 000 руб. 00 коп. не проводилась, поскольку заявитель считает стоимость данного объекта, определенную в экспертном заключении №511/2017 обоснованной, учитывая, что данный объект находится в хорошем состоянии после проведенного капитального ремонта.

        Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав выводы заключения эксперта Баландина А.М. от 26.03.2018, с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что заключение отвечает критериям допустимости и достоверности, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, документально обоснованных сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду также не представлено.

       Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт определения экспертом Баландиным А.М. иной рыночной стоимости оцениваемых объектов не свидетельствует о недостоверности стоимости, определенной в заключение эксперта, поскольку в силу Федерального стандарта оценки № 3 рыночной стоимостью оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке.

Довод инспекции о том, что экспертом Баландиным А.М. необоснованно применены два метода определения цен сравнительный и доходный и определен  усредненный результат, в то время, как экспертом Кулаковым С.В. в соответствии с требованиями налогового законодательства применен метод сопоставимых рыночных цен,  подлежит отклонению. Действительно,  в силу пункта 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых  рыночных цен (сравнительный метод) является приоритетным. Однако, согласно пункту 2 статьи 105.7 НК РФ – допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.  Таким образом, применение экспертом Баландиным А.М. двух методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует требованиям налогового законодательства. При этом, в заключении от 26.03.2018 экспертом обоснован отказ в использовании иных подходов к оценке объектов.

Налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы о том, что результатами судебной экспертизы не подтверждено, что продажа объектов была осуществлена по состоянию на 14.09.2015г., экспертом неверно определены аналогичные объекты, отсутствует описание объектов аналогов, не указана их стоимость, не известны источники вывода о хорошем состоянии объектов, капитальности, наличии отопления; отсутствует обоснование того,  почему взято максимальное значение ставок капитализации; не произведен расчет доли каждого подхода (сравнительного, доходного), примененного экспертом; не учтено текущее назначение объектов.

Указанные доводы опровергаются тем, что  возникшие вопросы были устранены судом первой инстанции путем  допроса в судебном заседании 21.06.2018года  эксперта Баландина Александра Михайловича, у которого арбитражным судом отобрана подписка с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.  

        На вопросы суда эксперт Баландин А.М. пояснил, что при проведении оценки спорных объектов недвижимости им использовались два подхода: сравнительный и доходный; при сравнительном подходе в качестве подбора аналогов им использовалась специальная база объектов недвижимости, согласно которой подбираются аналоги, которые подходят именно для данной ситуации; нахождение спорных объектов в депрессивной зоне объясняется низким социально-экономическим развитием и снижением конкурентноспособности основной продукции. Корректировка на местоположение требуется, когда географическое положение объекта сравнения отличается от положения объекта оценки. Величина корректировки выражается в виде процентов, либо в денежном выражении. Наилучшим образом величина корректировки выводится из анализа продаж подобных объектов в различных местах. Сложно найти два объекта в разных местах, идентичных по своим физическим и экономическим характеристикам, поэтому величина данной корректировки определена по субъективному мнению эксперта о привлекательности конкретного места для конкретной деятельности. В данном случае корректировки на местоположение проводились экспертом на основании Аналитической справки, предоставленной ООО Аналитическим центром «КД-Консалтинг»;  капитальность стен при сравнительном подходе оценки, по мнению эксперта, не влияет на рыночную стоимость, так как данные объекты не относятся к ветхому жилью;  в связи с неразвитостью рынка недвижимости на территории где расположены спорные объекты недвижимости, использовались объекты аналоги, расположенные в местностях со схожими (приближенными) характеристиками.

        Суд первой инстанции также верно указал, что в заключении эксперта Баландина А.М. т 26.03.2018 все аналоги подобраны в соответствии с датой оценки и приведены в заключении, выделены в таблицах на странице 81.Корректировка приведена для всех объектов подлежащих оценке (стр. 77-78 заключения).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не учтено текущее назначение объектов, судом исследован и  отклонен, поскольку из содержания заключения от 26.03.2018 следует, что соответствующее техническое состояние всех оцениваемых объектов недвижимости для определения их реальной рыночной стоимости экспертом было учтено (стр.24-36 заключения).

         Довод налогового органа о том, что  экспертное заключение от 26.03.2018года, выполненное экспертом  ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландиным А.М., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  содержит правовую оценку  экспертного заключения Кулакова  С.В.,  подлежит отклонению. Требование о проверке  соответствия заключения эксперта 3 511/2017 от 25.05.2017, выполненного экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» Кулаковым С.В., требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, было сформулировано судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы. 

         В результате выполнения требований судебного акта, эксперт пришел к следующему заключению: заключение эксперта № 511/2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки;  экспертом Кулаковым С.В. рыночная стоимость объектов исследования значительно завышена, так как эксперт Кулаков С.В. не учитывал, что объекты исследования расположены в депрессивной зоне, поэтому не привлекательные для вложения средств источники доходов. По мнению эксперта Баландина А.М. отрицательными факторами, влияющими на рыночную стоимость объектов исследования и сроки их рыночной экспозиции, являются:- нестабильная текущая экономическая ситуация; отдаленность; месторасположение в депрессивной зоне; низкий спрос (отсутствует); не ликвидность объектов исследования; малодоступность (до некоторых объектов исследований можно добраться только через переправу); жилой фонд составляют одноэтажные деревянные дома на одну или две семьи, сложенные из бруса и двухэтажные в каменном исполнении на два-три подъезда. Много бараков, отопление в домах печное; рынок недвижимости отсутствует. С учетом изложенного, эксперт Баландин А.М. делает вывод о том, что степень ликвидности объектов является низкой, типичный (расчетный) срок рыночной экспозиции объектов исследования на открытом рынке, в течение которого он может быть реализован по рыночной стоимости, составляет порядка более 9 месяцев.

         Кроме того, суд первой инстанции указал, что выезд на место для осмотра оцениваемых объектов эксперт Кулаков С.В. не осуществлял, оценка объектов недвижимости проводилась им на основании представленных протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов и приложенных к ним фотографических снимков, составленных и выполненных сотрудниками налогового органа в присутствии понятых в рамках выездной налоговой проверки заявителя (т. 8, л.д. 130-153, т.9, д.1-28).

        Учитывая, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на достоверность оценки объектов недвижимости,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Кулакова С.В. № 511/2017. 

 

       Кроме того, в судебное заседание 21.06.2018 для дачи пояснений по экспертному заключению №511/2017 эксперт Кулаков Сергей Викторович по вызову суда не явился. К письменным пояснениям эксперта Кулакова С.В. (представленным налоговым органом до начала судебного заседания 02.08.2018)  на поставленные перед ним налоговым органом вопросы № 3 и № 7, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные пояснения не содержат подписи эксперта Кулакова С.В. в связи с чем, невозможно установить лицо их подготовившее.

Довод налогового органа на неправомерную ссылку эксперта Баландина А.М., что спорные объекты находятся в депрессивном районе (отсутствуют продажи объектов нежилой недвижимости), отклоняется, поскольку данный вывод подтверждается также заключением эксперта Кулакова С.В., в котором   аналогичные объекты  в Гайнском районе не приведены.

       При установленных обстоятельствах, решение налогового органа № 7 от 20.09.2017 обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере, превышающем     504 185 руб. 00 коп. ((6 692 100 руб. + 2 026 000 руб.) х 6% - 18 901 руб. 00 коп. страховых взносов), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ/

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также  неправомерное взыскание с налогового органа  расходов по ГСМ, поскольку имеющиеся в деле чеки не подтверждают факт приобретения ГСМ для поездки в суд, отсутствуют доказательства несения расходов арендодателя ООО «Фирма «ИВС» по оплате проезда.

        Указанные доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Как следует из материалов дела, заявитель понес  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. 00 коп. в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенного между ООО «Фирма «ИВС» (исполнитель)  и индивидуальным предпринимателем Созоновой Вероникой Александровной (заказчик).

        Предпринимателем также заявлено о взыскании с налогового органа  расходов на оплату ГСМ.

         Согласно условию п. 1.5 протокола согласования цен к договору от 03.07.2017, заказчик оплачивает исполнителю ГСМ по маршруту следования Пермь-Кудымкар-Пермь для присутствия на судебных заседаниях на основании представленных чеков ГСМ.

        Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя Созоновой В.А. при рассмотрении дела участвовал в двух предварительных (23.01.2018, 14-20.02.2018) и пяти судебных заседаниях (01.06.2018, 21.06.2018 и 12-19.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018), что подтверждается материалами дела – протоколами заседаний суда.

        В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с использованием личного автотранспорта, заявителю следует доказать принадлежность автомобиля и его использование; размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля; факт несения затрат.

        В качестве подтверждения понесенных расходов на ГСМ заявителем в материалы дела представлены копии чеков ККМ от 19.02.2018, от 01.06.2018, от 01.06.2018, от 12.07.2018 на покупку топлива ЭКТО  Plus (АИ-95-К5) на общую сумму 13 468 руб. 70 коп., а также расходные кассовые ордера от 19.01.2018, от 01.06.2018, от 21.06.2018, от 12.07.2018 о получении наличных денежных средств представителем заявителя – Ивановым В.И.

        Согласно сведениям о технических характеристиках автомобиля Toyota Land Cruiser 150 PRADO, размещенным на сайте www.toyota.ru следует, что средний расход топлива (бензина) автомобиля на 100км. при смешанном цикле (город, трасса) составляет 12л. 

         Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах.

        Суд первой инстанции, относительно предъявленных заявителем к возмещению расходов на оплату ГСМ, указал, что  выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

         Из представленного заявителем в материалы дела договора № 5 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.01.2018 следует, что ООО «Фирма «ИВС» (арендодатель) передало во временное пользование физическому лицу Иванову Владимиру Ивановичу (арендатор), принадлежащий на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), регистрационный знак – Е 920 ХА 159, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ105016283, тип ТС - ЛЕГКОВОЙ автомобиль универсал, категория ТС – В, год выпуска – 2011, модель двигателя – 1 GR, цвет – черный, мощность двигателя кВт/л - 282 л.с., паспорт 78YN № 375987.

        Факт передачи автотранспортного средства арендатору подтверждается копией акта приема-передачи ТС (по договору № 5 от 10.01.2018) от 10.01.2018.

        В подтверждение факта принадлежности Иванову В.И. указанного автомобиля представлен паспорт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 PRADO, а также страховой полис, выданный ОАО «АльфаСтрахование», в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» которого указан, в числе прочих, Иванов Владимир Иванович.

       Суд не усмотрел оснований для вывода, что выбранный представителем заявителя способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Суд указал, что перемещение представителя к месту проведения судебных заседаний на личном автотранспортном средстве является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

        Из совокупности представленных данных, с учетом удаленности города Кудымкара от города Перми на 201км., при среднем расходе топлива на 100км. у Тойота «Land Cruiser 150 (Prado)» в 12л. и средней цене топлива бензина АИ-95 в городе Перми за 1л.– 40 руб. 00 коп. по состоянию на февраль, июнь, июль, август 2018 года (согласно открытым источниками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») суд пришел к законному и обоснованному выводу, что  транспортные расходы за 1 день судебного заседания составляют 1 929 руб. 60 коп. (201км. х 2 (туда и обратно) х 12л./100км х 40руб.) и соответствуют принципу разумности в качестве компенсации на проезд к месту оказания услуг и обратно на личном транспорте представителя.

         Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно признал понесенные заявителем судебные расходы в сумме 139 018 руб. 40 коп., в том числе 7 718 руб. 40 коп. (1929,60руб. * 4 заседаний) - расходы на оплату ГСМ, разумными,  непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными заявителем, что подтверждается представленными документальными доказательствами. При этом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд, в настоящем случае применяя правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек определил, что размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 84 523 руб. 18 коп. (60,8% от суммы 139 018 руб. 40 коп.).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 31 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 31 августа 2018 года по делу № А50П-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева