ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39399/18

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу  № А41-39399/18, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 156007, г. Кострома, а/я 8). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(6401) от 08.09.2018 года. 

Решением  Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года ООО «Селлекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24.12.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3 (члена ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11377, адрес для корреспонденции: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 2, офис 203).

В Арбитражный суд Московской области 10.10.2018 поступило требование АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от 08.10.2018 г. № 009-38-19/1457 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Селлекс» в сумме 383 165 587 руб. 34 коп., как обеспеченных залогом движимого  имущества должника. ( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обоснованны частично и определением от 17.12.2018 года:

 Отказал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в установлении залоговых обязательств в реестре требований кредиторов должника ООО СЕЛЛЕКС в отношении предмета залога Экструзионная линия (ПРОФИЛЬ), зав. № С.5878, в связи с отсутствием фактического наличия перечня узлов и деталей, учтенных в качестве составных частей предмета залога в договорах залога оборудования № 130900/0186-5 от 27.12.2013 и № 130900/0185-5 от 27.12.2013; 

Отказал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в установлении залоговых обязательств в реестре требований кредиторов должника ООО СЕЛЛЕКС в отношении предмета залога Комплекс огр.доступа, видеонаблюдения, охр.сигнал; Система теленаблюдения; Система контроля доступа по видеонаблюдению, Система вытяжной вентиляции, Комплекс пожарной сигнализации, Комплекс пожарной сигнализации (строение 428,4 кв.м), Комплекс СГ-ЭК, принятых в качестве самостоятельного предмета залога в договорах залога оборудования № 130900/0186-5 от 27.12.2013 и № 130900/0185-5 от 27.12.2013, но фактически составляющих неотделимые улучшения объектов недвижимости должника; 

Отказал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в установлении залоговых обязательств в реестре требований кредиторов ООО СЕЛЛЕКС в отношении имущества ООО СЕЛЛЕКС, фактически отсутствующего в наличии на дату рассмотрения заявления кредитора: Платформы металлические грузоподъемностью 2,5т в количестве 77 штук; 

отказал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в установлении залоговых обязательств в реестре требований кредиторов ООО СЕЛЛЕКС в отношении разукомплектованного имущества ООО СЕЛЛЕКС: Платформы металлические грузоподъемностью 2,5т в количестве 12 штук, 

Отказал АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в установлении залоговых обязательств в реестре требований кредиторов ООО «СЕЛЛЕКС» в части не обеспеченных залогом имущества ООО «СЕЛЛЕКС» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2014 года в сумме 100 000 000 рублей и обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2014 в сумме 1 336 468,75 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа от включения требований как обеспеченных залогом, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»   (далее – Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отменить, просил признать установленные ранее в реестре требований кредиторов должника ООО «Селлекс» требования кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 281 829 118,59 руб., как обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного:

- в договорах о залоге транспортных средств № 130900/0186-4/1 от 27.12.2013 г., № 130900/0186-4/2 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-4/1 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-4/2 от 27.12.2013 г.;

- в договорах залога оборудования № 130900/0186-5 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-5 от 27.12.2013 г., за исключением платформ металлических грузоподъемностью 2, 5 т. в количестве 77 штук, номенклатурные №М000097, М000101-М000105, М000107-М000177. 

Конкурсный управляющий должника полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ст. 268 АПК проверяет оспариваемый  судебный акт только в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого определения следует, что по итогам совместной проверки заложенного имущества, проведенной представителями АО Россельхозбанк и ООО «Селлекс», выявлено: 

- залоговое обременение 172 платформ грузоподъемностью 2,5 т. каждая (предмет залога по договорам №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013), по итогам проверки установлено фактическое наличие в надлежащем состоянии 83 платформ, частичное разукомплектование 12 платформ (отсутствие подставок) и отсутствие 77 платформ; 

- залоговое обременение на систему контроля доступа по видеонаблюдению 2007 года в составе 27 видеокамер (предмет залога по договорам №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013), по итогам проверки установлено фактическое наличие указанного оборудования в ином составе (Серверное оборудование, 5 видеокамер, блока питания и комплектующие элементы); 

- залоговое обременение на систему теленаблюдения 2009 года в составе 12 видеокамер (предмет залога по договорам №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013), по итогам проверки установлено фактическое наличие указанного оборудования в ином составе (Сервер в составе двух компьютеров, два монитора, 2 видеорегистратора, 8 видеокамер, комплектующие элементы); 

- залоговое обременение на Комплекс огр.доступа, видеонаблюдения, охр.сигнал. 2005 года в составе 12 видеокамер и системы электронного доступа (предмет залога по договорам №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013), по итогам проверки установлено фактическое наличие указанного оборудования в ином составе (10 видеокамер, один системный блок, один монитор, комплектующие элементы); 

- залоговое обременение на Экструзионная линия (ПРОФИЛЬ), зав. № С.5878, 2008 года выпуска производитель «Bernhard Ide GmbH& Co», Германия, в составе Секция питания, фидер гранул 1000, фидер гранул 500, фидер гранул 50; Дозировочная секция; Экструзионная секция (одночервячный экструдер ТМ-150-30, датчик давления и температуры расплава, механизм замены фильтра непрерывающий поток расплава, гидропривод 150/160, шестеренчатый насос расплава 100, статический миксер 150/160, конический фланец); Секция формующего инструмента (головка 2260РР для изготовления двустенных полых профилей, тележка для головки, фильера 2260, система удержания фильеры, подогреватели для фильеры, контрольная панель для фильеры и головок; Выходная секция; Роторная ножевая дробилка модель 31/40 (двигатель 15 кВт, электропитание 380/50 В)  (предмет залога по договорам №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013), по итогам проверки установлено фактическое наличие указанного оборудования в ином составе: ФИО4 экструдер МЕ 45/4х25D зав. № G-89603; FZ40031UED46, Дозирующая станция GK-60 с 2 загрузочными бункерами №27520 и №27521, Блок управления загрузочными бункерами MGM зав. № 816, Осушители материалов с двумя загрузочными бункерами (№ 27516, № 27519), Осушительная станция СКТ-200 № 3455, Калибровочная станция с гидро-вакуумным узлом МЕ14/6.1 № 749, Приемное устройство МЕ 30/6.3 № 392, Узел поперечной резки профиля МЕ 50/6.1; 334, Устройство удаления опилок МЕАS53 № 681, Стакерный стол МЕН50/2 № 2927. 

Судом также установлено, что  некоторые предметы залога, поименованные сторонами в договорах залога №№ 130900/0185-5 от 27.12.2013, 130900/0186-5 от 27.12.2013 не относятся к производственному оборудованию и представляют собой составные части или неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества ООО «СЕЛЛЕКС», в том числе: - система вытяжной вентиляции (обеспечивает здание производственных и офисных помещений притоком воздуха), - комплекс пожарной сигнализации (обеспечивает все здания на территории завода должника, о чем имеется отметка сторон в представленной в материалы дела копии акта опломбировки предметов залога); - Комплекс пожарной сигнализации к строению 428,4 кв.м (обеспечивает соответствующее здание); - Комплекс СГ-ЭК (газовое оборудование, подлежащее реализации в составе объекта недвижимости: газопровод высокого давления, представляющего собой опасный производственный объект). Частичное наличие предметов залога, их характеристики и назначение, на дату вынесения настоящего определения подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон. 

Со ссылкой на  п. 4 ст. 134,  п. 5 ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 58,  п. 3 ст. 334 ГК РФ,  ст.337 ГК РФ, суд пришел  к выводу о том, что требование заявителя об учете в реестре требований кредиторов ООО «СЕЛЛЕКС» права залога АО Россельхозбанк, обеспечивающего денежное требование в сумме 383 165 587,34 рублей залогом движимого имущества должника следует признать обоснованным частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно условиям договоров залога в обеспечение (залог) Банком принята, среди прочего, экструзионная линия (ПРОФИЛЬ), зав. №С.5878, 2008 года выпуска, производитель Bernhard Ide GmbH&Co, Германия. Место расположения линии: 

<

...>. Раздел «Основные технические характеристики» приложения к договорам залога, среди прочего, содержал указание на составные элементы производственной линии.

В ходе проведения мероприятий, связанных с инвентаризацией имущества в период с 03.12.2018 г. по 06.12.2018 г.,  членами инвентаризационной комиссии, в состав которой входили представители Банка, арендатора (ООО «ПК «Полиальт») и Должника, был составлен акт опломбировки залогового имущества ООО «Селлекс» от 06.12.2018 г. Акт подписан, в том числе, единоличным исполнительным органом ООО «Селлекс» и скреплен печатью Должника.

В акте зафиксированы изменения в составных элементах производственной линии, вместе с тем, существенные признаки, позволяющие идентифицировать имеющееся имущество как залоговое, описанное в договорах залога оборудования №130900/0186-5 от 27.12.2013 и №130900/0185-5 от 27.12.2013 г., сторонами было установлено.

Как следует из акта, оборудование имеет того же производителя и тот же год выпуска, находится по тому же адресу, как указано в договорах залога.

При этом, как обоснованно указал апеллянт, и не опровергнуто документально, иные аналогичные производственные линии Должник в собственности, либо ином праве, не имеет. Равно как и не приобретал и не отчуждал аналогичные линии в период действия договоров залога.

Указанное оборудование является неделимой вещью, в состав которой входят отдельные элементы, с помощью которых определяется функциональное назначение имущества.

В силу положений пунктов 1-3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, изменения в отдельных составных элементах производственной линии, согласно п. 2 ст. 133 ГК РФ, не влечет за собой возникновение новой вещи.

Вследствие чего, отсутствуют основания для вывода о прекращении залога согласно п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ (гибель вещи).

Исходя из положения п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов (при наличии судебного акта об обращении взыскания на залог) суд проверяет,  не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу изложенного, судом необоснованно отказано во включении требования Банка как залогового в отношении имущества - экструзионная линия (ПРОФИЛЬ), зав. №С.5878

Из фактических обстоятельств спора также следует, что Банком принята в залог 171 платформа. 

В ходе совместного осмотра было обнаружено 94 платформы, что также отражено в акте опломбировки залогового имущества ООО «Селлекс», из них 12 платформ не имели основания. Не обнаружено 77 платформ.

Довод кредитора о том, что факт отсутствия основания у платформ (одной из составных частей вещи) не свидетельствует о гибели вещи в целом, равно как и об ее отсутствии у Должника, документально не опровергнут.

Таким образом, вывод суда об отказе в установлении залоговых обязательств в реестр требований кредиторов в отношении 12 платформ по причине их разукомплектования не обоснован. 

Доказательства того, что  разукомплектование привело  к прекращению залога (гибели вещи) в материалах обособленного спора отсутствуют.

В отношении  комплекта огр. доступа, видеонаблюдения, охранной сигнализации; система теленаблюдения; система контроля доступа по видеонаблюдению; система вытяжной вентиляции, комплекс пожарной сигнализации, комплекс пожарной сигнализации (строение 428,4 кв.м.), комплекс СГ-ЭК суд первой инстанции отказал в установлении залоговых обязательств, поскольку указанное имущество фактически составляет неотделимые улучшения объектов недвижимости Должника. 

Вместе с тем, выводы суда основаны  доводах Должника, не имеющих документального подтверждения.

Кредитором правомерно указано на то, что в период оформления договорных отношений между Банком и Должником,  у последнего не возникало каких-либо возражений против отдельного самостоятельного учета данного имущества в договорах залога. 

Вывод суда первой инстанции в указанной части опровергается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 г., которым обращено взыскание,  в том числе,  на указанное имущество.

При наличии судебного акта об обращении взыскания на залог суд проверяет только обстоятельства, связанные с наличием заложенного имущества у должника, а также обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение залога.

Ни то, ни другое обстоятельство из материалов обособленного спора не следует.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем  определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года в обжалуемой части     подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу  № А41-39399/18 отменить в обжалуемой части отказа в установлении статуса залогового кредитора.

Признать установленные ранее в реестре требований кредиторов должника ООО «Селлекс» требования кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 281 829 118,59 руб., как обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества должника, указанного:

- в договорах о залоге транспортных средств № 130900/0186-4/1 от 27.12.2013 г., № 130900/0186-4/2 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-4/1 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-4/2 от 27.12.2013 г.;

- в договорах залога оборудования № 130900/0186-5 от 27.12.2013 г., № 130900/0185-5 от 27.12.2013 г., за исключением платформ металлических грузоподъемностью 2, 5 т. в количестве 77 штук, номенклатурные №М000097, М000101-М000105, М000107-М000177. 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу  № А41-39399/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина