РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-225846/18-22-1803

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2018 г., 123317, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2005 г., 115054, 

<

...>, СТР 1)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№78 от 16.10.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№08-ОБЩ-2019 от 22.08.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "СТОЛИЦА" о взыскании: 

стоимости выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841, 67 долларов США (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013), 

части суммы первого платежа в размере 5 920, 83 долларов США (в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах), 

компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, 

компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328, 00 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018 

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключено Соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. (впоследствии - Соглашение о работах и услугах).

В соответствии с Соглашением о работах и услугах и Заказом №TLRD#01ST к данному Соглашению о работах и услугах (впоследствии - Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) - Исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а Заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные Заказом.

В соответствии с заказом и п.9 Соглашения о работах и услугах - Ответчик обязался оплатить Исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно (ежеквартально) по следующему графику: первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г.) в срок до 31.08.2013 г. (впоследствии - Первый платеж); второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г.) в срок до 15.11.2013 г.; третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г.) в срок до 15.02.2014 г.; четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ Исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г.) в срок до 15.04.2014 г.

Оплата работ и услуг по Заказу и Соглашению о работах и услугах не обусловлена ни приемкой работ и услуг Ответчиком (Заказчиком по Соглашению), ни подписанием Актов приемки выполненных работ и услуг и производится в порядке предоплаты (авансом).

Ответчиком оформлен заказ от 31.07.2013 № №TLRD#01ST на сервисную поддержку на период с 01.08.2013 по 31.07.2014, в заказе определена стоимость 71 050,00 долларов США, заказ подписан истцом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ и оказания услуг Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. (за период с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г.) стоимостью 11 841,67 долларов США, подтверждается подписанным Сторонами Актом от 30.09.2013 г. приемки выполненных работ к Приложению Е - Заказу к Соглашению о работах и услугах.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению и не оплатил ни Первый платеж, ни стоимость работ и услуг, принятых Ответчиком в соответствии по Акту от 30.09.2013 г. приемки выполненных работ к Приложению Е - Заказу и Соглашению о работах и услугах - чем нарушил права Исполнителя по Соглашению.

Истец также указал, что в соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г. - за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны Заказчика - Исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба а Заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии с приобщенным к данному иску расчетом - общий размер данной компенсации (в части нарушения срока уплаты всего первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах в т.ч. стоимости выполненных работ и оказанных услуг (по Заказу и Соглашению о работах и услугах) в 3 квартале 2013 г.) - за период с 01.09.2013 г. по 31.08.2018 г. составляет 15 985, 50 долларов США.

В соответствии со ст. 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 г. - Сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

В период действия Соглашения (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.) заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, оснований для применения отсрочки исполнения в соответствии со ст. 43 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 г. и/или иных оснований для законного неисполнения Ответчиком обязательств по Заказу и Соглашению о работах и услугах -   не имеется.

Истец также пояснил, что в соответствии со вторым предложением п. 16.2. Соглашения о работах и услугах - между Исполнителем и ООО «Стройпроект-М» заключено Соглашение о цессии от 01.10.2016 г., по которому к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к Ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах ( в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения Ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ Исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

ООО «Стройпроект-М» и Истец уведомили Ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора - но их требования не были исполнены Ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841,67 долларов США, часть суммы первого платежа в размере 5 920,83 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328,00 долларов США

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом оспорен довод истца. 

Согласно п. 16.5 спорного соглашения в редакции дополнительного соглашения предусмотрено применимое право – законы государства Израиль.

Согласно представленного в материалы дела Заключению о сроках исковой давности и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности закреплены в Законе об исковой давности № 5718-1958 от 1958 г. с последними изменениями от 2015 года.

Согласно указанного закона общий срок исковой давности составляет 7 лет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу№А40-225828/18.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется. Срок исковой давности не пропущен. 

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании стоимость выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841,67 долларов США, части суммы первого платежа в размере 5 920, 83 долларов США (в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах). 

Истцом также заявлено о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 657, 50 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018, и компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328, 00 долларов США за период с 01.09.2013 по 31.08.2018. 

Расчет компенсации проверен в части 

Из представленного расчета суммы компенсации 10 657, 50 долларов США судом установлено, что он произведен не верно, сумма подлежащая взысканию за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года равна 10 656, 90 долларов США.

Судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 656,9 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328,00 долларов США. 

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Взыскание заявленных ко взысканию сумм производится в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТОЛИЦА» в пользу ООО "ЮНИКОРН" стоимость выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 11 841,67 долларов США, часть суммы первого платежа в размере 5 920,83 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года в размере 10 656,9 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа в размере 5 328,00 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТОЛИЦА» в пользу ООО "ЮНИКОРН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 806,38 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.