Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5682/2024

Дело № А33-9877/2023

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» и общества с ограниченной ответственностью «Западное направление» ФИО1 (доверенности от 03.03.2023 и 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» и общества с ограниченной ответственностью «Западное направление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-9877/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное направление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Северное направление») и общество с ограниченной ответственностью «Западное направление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Западное направление») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 03.02.2023 №1957/1-ги решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и об обязании департамента устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления уведомления о согласии на заключение соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680, находящегося в частной собственности, в соответствии с проектом внесения изменений в проект межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 11.05.2022 № 373.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Западное направление» и  ООО «Северное направление» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявители сослались на ошибочность выводов судов о соответствии законодательству обжалуемого ими отказа департамента в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. В частности, по мнению заявителей, при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение норм процессуального права необоснованно освободили департамент от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заключении соглашения, а также необоснованно отклонили заключения специалистов, представленные ими в подтверждение соблюдения установленных законом условий для осуществления перераспределения, в том числе в подтверждение невозможности образования из перераспределяемых земель самостоятельных земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 ноября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Северное направление» и ООО «Западное направление» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:680 общей площадью 15 470 +/- 43,53 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, 

<

...> на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:341612, 24:50:0400049:168, 24:50:0400049:215, 24:50:0400049:257, 24:50:0400049:258, 24:50:0400049:266, 24:50:0400049:267, 24:50:0400049:268, 24:50:0400049:338, 24:50:0400049:339, 24:50:0400049:682, 24:50:0400049:685. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – склады (код – 6.9), в части размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, для размещения складских помещений.

Постановлением администрации города Красноярска от 11.05.2022 № 373 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, которым в числе прочего предусмотрено образование нового земельного участка площадью 16 065 кв. м с видом разрешенного использования «склады» в результате перераспределения названного выше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Северное направление» и ООО «Западное направление» обратились в департамент с заявлением от 18.01.2023 №914-ги о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680 в соответствии с указанным выше проектом межевания территории.

Письмом от 03.02.2023 № 1957/1-ги департамент отказал обществам в заключении соглашения о перераспределении, сославшись на то, что: исходный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:680 не имеет недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы; образование испрашиваемого в результате перераспределения земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, при этом фактические действия заявителей направлены на оформление земельного участка в обход процедуры торгов; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе в отсутствие иных оснований не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.

Ссылаясь на несоответствие отказа департамента требованиям действующего законодательства и на нарушение этим отказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, общества «Северное направление» и «Западное направление» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 11.7, 15, 39.1, 39.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из соответствия оспариваемого отказа департамента требованиям действующего законодательства и, как следствие, из отсутствия оснований для признания его незаконным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является решение департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженное в письме от 03.02.2023 № 1957/1-ги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания перераспределения земельного участка, названного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, выступает совокупность следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 1); в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9).

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределенииземельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9),подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1              статьи 39.28 Кодекса. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В свою очередь с учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, лежит на лице, обратившимся с заявлением об оспаривании.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа департамента в заключении с обществами «Северное направление» и «Западное направление» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Так, исходя из схемы расположения (чертежа границ) земельного участка, содержащейся в представленных в материалы дела выписке из ЕГРН и градостроительном плане земельного участка, принадлежащий заявителям земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:680 не имеет недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, в связи с чем в данном случае испрашиваемое ими перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков этого участка. Кроме того, с учетом Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, суды также установили, что согласно градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, из части публичных земель площадью 595 кв. м, которая по предложению заявителей в результате перераспределения должна войти в состав земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680, может быть сформирован самостоятельный земельный участок (с учетом предусмотренных для этой зоны видов разрешенного использования и предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков).

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.28 и подпунктов 1 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в заключении соглашении о перераспределении земельного участка.

Названные выше обстоятельства установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемый отказ департамента соответствующим требованиям законодательства и, как следствие, отказали в удовлетворении поданного заявления.

В данном случае невозможность увеличения площади принадлежащего заявителям земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:680 путем перераспределения не препятствует им приобрести указанную выше часть публичных земель площадью 595 кв. м в общем порядке.

Ссылки заявителей на необоснованное отклонение судами заключений специалистов ООО «Кадастровый центр» от 02.11.2022 и от 11.03.2024 и технического заключения ООО «Проектирование и строительство» № 002-03-2023-ТЗ, представленных ими в обоснование своих доводов о наличии оснований для перераспределения земельных участков, являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд оценили указанные заключения и правомерно их отклонили, поскольку в них содержатся правовые выводы, в то время как разрешение вопросов права относится к компетенции суда. Кроме того, суды также указали, что названные заключения являются противоречивыми (наличие охранной зоны на спорном земельном участке площадью 595 кв. м из состава публичных земель не является препятствием для его использования с учетом соблюдения норм действующего законодательства; доступ к этому земельному участку может быть обеспечен не только со стороны земельного участка заявителей, но и со стороны иных земельных участков).

В этой связи доводы заявителей о невозможности формирования из части публичных земель площадью 595 кв. м самостоятельного земельного участка ввиду отсутствия возможности и нецелесообразности строительства на нем объекта капитального строительства являются необоснованными, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск и утвержденного ими градостроительного регламента этот участок может быть использован для иных видов разрешенного использования, не предполагающих возведение на нем объектов капитального строительства.

Ссылки заявителей на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности на неправильное распределение бремени доказывания, выраженное в освобождении департамента от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку такое нарушение судами не допущено. В данном случае, заявляя указанный довод, общества по сути ссылаются на несогласие с произведенной судами оценкой представленных ими в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для подтверждения соответствия принятого департаментом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении требованиям действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-9877/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                 Ю.С. Яцкевич