СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9443/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А50-5613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мошево»: Каплунас В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2023; 

от ответчика публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мошево», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года 

по делу № А50-5613/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мошево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мошево» (далее – истец, ООО «Мошево») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности, возникшего до 31.01.1998, на здание механического цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация Соликамского городского округа.

Определением от 15.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года (резолютивная часть от 20.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследовались основания возникновения права собственности на здание механического цеха, а лишь констатировался факт отсутствия у ООО «Мошево» ранее возникшего права ввиду отсутствия регистрации права в органах Бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83. 

Апеллянт в связи с этим пояснил, что на момент заключения договора от 29.12.1994 № 07/98 в Российской Федерации действовали Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятые Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991, согласованные с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, в соответствии с п. 1.1, 1.2  которых спорное здание состояло на техническом учете Министерства речного флота РСФСР, что подтверждается техническим паспортом Мошевской РЭБ по состоянию на 01.01.1967, который судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, заявитель указал, что Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, не подлежит применению, так как объект находится в сельской местности. 

Истец также ссылается на то, что договор № 07/98 от 29.12.1994 не содержит данных о том, что имущество передается безвозмездно в порядке дарения. В обоснование указанного заявитель отмечает, что из буквального толкования договора № 07/98 от 29.12.1994 в соотношении с приложенными к исковому заявлению учредительными документами перечисленных хозяйственных обществ следует, что АО СК «Камское речное пароходство» в целях снижения своих расходов на ремонт, содержание имущества филиала, обслуживания жителей поселка Затон, Соликамского района передало имущество филиала дочернему предприятию с обязательствами проведения капитального ремонта, содержания переданного имущества, а также обслуживания жителей поселка Затон, Соликамского района.  

Истец полагает, что договор № 07/98 от 29.12.1994 по форме и содержанию соответствовал требованиям гражданского законодательства того времени, в связи с чем право собственности на спорное здание у ООО «Мошево» возникло с момента его передачи 29.12.1994 и подлежит государственной регистрации.

Определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что довод истца о том, что в соответствии с договором от 29.12.1994 он приобрел право собственности на здание механического цеха, является ошибочным, поскольку  указанный договор не был зарегистрирован в органах технической инвентаризации, считает, что право собственности на перечисленные в данном договоре объекты у истца не возникло; кроме того, отметил, что в соответствии с пунктом 6.3 Устава Филиала акционерного общества Судоходная компания «Камское речное пароходство «Мошевская Ремонтно-эксплуатационная база флота», предприятие имеет право по доверенности Генерального директора АО «Камское речное пароходство» приобретать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям, а также обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности. Отчуждение и списание с баланса основных фондов предприятия стоимостью более 10 % уставного капитала Предприятия производит по согласованию с Советом Директоров АО «Камское речное пароходство», таким образом, положения Устава не предусматривают полномочие Филиала на безвозмездное отчуждение имущества предприятия, также отсутствует согласование спорной сделки с Советом Директоров АО «Камское речное пароходство». Ответчик полагает, что сделка - договор № 07/98 от 29.12.1994 - является недействительной, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

Судом апелляционной инстанции в заседании, состоявшемся 08.11.2023, приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные обоснования к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: приказа о проведении ремонтных работ производственной базы от 01.03.2012 № 14, ведомости ремонта от 03.03.2012, счета на оплату № 6 от 05.03.2012, товарной накладной № 6 от 05.03.2012, платежного поручения от 06.03.2012, счета № 184 от 10.04.2012, товарной накладной № 1147 от 12.04.2012, товарной накладной № 1148 от 12.04.2012, счета-фактуры № 218 от 12.04.2012, счета-фактуры № 219 от 12.04.2012, платежное поручения № 52 от 11.04.2012, накладной № 8 от 23.04.2012, счета на оплату № УТ-14 от 01.10.2012, платежного поручения № 153 от 02.12.2012, счета - фактуры от 03.10.2012 № УТ-86, товарной накладной № УТ-810 от 03.10.2012, накладной № 47 от 05.10.2012, договора № 77а от 31.12.2009, приказа № 40 (в отсутствие возражений ответчика). 

Определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

До начала судебного заседания, 29.11.2023 от ООО «Мошево» в апелляционный суд поступили дополнительные обоснования к апелляционной жалобе с приложением фотографий, копии договора электроснабжения № 1 от 17.04.2009, схемы электроснабжения производственных объектов ООО «Мошево», копии счета-фактуры № 621/10/00604 от 31.10.2023, копии акта электропотребления № 1 за октябрь 2023; копии договора аренды земельного участка № 7 от 15.02.2018. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2023, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные обоснования к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов; представитель ответчика возразил против доводов жалобы и приобщения дополнительных документов истца, просил приобщить к материалам дела копию перечня основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек нормативный срок службы, с указанием их первоначальной (балансовой) стоимости и суммы начисленного износа, а также распечатку с публичной кадастровой карты. Представитель истца против приобщения документов, представленных ответчиком, не возражал.

Судом апелляционной инстанции представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом необходимости наиболее полного исследования обстоятельств дела. О предоставлении дополнительного времени для исследования документов сторонами не заявлено, пояснения даны. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ООО «Мошево» подано в ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Соликамский заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание механического цеха, расположенное по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>. К заявлению были приложены следующие документы: технический план здания, приказ о назначении директора от 15.01.2019, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации предприятия) от 08.12.1994, постановление Администрации Соликамского района Пермской области от 15.11.1993 № 416, договор от 29.12.1994 № 07/98, акт приема-передачи основных средств, устав ООО «Мошево» от 03.11.1998.

Кроме того? по заявлению от 21.12.2022 были представлены дополнительные документы: справка председателя В-Мошевского сельсовета от 30.09.1992 № 53, выписка из протокола заседания Совета директоров АО Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 23.11.1994 № 6, акт на право пользования землей от 01.06.1959.

По результатам рассмотрения заявлений, Отделом по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение в форме уведомления о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-50645918/3.

Основанием приостановления государственного учета и государственной регистрации права собственности за ООО «Мошево» на здание механического цеха явилось непредставление заявления о государственной регистрации права собственности за филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота с приложением правоустанавливающего документа, а также заявления на переход права собственности к ООО «Мошево» (л.д.48-50). В уведомлении указано, что из представленного договора от 29.12.1994 № 07/98 можно установить, что право за филиалом АО «СК «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота является ранее возникшим, то есть возникло до 31.01.1998. При этом государственная регистрация права, возникшего до 31.01.1998, ранее должна быть проведена соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Согласно поступившего ответа ГБУ «ЦТИ ПК» Березниковский филиал от 29.11.2022, сведения о правовой документации на объекты недвижимости по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, отсутствуют. Следовательно, ответ ГБУ «ЦТИ ПК» не подтверждает возникновение зарегистрированных прав ни у продавца, ни у покупателя по договору  от 29.12.1994 № 07/98.

В связи с чем, в целях проведения государственной регистрации права собственности на здание за ООО «Мошево» Управление Росреестра рекомендовало предоставить: заявление о государственной регистрации права собственности за филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота с приложением правоустанавливающих документов в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации и оплату госпошлины; заявление на переход права собственности от филиала акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота к ООО «Мошево» на заявленный к учету объект, либо вступившее в законную силу решение суда о признании за ООО «Мошево» права собственности на здание механического цеха, площадью 715,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ООО «Мошево» обладает ранее возникшим правом собственности на здание механического цеха, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие сведений о регистрации здания в органах БТИ, а также на отсутствие нотариального удостоверения договора от 29.12.1994.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (ред. от 24.12.1992) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (ред. от 24.06.1992) «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца ранее возникшего права ввиду отсутствия регистрации права в органах Бюро технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, следует признать ошибочными.

Истец в обоснование иска о признании права собственности и в подтверждение ранее возникшего права на здание механического цеха, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 29.12.1994 № 07/98 (л.д.51), заключенным между филиалом акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота (Филиал) и ТОО «Мошево» (Товарищество), филиал передал в собственность товариществу производственные здания: механический цех, котельный цех, здание кузнецы по адресу: 

<

...>, на безвозмездной основе. Товарищество обязуется принять с собственность данные объекты, произвести ремонт и использовать имущество по назначению, для обслуживания работников Мошевской РЭБ, ТОО «Мошево» и жителей пос. Затон (п. 1.1).

Из содержания п. 2.2 договора и акта приемки-передачи следует, что здания передаются в запущенном состоянии на момент передачи.

Согласно п. 2.4 договора объекты переходят в собственность ТОО «Мошево» с момента подписания договора и акта приема-передачи.

К договору приложен акт приемки-передачи основных средств, в котором указано, что объекты находятся в запущенном состоянии и требуют капитального ремонта кровли, полов, системы отопления (л.д.52).

Из  содержания Выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров АО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 23.11.1994 (л.д. 54) следует, что Совет директоров акционерного общества решил выступить учредителем товарищества с ограниченной ответственностью «Мошево» и внести в уставной капитал 4.0 (четыре миллиона) рублей (л.д.54).

 В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации предприятия) от 08.12.1994 ТОО «Мошево» (л.д. 61), выданное на основании постановления № 395 от 08.12.1994 (л.д. 62).

Согласно Уставу ТОО «Мошево» от 07.12.1994 (л.д. 64-71) товарищество учреждено в соответствии с законом о предприятиях и предпринимательской деятельности РФ и (п. 1.1) является организацией российских граждан и юридического лица: акционерного общества открытого типа Судоходная компания «Камское речное пароходство». Создано Товарищество в соответствии с Российским законодательством по соглашению, путем объединения на долевой основе части их имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и обладающего полной хозяйственной самостоятельностью. 

Учредители ТОО «Мошево» указаны в разделе 3 Устава, среди которых АООТ Судоходная компания «Камское речное пароходство».

 В п. 7.1 Устава ТОО «Мошево» (л.д. 65) установлено, что взносы в уставный фонд от учредителей принимаются в виде имущества (зданий, сооружений, оборудования, ценных бумаг и т.д.) и денежных взносов в российских рублях. 

При этом пунктом 6.3 Устава Филиала АО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота, т.е. филиала учредителя ТОО «Мошево», предприятие было наделено правом по доверенности генерального директора АО «Камское речное пароходство» приобретать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям, а также обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности (л.д.57-60).

В материалах дела также имеется генеральная доверенность от 31.10.1994 № 023-1-98 по распоряжению имуществом, находящемся в ведении предприятия (л.д.53). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учредителем ТОО «Мошево» (согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «Мошево» в новой редакции (л.д. 72) в настоящее время - ООО «Мошево») при создании в 1994 году являлось акционерное общество «Судоходная компания «Камское речное пароходство».

Из вышеизложенного следует, что спорное имущество поступило в собственность ООО «Мошево» (ранее – ТОО «Мошево») в результате передачи его по договору от 29.12.1994 № 07/98 и акту приемки-передачи основных средств в качестве взноса в уставной фонд от учредителя  в соответствии с п. 7.1 Устава ТОО «Мошево».

При этом договор от 29.12.1994 № 07/98 с момента его заключения до настоящего спора в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, в том числе по основаниям, на которые указывает ответчик (отсутствие нотариальной формы и согласия головной организации на сделку, совершаемую директором филиала).

Ссылка суда первой инстанции в обоснование недоказанности возникновения ранее возникшего права собственности истца ввиду отсутствия регистрации прав на объект в органах БТИ судом апелляционной инстанции признана ошибочной с учетом следующего.

Система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена и регламентирована Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) .

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 По смыслу указанной нормы права при совершении сделки с объектом недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на момент её совершения нормами права до момента вступления в силу Закона № 122 право по такой сделке считается возникшим независимо от регистрации в реестре. В данном случае представленными истцом документами (договор от 29.12.1994 № 07/98, акт приемки-передачи основных, п. 7.1 Устава ТОО «Мошево») подтверждается возникновение у истца права собственности на спорный объект, переданный в качестве взноса в уставной фонд от учредителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация прав в 1994 г. органами БТИ не осуществлялась, а осуществлялся учет и инвентаризация самих объектов -  зданий и строений (технический учет, инвентаризация) с учетом установленных на тот момент правил и норм.

В частности, в силу п. 1.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) в порядке, устанавливаемом данными Рекомендациями, технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия «гражданские здания» или «объекты соцкультбыта».

Согласно п. 1.2 Рекомендаций техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений: Совета Министров СССР, союзных и автономных республик; исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов (по объектам, расположенным на подведомственной им территории); министерств и ведомств СССР, союзных и автономных республик, (по основным фондам, находящимся в их ведении); предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении). Проведение технической инвентаризации зданий по решению органов государственного управления носит обязательный (принудительный) характер. Цель технической инвентаризации устанавливает орган, принявший решение об ее проведении.

При этом, с учетом изложенных Рекомендаций спорное здание состояло на техническом учете Министерства речного флота РСФСР, что подтверждается производственно-техническим паспортом Мошевской РЭБ по состоянию на 01.01.1967 (л.д.87-93), имело площадь 650 кв.м и было поименовано как здание механического цеха (л.д 93).

Указанные документы в совокупности позволяют идентифицировать объект недвижимости и подтверждают возникновение у истца ранее возникшего права собственности на спорное имущество. 

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что ООО «Мошево» производило ремонт спорного объекта, а также содержало здание механического цеха (документы представлены в апелляционный суд с дополнительным обоснованием к апелляционной жалобе).  

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на его возражения и доводы о том, что он предпринимал меры по содержанию и эксплуатации объекта, не представлено никаких доказательств относительно содержания, эксплуатации спорного объекта. 

Вопреки возражениям ответчика о превышении полномочий руководителем филиала в 1994 г. при подписании договора, сделка по передаче имущества ТОО «Мошево» не была оспорена в установленном порядке. Возражения ответчика носят формальный характер, противоречат его предшествующему поведению (в течение периода с 1994 г. по 2023 г. – около 29 лет ответчик о своих правопритязаниях на объект не заявлял), фактическое владение объектом с момента передачи имущества истцу ответчиком также не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ООО «Мошево» доказано возникновение право собственности (ранее возникшее право) на здание механического цеха, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в общей сумме 9 000 руб. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2023 № 48 государственная пошлина по иску в размере 15 526 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-5613/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мошево» на здание механического цеха (Лит А), площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мошево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мошево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2023 № 48 государственную пошлину в размере 15 526 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

Ю.В. Скромова 

В.В. Семенов