АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23379/2023 

12.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург г., вн.тер.г., муниципальный округ Московская застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, помещ. 1-Н, оф.712, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (адрес: 666781, Россия, Иркутская обл., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1А, оф. 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 484 289,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» о взыскании 1 693 440 руб. основного долга по договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 30.09.2023 в размере 7 237,72 руб. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал частичную оплату основного долга, а также на необходимость зачета в счет оплаты стоимости поставленного товара сумму договорной неустойки в размере 25 859,40 руб., ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил рассмотреть спор по общим правилам искового судопроизводства.

Для целей выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ответчика 1 479 040 руб. основного долга, 5 249,66 руб. неустойки, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Суд в порядке статей 9, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствие сторон.

 

Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2023 № П2357-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16 стороны договорились о поставке 21 наименования товара общей стоимостью 3 319 440 руб. в срок 30-60 календарных дней со дня подписания спецификации, с условием об оплате поставленного товара – 30 календарных дней с даты поставки.

Договор содержит в себе условия о поставке товара до места нахождения покупателя через посредника – ФИО1 Деловые Линии, местом поставки товара определен терминал ТК Деловые Линии в г. Усть-Кут.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, поставив по адресу покупателя 15 наименований товара, а последний принял его, подписав универсальный передаточный документ от 17.07.2023 №147 на сумму 1 693 440 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплату поставленного товара покупатель не произвел, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.09.2023 № 24, оставленной без ответа.

Поскольку ответа на претензию со стороны покупателя не последовало, истец 02.10.2023 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16 в размере 1 693 440 руб.

В связи с частичной оплатой постановленного товара на сумму 214 400 руб. (платежное поручение от 12.10.2023 № 802991) требования в части взыскания основного долга истцом уточнены до 1 479 040 руб.  

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 10.2 договора поставки), направив покупателю уведомление от 07.11.2023 о расторжении договора с 22.11.2023.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 17.04.2023 № П2357-16 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.09.2023 по 18.10.2023 в размере 5 249,66 руб. 

 

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, указав на частичную оплату поставленного ему товара – на сумму 214 400 руб. (платежное поручение от 12.10.2023 № 802991), а также на следующее.

По условиям спецификации № 2 к договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар на общую сумму 3 319 440 руб. в течение 30-60 календарных дней после подписания спецификации, то есть крайний день поставки 22.06.2023 (23.04.2023 + 60 календарных дней).

Однако товар поставлен ответчику не в полном объеме, а также с нарушением срока поставки, установленного в спецификации: товар на сумму 1 693 440 руб. поставлен 17.07.2023 (универсальный передаточный документ от 17.07.2023 № 147), то есть просрочка по поставке составила 25 дней (с 23.06.2023 по 17.07.2023).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных договором в согласованных сторонами спецификациях/счетах, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поэтому ответчик произвел расчет неустойки за просрочку поставленной части товара и неустойки за недопоставку оставшейся части товара, общий размер которой составил 25 859,40 руб., где:

4 233,60 руб. – неустойка за просрочку поставки товара на сумму 1 693 440 руб. за период с 23.06.2023 по 17.07.2023;

21 625,80 руб. - неустойка за недопоставку товара на сумму 1 626 000 руб. за период с 23.06.2023 по 02.11.2023.

С учетом произведенных начислений неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, ООО «ТимберТранс» заявлено об одностороннем зачете начисленной за недопоставку, и за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 25 859,40 руб. в счет суммы иска. 

 

Возражая по доводам ответчика, истец указал на отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности в виде неустойки.

Правомерность частичного неисполнения обязательства по поставке товара истец мотивирует наличием у него права приостановления исполнения своего обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 328, пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Договор поставки от 17.04.2023 № П2357-16 не содержит ограничений права поставщика приостановить передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров в  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Потому, по мнению истца, применение к нему меры ответственности в виде неустойки, определенной в пункте 6.2 договора поставки, возможно исключительно в случае просрочки поставки товара при условии отсутствия задолженности за ранее поставленный товар. 

А поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не выполнил, то начисление им неустойки за просрочку истцом поставки товара и недопоставку товара в размере 25 859, 40 руб. неправомерно.

Требование о зачете заявленной ответчиком неустойки также является неправомерным, поскольку по смыслу 410 Гражданского кодекса РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку оплаты ранее поставленного товара.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2023 № П2357-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации № 2 к договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16 стороны договорились о поставке 21 наименования товара общей стоимостью 3 319 440 руб. в срок 30-60 календарных дней со дня подписания спецификации, с условием об оплате поставленного товара – 30 календарных дней с даты поставки.

Договор содержит в себе условия о поставке товара до места нахождения покупателя через посредника – ФИО1 Деловые Линии, местом поставки товара определен терминал ТК Деловые Линии в г. Усть-Кут.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик поставил по адресу покупателя 15 наименований товара на общую сумму 1 693 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом от 17.07.2023 №147 на сумму 1 693 440 руб.

Поставка оставшейся части товаров – 6 наименований, на общую сумму 1 626 000 руб., определенная в спецификации № 2, поставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней, если иное не установлено в спецификации к договору.

По условиям спецификации № 2 оплата производится в течение 30 календарных дней после получения груза на складе покупателя.

Поставленную часть товара на сумму 1 693 440 руб. покупатель не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.09.2023 № 24, и далее одностороннего отказа поставщика от исполнения договора (уведомление от 07.11.2023).

Как видно из представленного решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 по делу № А19-21310/2023, ранее, в связи с неисполнением покупателем обязательства по договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16, поставщик уже обращался за взысканием задолженности в судебном порядке. 

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10.2 договора поставки стороны определили, право стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону, тогда договор считается расторгнутым в течение 14 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Отказ от исполнения договора получен покупателем 17.11.2023, таким образом, учитывая неоднократность нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему по договору товара, при соблюдении поставщиком условий договора о письменном уведомлении об отказе от исполнения договора, договор поставки от 17.04.2023 № П2357-16 является расторгнутым с 22.11.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Отказ от исполнения договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (пункт 10.2 договора поставки).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальным передаточным документом и актом сверки взаимных расчетов, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар на сумму 1 693 440 руб. по универсальному передаточному документу от 17.07.2023 № 147 им получен, претензий к поставленному товару не имеется.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично (на сумму 214 400 руб.), задолженность на его стороне составила 1 479 040 руб.  

Доказательств оплаты поставленного по универсальному передаточному документу от 17.07.2023 № 147 в полном объеме в материалы дела не представлено, потому требование истца о взыскании 1 479 040 руб. основного долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки от 17.04.2023 № П2357-16 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Считая, что покупателем нарушены определенные договором сроки по оплате поставленного товара, истец за период с 18.09.2023 по 18.10.2023, руководствуясь пунктом 6.1 договора поставки, начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 249,66 руб.

Действительно, судом установлено, что на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 479 040 руб., вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства.

По условиям спецификации № 2 к договору поставка от 17.04.2023 № П2357-16 стороны согласовали поставку 21 наименования товара на общую сумму 3 319 440 руб.

Поставщиком по универсальному передаточному документу от 17.07.2023 №147 было поставлено покупателю 15 наименований товара на общую сумму 1 693 440 руб., то есть осуществлена частичная поставка товара. Оставшийся товар (6 наименований) на сумму 1 626 000 руб. поставлен не был.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пункты 5.1 договора поставки, пункты 4 спецификации № 2 условий о поставе согласованных сторонами в спецификации № 2 товаров партиями не содержат, указывают на оплату покупателем товаров, согласованных в спецификации, то есть всех – 21 наименование товаров. 

В пунктах 5.3, 5.3.3 договора поставки стороны определили, что в случае недопоставки товара или поставки некомплектного товара покупатель вправе задержать платежи на срок соответствующий сроку допоставки товара.

При данных обстоятельствах (поставка поставщиком части товара), квалифицированного покупателем как факт недопоставки товаров со стороны поставщика,  у покупателя возникло указанное в пунктах 5.3, 5.3.3 договора право по задержке оплаты поставленной ему части товара  в период с 18.09.2023 по 18.10.2023, следовательно, отсутствует факт нарушения сроков оплаты, оснований для начисления неустойки не имеется, потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5 249,66 руб. за период с 18.09.2023 по 18.10.2023 следует отказать.

 

Судом рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца суммы неустойки, зачете встречных обязательств.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В случае просрочки исполнения обязательства должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Поставщик обязался поставить покупателю 21 наименование товара общей стоимостью 3 319 440 руб. в срок 30-60 календарных дней со дня подписания спецификации (спецификация № 2 к договору поставки от 17.04.2023 № П2357-16).

Спецификация подписана сторонами 23.04.2023, то есть поставка товара, поименованного в спецификации № 2, должна быть осуществлена в срок до 22.06.2023 (23.04.2023 + 60 календарных дней)

Как видно из материалов дела, часть товара на сумму 1 693 440 руб. была поставлена покупателю 17.07.2023 (универсальный передаточный документ от 17.07.2023 № 147), то есть с просрочкой на 25 дней (период с 23.06.2023 по 17.07.2023).

Оставшаяся часть товара, подлежащая поставке по условиям спецификации № 2 к договору, на сумму 1 626 000 руб. поставлена не была.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 17.04.2023 № П2357-16 в случае нарушения поставщиком сроков поставки партий товара, предусмотренных договором в согласованных сторонами спецификациях/счетах, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непоставленного (или недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поэтому ответчик начислил неустойку за просрочку поставленной части товара (15 наименований на сумму 1 693 440 руб.) и неустойку за недопоставку оставшейся части товара (6 наименований на сумму 1 626 000 руб.), общий размер договорной неустойки составил 25 859,40 руб., где:

4 233,60 руб. – неустойка за просрочку поставки товара на сумму 1 693 440 руб. за период с 23.06.2023 по 17.07.2023;

21 625,80 руб. - неустойка за недопоставку товара на сумму 1 626 000 руб. за период с 23.06.2023 по 02.11.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, при наличии на стороне поставщика факта просрочки поставки товара на сумму 1 693 440 руб., учитывая факт недопоставки товара на сумму 1 626 000 руб., с учетом условий пункта 6.2 договора поставки, начисление ответчиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в сумме 25 859,40 руб. судом признается обоснованным.

Ходатайств со стороны истца о снижении размера заявленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, потому основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки у суда отсутствуют.

 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Требования истца к ответчику (1 479 040 руб.), как и требование ответчика к истцу (25 859,40 руб.) определены в твердых денежных суммах, вопреки доводам истца.

При этом то обстоятельство, что в силу закона (статья 333 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны, не препятствует зачету встречных требований по факту определения итогового размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, ответчик свободен в выборе способа предъявления требования о зачете встречных обязательств, и при заявлении о таком зачете в отзыве на иск суду надлежит рассматривать такое требование по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, равно, как если бы такое требование было заявлено ответчиком путем подачи встречного иска.

Требования истца на сумму 1 479 040 руб., как и требования ответчика на сумму 25 859,40 руб., вытекают из ненадлежащего исполнения сторонами договора поставки от 17.04.2023 № П2357-16, то есть имеют общее основание, являются однородными, срок исполнения по обоим обязательствам наступил, следовательно, имеются правовые основания для зачета встречных требований.

Путем зачета встречных требований (1 479 040 руб. - 25 859,40 руб.) в пользу истца полежит взысканию сумма основного долга по договору поставки в размере 1 453 180,60 руб., а обязательство ООО «Прайм Техник» перед ООО «ТимберТранс» по уплате неустойки (за просрочку поставки товара на сумму 1 693 440 руб. за период с 23.06.2023 по 17.07.2023; за недопоставку товара на сумму 1 626 000 руб. за период с 23.06.2023 по 02.11.2023) на сумму 25 859,40 руб. прекращается.

 

Доводы истца о том приостановка поставки им товаров необосновано расценена ответчиком в качестве  факта недопоставки товара, рассмотрены.

 Действительно, в силу положений пункта  2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Однако, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленных истцом в материалы дела документов, уведомление о приостановлении поставки товаров от 07.11.2022 было направлено в адрес покупателя после фактической приостановки поставки, то есть без надлежащего уведомления, из чего следует, что в определенный ответчиком период с 23.06.2023 по 02.11.2023 имела место недопоставка товара по договору.

Потому доводы истца о правомерности недопоставки товара, в отсутствие надлежащего (заблаговременного) уведомление покупателя о приостановлении поставки, отклоняются судом.

 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, суд считает справедливым отнести на него понесенные истцом судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 27 843  руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 30 007 руб., то есть в большем размере.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, она подлежит возврату в размере, составляющем переплату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в размере 27 843 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере  2 164 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств,  подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор – поручение на юридическое обслуживание от 11.09.2023 № 11/09-23, чек от 13.09.2023 № 20bja0po7.

Суд исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Из содержания заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11.09.2023 договора - поручения на юридическое обслуживание № 11/09-23 усматривается, что исполнитель обязался в интересах заказчика составить исковое заявление (с расчетами) к ООО «ТимберТранс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в рамках договора поставки № П2357-16 от 17.04.2023 в размере 1 696 440 руб., а также сумму процентов.

Согласно пункту 2.2.4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7 000 руб.

Исковое заявление о взыскании с ООО «ТимберТранс» задолженности в рамках договора поставки № П2357-16 от 17.04.2023 в размере 1 696 440 руб. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.10.2023, на основании чего возбуждено настоящее дело № А19-23379/2023, следовательно, услуги представителя по подготовке и направлению искового заявления в суд исполнены в полном объеме.   

Услуги по составлению и направлению искового заявления, процессуальных документов с очевидностью относятся к категории судебных расходов.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным электронным чеком от 13.09.2023 № 20bja0po7 на сумму 7 000 руб. (ИНН плательщика 

<

***>).

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления и несения истцом соответствующих расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем процессуальных действий представителя истца, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб. обоснованной и разумной - за время, необходимое на подготовку искового заявления.

Истого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 843 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберТранс» (адрес: 666781, Россия, Иркутская обл., Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1А, оф. 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург г., вн.тер.г., муниципальный округ Московская застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, помещ. 1-Н, оф.712, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 453 180,60 руб. основного долга, а также 34 843 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Техник» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург г., вн.тер.г., муниципальный округ Московская застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, помещ. 1-Н, оф.712, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.10.2023 № 390 на сумму 30 007 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко