СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-19469/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1782/24(1)) на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-19469/2023 (судья Селищевой В.Е.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>),  

принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ходатайства о введении  процедуры реализации имущества,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника –  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>) о признании его банкротом.  

В обоснование заявления должник указывает на неспособность в установленный  срок удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по кредитным  обязательствам, принятым на себя в сумме 2 542 333,09 руб.  

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры  банкротства – реализации имущества.  

Должником указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - Ассоциация  арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 22, кв. 29).  

Определением суда от 06.02.2024 заявление должника – гражданина ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, –  реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные  решения» (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции:  649000, 

<

...>. 39, офис 302.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19469/2023 в части введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина.  

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что с учетом размера  кредиторской задолженности должника, принимая во внимание, что должнику  необходимы средства для проживания, в размере не менее величины прожиточного  минимума, учитывая возраст должника, отсутствие дохода, можно сделать вывод, что  должник не имеет источника дохода, достаточного для восстановления своей  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов. Какие-либо ежемесячные отчисления доходов  должника на погашение задолженности перед кредиторами в рамках процедуры  реструктуризации долгов гражданина невозможны, в том числе с учетом необходимости  обеспечения прожиточного минимума в отношении должника. В силу изложенного план  реструктуризации долгов заведомо экономически неисполним и введение процедуры  реструктуризации задолженности нецелесообразно. Полагает, что ФИО2 не  соответствует требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов,  

установленным Законом о несостоятельности, считает, что в отношении ФИО2  будет целесообразно ввести процедуру реализации имущества.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у должника имеются  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  суд признал заявление должника обоснованным. Исходя из конкретных обстоятельств суд  первой инстанции ввел в отношении ФИО2 восстановительную процедуру  банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

При обращении в суд должник указал на наличие у него задолженности по  кредитным договорам в общей сумме 2 542 333,09 руб.  

Судом установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем,  не трудоустроен, в заявлении указал, что в браке он не состоит, лиц на иждивении не  имеет.  

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из  определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что должник  отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку он прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил (в отношении должника возбуждены исполнительные производства).  

Установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки  банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал  заявление должника обоснованным.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства:  реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое  соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Таким образом, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве)  обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлено исключение, а  именно: согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на  основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, но только в случае, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  

соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга.  

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации  долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение  первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации  имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).  

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры  реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен  план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина  возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи  213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация  имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо  при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его  содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения  долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству  собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как  таковой.  

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве,  является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе  одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении  членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  

проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного  субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно  нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18  Закона о банкротстве).  

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются  содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его  обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц на  стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки обоснованности  заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность  гражданина, а равно отсутствие у него имущества, исходя из презумпции добросовестного  поведения должника, не исключает возможность разработки плана реструктуризации с  учетом индивидуальных особенностей и возможностей должника, проведения  соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с  должником и его кредиторами.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового  управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и  проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.  

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве  процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае  непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.  

Как следует из представленных должником документов и пояснений, он не  работает, имущества не имеет. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сам  по себе факт отсутствия в настоящее время у должника доходов не означает  невозможности получения такого дохода в будущем. Должник вправе и обязан принять  меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов в  отношении должника, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд не  установил.  

Более того, из представленных должником документов и пояснений следует, что он  не имеет имущества, подлежащего реализации, что позволяет предположить наличие  условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры  реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что применение пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о  введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, минуя  процедуру реструктуризации долгов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие во внимание только волеизъявления  гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к  нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду его  направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворение или неполное  удовлетворение требований кредиторов.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов  наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в  целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает  финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с  учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Современные банкротные решения»  представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения  в деле о банкротстве должника и информация о соответствии этой кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны  разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность  представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.  

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного  управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная  сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от  срока, на который была введена каждая процедура.  

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая финансовому  управляющему установлена судом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1