Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-14346/2019

“16”

января

2020 года 

«13» января 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА В ЧЕСТЬ СВЯТОГО ПРОРОКА БОЖИЯ ИЛИИ ПОС. ВЗМОРЬЕ СВЕТЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь Святого пророка Божия Илии п. Взморье Светловского городского округа Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  (далее – организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о признании правао собственности на нежилое здание – Большой храм: Храм Пресвятой Троицы, общей площадью 184,7 кв.м., нежилое здание – Малый храм: Храм Святого Пророка Божия Илии, общей площадью 149, 2 кв.м., нежилое здание – котельную, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

...>.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что невозможность получения разрешения на строительство вызвана длительностью процесса возведения строений, поскольку спорные здания возводились на пожертвования прихожан.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы отзыва, по существу исковых требований возражений не высказал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение  досудебной экспертизы, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Организации в 2011 году Администрацией передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 1 825 кв.м. с кадастровым номером 39:18:090011:28, расположенный по адресу Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

...> на срок по 22 мая 2027 года.

На указанном земельном участке Организацией возведены спорные строения за счет собственных средств Организации, а также пожертвований граждан и организаций.

В связи с отсутствием документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не может получить разрешение, что подтверждается решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2019, выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Так как отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, право собственности на данные объекты не может быть зарегистрировано в установленном порядке. Разрешение на ввод спорных зданий в эксплуатацию отсутствует, в силу чего спорные объекты являются самовольными постройками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены заключения эксперта №№19-0193-Т3, 19-0194-Т3, 19-0195-Т3, составленные ООО «Калининградпромстройпроект», в соответствии с которыми возведенные нежилые здания соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N39:18:090011:28, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве безвозмездного срочного пользования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав, что спорные объекты недвижимости возведены на принадлежащем истцу на праве безвозмездного срочного  пользования земельном участке, объекты соответствуют строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд учитывает фактическое признание иска Администрацией и отсутствие возражений со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за Местной религиозной организацией православный Приход храма в честь Святого пророка Божия Илии п. Взморье Светловского городского округа Калининградской области Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на нежилое здание – Большой храм: Храм Пресвятой Троицы, общей площадью 184,7 кв.м., нежилое здание – Малый храм: Храм Святого Пророка Божия Илии, общей площадью 149, 2 кв.м., нежилое здание – котельную, общей площадью 17,2 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4