Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2020 года Дело № А50-18326/2200

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН1025900537574, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в общем размере 322 039,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 18 от 09.01.2020, предъявлен паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Пермского кря в лице  Министерства финансов Пермского края (далее по тексту – ответчик) убытков в размере 322 039,83 руб. (с учетом принятого уточнения и определения от 28.10.2020).

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, командировочных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, связанных с оспариванием долгосрочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просит требования удовлетворить. 

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм. Указывает, что наличие убытков истца не находится в прямой причинно-следственной связи  с тарифным решением, понесенные истцом расходы являются необоснованными с учетом наличием возможности оспаривания тарифа в судебном порядке. Также приведены доводы о чрезмерности сумм, связанных с оказанием юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали  доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В рамках тарифного регулирования на 2019 год при корректировке долгосрочного тарифа на услугу по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было издано Постановление от 05.12.2018 года №34-э «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 года №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Пермский городской округ)».

Истец, не согласившись с Постановлением №34-э, в рамках «Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 года № 533 обратился в Федеральную антимонопольную службу России с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заявление истца о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике удовлетворено частично. ФАС России установлено, что ответчиком нарушены п. 23, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

В целях подготовки заявления в ФАС России и представления интересов истца при рассмотрении заявления, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор №1/02/19-С на оказание юридических услуг от 04.02.2019 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке заявления в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) о рассмотрении разногласий по постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", которым Обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 г. (второй долгосрочный период регулирования), представлению интересов заказчика в заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить заявление в ФАС России о рассмотрении разногласий по постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 05.12.2018 №62-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", которым Обществу установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 г. (второй долгосрочный период регулирования).

- осуществить представительство интересов заказчика на заседании комиссии ФАС России по рассмотрению заявления.

Согласно актам от 04.03.2019 и 12.07.2019 услуги по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в заседании комиссии ФАС России по рассмотрению разногласий оказаны в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора общая стоимость услуг составила 150 000,00 руб.

Истцом данные услуги оплачены по платежному поручению № 977 от 26.12.2019 в сумме 150 000,00 руб.

Для обеспечения подачи заявления в ФАС России с приложенными к нему документами, а также для участия в заседании комиссии, истцом понесены затраты на приобретение билетов и оплату суточных в общем размере 52 039,83 руб.

Кроме того, при подаче заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 120 000,00 руб.  

Сумма расходов в общем размере 322 039,83 руб., по мнению истца, является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (Тарифов) по Правилам № 533,  подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми данные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 утверждены Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила № 533).

Правила № 533 определяют порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 Правил № 533 основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в случае если, в том числе регулируемые организации не согласны с установленными ценами (тарифами) в указанных выше сферах, то они вправе обратиться в ФАС России с заявлением о рассмотрении (урегулировании) споров и разногласий в соответствии с Правилами № 533.

Согласно положениям пункта 13 Правил № 533 споры рассматриваются федеральным антимонопольным органом в присутствии сторон, которые уведомляются о времени и месте рассмотрения спора за 5 календарных дней до дня рассмотрения спора. В отсутствие сторон спор подлежит рассмотрению при наличии данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора. 

Кром того, в соответствии с подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявление установлена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Решением ФАС России от 22.07.2019 № СП/62472/19 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим  пункты 23, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, требования истца частично удовлетворены. Ответчику предписано в срок до 01.09.2019 пересмотреть единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в Пермском крае, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии  ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», установленные на 2019 год в связи с необходимостью производства расчетов фактических выпадающих доходов за 2017 год и отражения расходов на аренду имущества.  

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что установленный ответчиком индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017-2021 год (второй долгосрочный период регулирования) не был обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 г. № 631-п (далее -Положение), ответчик является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Министерство самостоятельно принимает решения в пределах своих полномочий, в том числе согласно пункту 3.2.1.5 Положения устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 1.8 Положения финансирование ответчика осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в бюджете Пермского края.

Согласно Закону Пермского края от 28 ноября 2019 г. № 476-ПК «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является юридическим лицом, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции (п. 1.5. Положения).

С учетом изложенного, а также того факта, что убытки заявлены в связи с незаконностью, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 5 декабря 2018 г. № 34-э, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пермский край, чьи интересы представляет Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Факт несения истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг, транспортных и командировочных расходов и оплатой государственной пошлины установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом того, что расходы, предъявленные истцом к взысканию, понесены им в связи с незаконностью постановления ответчика, что признано решением ФАС России, суд приходит к выводу о наличии доказательств неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями ответчика и соответствующими расходами истца.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, суд считает обоснованными требования истца.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов оценены судом. При этом суд пришел к следующему.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом особенности рассмотренного ФАС России спора, и  отсутствием сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей является чрезмерной.

По мнению суда, разумной является сумма 120 000,00 руб. исходя из расчета: 70 000,00 руб. – составление заявления, 50 000,00 руб. – представление интересов заказчика на заседании комиссии с учетом отсутствия в договоре от 04.02.2019 условия о компенсировании транспортных расходов ответственному специалисту, участие которого было обеспечено.  

В отношении требования о взыскании убытков  в сумме 52 039,83 руб., понесенных в связи с оплатой транспортных и командировочных расходов, ответчик возражает ссылаясь на отсутствие необходимости несения указанных расходов. Доводов о чрезмерности суммы не заявлено.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части судом установлено следующее. Пунктом 3 Правил № 533 регалментировано, что заявление о рассмотрении спора подается в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме. Наличие альтернативного способа подачи документов – в форме электронного документа, не свидетельствует о безусловной обязанности стороны подачи документов исключительно через электронную почту с учетом значительного объема представленных в УФАС России документов. 

Расходы в размере 52 039,83 руб., связанные с доставкой и подачей заявления в ФАС России и участия сотрудников истца в заседании комиссии, подтверждены представленными доказательствами. Участие сотрудников истца в заседании комиссии отражено в решении от 22.07.2019

Судом также принято во внимание, что решение антимонопольным органом принято на основании документов, предметом исследования которых послужило основанием для принятия Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановления от 5 декабря 2018 г. № 34-э. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности размера взыскания, приходит к выводу о доказанности факта несения убытков в размере 52 039,83 руб. Оснований для признания заявленной суммы чрезмерной либо завышенной у суда отсутствуют, в связи с чем требование в указанной части подлежат удовлетворению. 

Факт несения убытков в виде уплаты государственной пошлины в размере 120 000,00 руб., установленном подпунктом 123 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, подтвержден платежным поручением № 159 от 26.02.2019.

Таким образом, требование о взыскании убытков в указанном размере также подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН1025900537574, ИНН 

<

***>) за казны Пермского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 292 039 (Двести девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 578 (Восемь тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова