ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19723/2022

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №А82-19723/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ярославской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вмененными ему нарушениями. Как отмечает финансовый управляющий, конкретизация расходов с указанием их назначения должна содержаться в разделе отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств», а не в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры», в связи с чем наличия эпизода нарушения, изложенного в пункте 1 протокола от 06.10.2022 об административном правонарушении, арбитражный управляющий со своей стороны не усматривает. Также ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу №А82-3327/2020, содержащее указание на достоверность сведений, изложенных в отчете от 20.05.2022 финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, утверждая в связи с этим, что отсутствие конкретизации назначения и основания возникновения расходов в упомянутом отчете не привело к отражению в нем недостоверной, искаженной информации. Применительно к указанию административного органа на неприложение финансовым управляющим к отчету от 20.05.2022 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, ответчик ссылается на их наличие в материалах дела о банкротстве должника, в этой связи отмечая, что прикладывать их к названному отчету не было необходимости. Выражая несогласие с наличием эпизода нарушения, изложенного в пункте 3 протокола от 06.10.2022 об административном правонарушении, ответчик поясняет, что сведения о работе со счетами должника были указаны им в документе от 08.01.2021, содержащем анализ финансового состояния должника, где имеется ссылка на ответ налогового органа от 12.10.2020, отказавшего в предоставлении сведений о наличии лицевых и расчетных счетов должника. Неотражение в отчете от 20.05.2022 данной информации, а также сведений, подтверждающих проведение работы по установлению счетов и вкладов должника, права кредиторов не нарушило. Кроме того, ФИО3 полагает примененную меру ответственности чрезмерной, считает возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным. Также заявитель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель по делу и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 (резолютивная часть вынесена 17.08.2020) по делу №А82-3327/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 (резолютивная часть вынесена 16.02.2021) по делу №А82-3327/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3 Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2021, от 15.12.2021, от 15.03.2022, от 01.06.2022, от 08.11.2022, от 30.11.2022, от 17.01.2023, от 14.03.2023 по делу №А82-3327/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз – до 16.05.2023.

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Ярославской области заявлением ФИО5 от 25.07.2022, содержащим сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), определением Управления от 08.08.2022 №00567622 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Срок административного расследования продлевался.

При ознакомлении с поступившим в Управление заявлением, с материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования Управление выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО5, а именно, требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Правила №299), которые выразились в следующем:

– в отчете финансового управляющего от 20.05.2022 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества (далее – отчет от 20.05.2022) не конкретизированы основания и назначение расходов по процедуре реструктуризации долгов в общей сумме 13 153 рубля;

– к отчету от 20.05.2022 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (в том числе, документы, поименованные в качестве приложений к данному отчету от 20.05.2022);

– в отчете финансового управляющего от 20.05.2022 отсутствуют сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по установлению сведений о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, сведения о принятых мерах по закрытию счетов должника и их результатах (об открытых и закрытых (заблокированных) счетах должника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2021 по делу №А17-6402/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

06.10.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол №00347622 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего при его надлежащем извещении.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства. 

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил №299 административный орган связывает с отсутствием конкретизации в отчете от 20.05.2022 оснований и назначения расходов по процедуре реструктуризации долгов в общей сумме 13 153 рубля.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – в том числе главой VII Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также приказом Министерства юстиции Российской от 14.08.2003 №195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Неуказание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника, уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе соответствующей производства.

Таким образом, отчет арбитражного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета, а отраженные в нем сведения – Правилам №299, а также должны быть полными и достоверными.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Правил №299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, в отчете от 20.05.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества гражданина» финансовым управляющим указано на наличие расходов по процедуре реструктуризации долгов в сумме 13 153 рубля, при этом не конкретизированы их основания и назначение, что не согласуется с пунктом 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что конкретизация расходов с указанием их назначения должна содержаться в разделе отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств», а не в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры», судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку, во-первых, не опровергает наличия вмененного Управлением и установленного судом применительно к содержанию отчета от 20.05.2022 нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, во-вторых, сам арбитражный управляющий, указав в соответствующем разделе в качестве вида расходов на расходы по процедуре реструктуризации долгов, не освобождается от обязанности конкретизировать их назначение и основания возникновения. Вопреки утверждению ответчика об обратном, наличие соответствующего нарушения административный орган не связывает с конкретным разделом отчета, речь в данном случае идет об отражении в отчете неполной информации, необходимость указания которой установлена в законе.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении от 06.10.2022 №00347622 ответчику вменено нарушение, выразившееся в неприложении к отчету от 20.05.2022 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения (в том числе, документов, поименованных в качестве приложений к данному отчету от 20.05.2022).

В соответствии с пунктом 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил №299).

В рассматриваемом случае к отчету финансового управляющего от 20.05.2022 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, что также установлено административным органом при ознакомлении с материалами дела о банкротстве (отчет представлен 23.05.2022 без приложений). Данные обстоятельства по существу не оспариваются и свидетельствуют о нарушении пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указание ответчика на наличие документов в материалах дела о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от предусмотренной законом обязанности представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры по установленной форме и с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не свидетельствует об отсутствии нарушения в данной части.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу №А82-3327/2020, принятое по жалобе должника, которым в рамках дела о банкротстве оспаривались иные действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, не принимается, как не опровергающая указанные выше выводы. Само по себе указание судом в рамках дела №А82-3327/2020 на достоверность сведений, изложенных в отчете от 20.05.2022, об отсутствии изложенных выше эпизодов нарушений не свидетельствует.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину неуказание в отчете от 20.05.2022 сведений о проведенной им работе по установлению сведений о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, сведений о принятых мерах по закрытию счетов должника и их результатах (об открытых и закрытых (заблокированных) счетах должника. 

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4).

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего также подлежат указанию сведения о предпринятых мерах по выявлению имущества должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в нем должен содержаться раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей», а также раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» с отражением наименования банка (кредитной организации), его местонахождения, вида и реквизитов счета, суммы остатка на счете, предпринятых мерах и их результате.

Не опровергая по существу установленные административным органом применительно к данному эпизоду нарушения обстоятельства, ответчик указывает, что сведения о работе со счетами должника были указаны им в документе от 08.01.2021, содержащем анализ финансового состояния должника, где имеется ссылка на ответ налогового органа от 12.10.2020, отказавшего в предоставлении сведений о наличии лицевых и расчетных счетов должника. Неотражение в отчете от 20.05.2022 данной информации, а также сведений, подтверждающих проведение работы по установлению счетов и вкладов должника, права кредиторов не нарушило. Между тем данные доводы не влияют на правомерность выводов Управления с учетом того, что состав вмененного правонарушения является формальным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не устраняют необходимости соблюдения приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона №127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности участия ответчику в судебном заседании 22.12.2022 отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу №А82-19723/2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности назначено на 22.12.2022 в 16 часов 00 минут.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в назначенном судебном заседании по настоящему делу с использованием системы веб-конференции.

Ответчиком 21.12.2022 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ответчиком обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу ввиду занятости арбитражного управляющего и его представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по иному делу, назначенному на 22.12.2022 в 10 часов 50 минут.

Арбитражным управляющим 22.12.2022 в материалы дела представлен отзыв на заявление Управления Росреестра по Ярославской области, содержащий пояснения по существу вменяемых нарушений.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2022 по делу №А82-19723/2022 судебное заседание проведено с участием представителя заявителя, ответчик к веб-конференции не подключился, в удовлетворении поданного 21.12.2022 ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, суд удалился для принятия резолютивной части судебного акта в 16 часов 14 минут, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, в соответствии со статьей 167 АПК РФ в 16 часов 16 минут и оглашена 22.12.2022 в 16 часов 17 минут. Судебное заседание окончено 22.12.2022 в 16 часов 18 минут.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, причина неявки ответчика и его представителя в судебное заседание являлась уважительной, поскольку приоритет был отдан участию в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве иного должника. Представитель ответчика пытался выйти на связь с судом 22.12.2022 в 16 часов 00 минут для целей участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако в поезде, где находился представитель, не было устойчивой связи в сети «Интернет». Поскольку Арбитражный суд Ярославской области не имеет телефонных средств телефонной коммуникации, сообщить о том, что у представителя ответчика не получается выйти в онлайн-заседание, не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку, по утверждению арбитражного управляющего, его представителю не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 22.12.2022.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции были созданы условия для участия стороны ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Неподключение стороны к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от ответчика, при обеспечении судом первой инстанции технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. 

Доказательств, подтверждающих невозможность подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи по причинам, зависящим от суда первой инстанции, Обществом не представлены; напротив, ответчик указывает на причины, имевшие место с его стороны. 

Каких-либо доказательств совершения попыток подключения ответчика к веб-конференции после начала судебного заседания не представлено; ответчик не уведомил арбитражный суд о каких-либо технических препятствиях к подключению с его стороны, что указано самим заявителем жалобы. При этом доводы об отсутствии у Арбитражного суда Ярославской области средств телефонной коммуникации являются необоснованными.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути, означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма, равно как и положение части 5 статьи 158 АПК РФ, на которое ссылается ответчик, предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд первой инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие представителя ответчика. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, ответчик не привел.

Доводы ответчика об отсутствии аудиопротокола судебного заседания с оглашением резолютивной части судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 22.12.2022, содержащий все сведения, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, в том числе сведения об удалении суда для принятия резолютивной части судебного акта, принятия резолютивной части в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и ее оглашения судом.

В настоящем деле нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также повлекших принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу №А82-19723/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу   № А82-19723/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1