ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8916/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А07-3555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-3555/2020.  

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района», должник) внешний управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района»  совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника; запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 ходатайство внешнего управляющего ФИО1 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника;

- запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному истроительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организациейдомов, закрепленных за ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» в период проведения процедуры внешнего управления.

02.05.2024 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество Уфа» (далее – ООО «Содружество Уфа») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024, в отношении многоквартирного дома № 28 по улице Шота Руставели, г. Уфы в части запрета, установленного для ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) заявление ООО «Содружество Уфа» удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-3555/2020, в отношении многоквартирного дома № 28 по улице Шота Руставели, г. Уфы в части запрета, установленного для ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района»  и  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.05.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на  наличие в заявлении об отмене обеспечительных мер спора о праве. В целях полного и обоснованного выяснения обстоятельств спора следовало назначить судебное заседание по указанному вопросу, заслушать и обсудить доводы и доказательства сторон. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не уведомлялось о проведении собрания жильцов, принятое решение, документы, приложенные к заявлению об отмене обеспечительных мер должнику не направлялись. Таким образом, должник был лишен возможности заявить соответствующие возражения, привести доказательства и доводы. Поскольку отсутствуют доказательства соответствующего уведомления, то договор управления с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не считается прекращенным и оснований для отмены обеспечительных мер не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении  действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника; запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период проведения процедуры внешнего управления.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что основным видом деятельности должника является: ОКВЭД - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. До 01.03.2024 должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией многоквартирными домами и являлся управляющей организацией для 375 многоквартирных домов. Кроме того, согласно Протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций о обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Уфы РБ №3 от 01.03.2024 и Приказа №16 от 01.03.2024 Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ назначена временная управляющая компания для передачи на обслуживание домов от ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» перешли в управление еще 368 многоквартирными домами.  Таким образом, должник в настоящее время осуществляет управление – 743 многоквартирными домами. Прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными домами может воспрепятствовать достижению целей банкротного производства, поскольку наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно только при максимальном сохранении за должником средств для погашения долговых обязательств, а для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты. 

Принимая определение от 18.04.2024, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника, на обеспечение интересов кредиторов. Суд отметил, что принятая обеспечительная мера в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленная на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закреплённых за должником, не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что в период с 27.03.2024 по 08.04.2024 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №28 по ул. Шота Руставели г.Уфа РБ, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2024 года №1, принято решение расторгнуть договор управления с ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района»,  заключить договор управления с ООО «Содружество Уфа». Таким образом, принятыми мерами нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ; многоквартирные дома не находятся в собственности должника, на них не может быть обращено взыскание, меры приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации ООО «Содружество Уфа», с которой заключен договор управления, вновь избранная организация не может приступить к исполнению обязательств, поскольку установлен запрет на внесение изменений в реестр. Меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался следующим.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В настоящем случае установлено, что принятые меры в отношении многоквартирного дома №28 по ул. Шота Руставели г.Уфа Республики Башкортостан не обеспечивают баланса интересов всех заинтересованных сторон, затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома) на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

Необходимость сохранения мер ни нормативно, ни документально не подтверждена.

При этом обеспечительные меры напрямую затрагивают права ООО «Содружество Уфа», так как создают преграду для законного обслуживания МКД №28 по ул. Шота Руставели г.Уфа Республики Башкортостан, без внесения изменений в реестр лицензий заявитель не имеет права оказывать жителям данного дома какие-либо услуги, а, следовательно, не может извлекать прибыль от своей деятельности. Также, оспариваемые обеспечительные меры нарушают права граждан-собственников жилых помещений, так как смена управляющей компании это их право, отраженное в нормах Жилищного кодекса  РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ограничение прав собственников на выбор управляющей компании, способной предоставлять качественные услуги по управлению МКД, с учетом периода действия обеспечительных мер, является недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, однако, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 18.04.2024 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует в отношении указанного дома, следовательно, они подлежат отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» не уведомлялось о проведении собрания жильцов, принятое решение, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2024 №1, должнику не направлялось, подлежит отклонению, поскольку само по себе это не лишает документ доказательственной силы для целей разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, факт принятия такого решения собственниками помещений внешним управляющим  ОАО «УЖКХ Орджоникидзевского района» не оспаривается.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом с Обществом в одностороннем порядке является правом собственников помещений и не может быть ограничена арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер исключительно в связи с введением процедуры внешнего управления.

В свою очередь, возможность для Общества одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом существенно ограничена, поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом происходит в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что активом должника является дебиторская задолженность собственников в многоквартирных домах, которая в процедуре банкротства поступает в конкурсную массу Общества. Управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую задолженность с собственников помещений в многоквартирных домах и в последующем удовлетворять требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-3555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова