ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2023                                                                                Дело № А41-31695/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение от 31.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-31695/2022

по заявлению акционерного общества «Бетиз и К»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бетиз и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) от 23.03.2022 № ДС-5-0400-2022 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов. Вина общества, по мнению управления, доказана при вынесении оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в возражениях на отзыв, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество, действуя в качестве застройщика, осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства.

Постановлением управления от 23.03.2022 № ДС-5-0400-2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде 55 000 рублей штрафа за нарушение пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что обществом не представлена отчетность за 4 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для вывода о вине общества в совершении административного правонарушения, признав, что у общества существовали объективные препятствия, которые не позволили обществу исполнить указанные требования законодательства.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу № А41-85396/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Несмотря на то, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени бывшие руководители общества ФИО2 и ФИО3 свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не исполнили.

Отклоняя доводы управления о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, суды с учетом материалов настоящего дела указали, что конкурсный управляющий не имел возможности представить упомянутую отчетность в связи с отсутствием у него бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом конкурсный управляющий общества, как расценили суды, предпринимал меры, направленные на получение документации должника.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений КоАП РФ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления о доказанности вины общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-31695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко