Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26560/2020

03 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-285/2020 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, ООО "Восход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-285/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в 18:58  на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Таможни таможенным представителем ООО "Восход" в электронном виде подана декларация на товары  № 10210200/220120/0013586 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товарную партию: «чай, посуда, кухонные изделия, термосы – в ассортименте» (всего 5 товаров), код  ТНВЭД 0902300001, 6912002100, 7323990000, 9617000001.  общим весом брутто 7458.18 кг, нетто 6 017.836 кг, общей таможенной стоимостью 3 268 943, 04 рублей. 

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара – QINGDAO, КИТАЙ; получатель ООО "Лента" (Санкт-Петербург). Декларация подана ООО "Восход". 

Товар поступил по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная, используемая при перевозке товаров автодорожным транспортом – б/н от 04.01.2020, транзитная декларация                                                                 № 10216160/100120/0000057 от 10.01.2020, инвойс № BGC19005 от 25.11.2019 в контейнере № CMAU7063495 прибывшем на т/с гос. рег. знак X716TM98 / AH203847, страна отправления – Китай.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт № 10210130/270120/000050) внутри каждого набора заявленного в 4 товаре были обнаружены ситечко и ложечка,  выполненные из металла, незаявленные в ДТ, а именно:- ситечко для заваривания, в количестве - 4002 шт.- ложечка, в количестве – 4002 шт.

Общий вес брутто/нетто незаявленного товара составил: 80,04кг/80,04кг.

Таким образом, проведенным таможенным контролем выявлено и установлено недекларирование в ДТ № 10210200/220120/0013586 вышеуказанного товара.

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 №1021000-285/2020.

Постановлением от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении №10210000-285/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 535 467,60 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. 

Согласно п.1 ст.106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны сведения, в том числе о количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод Общества, что спорный товар поставляется в комплекте для розничной продажи и не подлежит декларированию, не принимается судом ввиду следующего. Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Нева» (независимой экспертной организации при Отделении ТПП РФ в Ленинградской области) № 12402090/0004033 рыночная стоимость товара, являющегося  предметом правонарушения, на дату совершения правонарушения  составила 803 201 (восемьсот три  тысячи двести один) руб. 40  коп.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, арбитражный суд учитывает, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, доказательств обратного Таможней не представлено, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Санкт-Петербургской таможни от 13.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-285/2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.