АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5693/2022

город Мурманск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022, в полном объеме решение изготовлено 29.08.2022.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 186603 Республика Карелия, район Кемский, с. Гридино) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 183038                                

<

...>; адрес подразделения: 

<

...>) об оспаривании постановления № 2109/1277-22 от 14.06.2022 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от административного органа – не участвовал, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Управление) № 2109/1277-22 от 14.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт правонарушения, со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, статью 1.7 КоАП РФ указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, за которое к ответственности был привлечен капитан судна АК-0752 «Байга» ФИО2 (постановление № 2109/522-22 от 04.04.2022). Кроме этого просит применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение).

Управление надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представило материалы административного дела в отношении заявителя, отзыв на заявление не представило; определение суда от 03.08.2022 не исполнило; представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в заявлении. 

Как следует из материалов, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления установлено, что ООО «Согласие», являясь собственником (владельцем) судна АК0752 «Байга» (далее – Судно), в период с 19.02.2022 по 21.03.2022 осуществляло промышленное рыболовство в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 512022010057ПМ, выданному Обществу Североморским территориальным управление Федерального агентства по рыболовству пользователю водными биологическими ресурсами 16.12.2021                       (с изменением № 148 от 02.02.2022).

После окончания добычи (вылова) водных биологических ресурсов Судно проследовало в Мурманский морской рыбный порт (далее – порт Мурманск) с целью доставки на территорию РФ уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

По прибытии 21.03.2022 в порт Мурманск, в присутствии капитана судна              ФИО2, должностными лицами Управления была осуществлена административная процедура «Осмотр судна, используемого для осуществления рыболовства», о чем составлен соответствующий акт от 21.03.2022.

По результатам установлено, что при следовании из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов, 20.03.2022 в 12:45 мск в координатах                             70°21?6? СШ и 032°11?2? ВД, Судно пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ в Баренцевом море на вход и без прохождения контрольных пунктов (точек) проследовало в порт Мурманск. При этом капитаном судна ФИО2 уведомление о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ при следовании в российский морской порт с целью доставки на территорию РФ уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ не подавалось, в нарушение пунктов 2, 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 (далее – Порядок).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Согласие» (судовладелец) должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1276-22 от 30.05.2022 по статье 18.6                 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Управления № 2109/1277-22 от 14.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», Приказом ФСБ России от 13.12.2019 № 605 утвержден Порядок, согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне (ИЭЗ РФ), обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Пунктом 2 Порядка установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Согласно пункту 9 Порядка российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Таким образом, действие Порядка распространяется на лиц (суда), осуществляющих рыболовство. 

Приложением № 1 к Порядку установлен Перечень пограничных органов, в ведении которых, находятся пункты (точки), предусматривающий отнесение контрольных пунктов (точек) «Север-1», «Север-2» к ведению Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.   

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 14.12.2020                      № 201350477 судовладельцем судна АК0752 «Байга» является ООО «Согласие»; Общество имеет разрешение № 512022010057ПМ (с изменением № 148 от 02.02.2022) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, установлен судом и Обществом не оспаривается факт нарушения пункта 9 Порядка при пересечении принадлежащим ему Судном внешней границы ИЭЗ РФ на вход 20.03.2022 в 12:45 мск в координатах 70°21?6? СШ и 032°11?2? ВД, без прохождения контрольных пунктов (точек), в отсутствие уведомления Учреждения (за 8 часов до предполагаемого времени пересечения) о намерении пересечения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

По мнению заявителя, Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку за указанное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо - капитан судна ФИО2 (постановление № 2109/522-22 от 04.04.2022 (протокол                № 2109/522-22)). При этом Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения указанным лицом административного правонарушения. С капитаном судна в установленном порядке был проведен «Инструктаж капитанов перед выходом в рейс», в том числе по всем необходимым нормативным документам при нахождении судна в море, включая правила прохождения контрольных пунктов (точек).

Само по себе привлечение капитана судна к административной ответственности, не освобождает от ответственности юридическое лицо, если последним, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты все зависящие от него меры по пресечению соответствующего нарушения. 

Принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так же исключает наличии вины в совершении административного правонарушения и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Именно на лицо, осуществляющее рыболовство в ИЭЗ РФ, которым является ООО «Согласие», законодательством возложена обязанность проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения.

Проведение с капитаном судна инструктажа, не свидетельствует о принятии всех возможных Обществом мер по недопущению правонарушения. Общество как судовладелец обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. При этом, Общество не удостоверилось о том была ли соответствующая информация направлена капитаном судна в пограничный орган не менее чем за 8 часов. При этом такая информация не была направлена. Ввиду несоблюдении условия направления капитаном судна не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы ИЭЗ РФ информации в пограничный орган, судно должно было пересекать линию внешней границы ИЭЗ РФ с прохождением контрольных пунктов (точек). Вместе с тем, судовладельцем также не были приняты меры по прохождению судном указанных точек.

Таким образом, юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанного законодательства, а именно не обеспечило должным образом направление информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, не позднее чем за 8 часов до пересечения линии внешней ИЭЗ РФ (на вход), в нарушение вышеуказанных положений Порядка, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Представленный журнал, не является документом, подтверждающим осуществление надлежащего контроля судовладельца за действиями должностного лица. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. 

Таким образом, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех установленных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО «Согласие» является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие), состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (ЮЭ9965-22-16521145 от 30.05.2022). 

Согласно Справке Управления от 14.06.2022 Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ. Оснований полагать, что заявитель ранее  привлекался к административной ответственности, у суда не имеется, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Сведения о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалах отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, факт совершения правонарушения Обществом впервые, отнесение к субъектам малого и среднего  предпринимательства, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд полагает возможным в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Требование Предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» № 2109/1277-22 от 14.06.2022 о привлечении ООО «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Беляева Л.Е.