Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«28» июля 2021 года                                                                            Дело № А41-74262/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИНКОМ" к ООО "Авиафлюид Интернешнл" о взыскании 27671721 руб. 66 коп. и встречному иску ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "СИНКОМ" о расторжении договора подряда и взыскании 1505227 руб. 97 коп., третьи лица - ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер", ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", ООО "Инжиниринговая компания 2К", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", временный управляющий ООО "СИНКОМ" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СИНКОМ" – ФИО3 по дов. от 21.11.2018 г.,

от ООО "Авиафлюид Интернешнл" – ФИО4 по дов. от 19.01.2021 г.,

от ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер" 

от ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" 

от ООО "Инжиниринговая компания 2К" 

от ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" 

от временного управляющего ООО "СИНКОМ" ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт,

установил:

ООО "СИНКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авиафлюид Интернешнл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9084609 руб. 87 коп. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018 и 18587111 руб. 79 коп. неустойки. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых, а также ввиду несения расходов на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 06.09.2018 по 24.06.2021 в соответствии с пунктом 23.11.6 договора в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, работы по договору фактически были выполнены подрядчиком только на сумму 3122338 руб. 12 коп., ввиду чего, учитывая перечисленную подрядчику ранее сумму аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 объединены дело № А41-77908/19 по иску ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "СИНКОМ" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018, взыскании 1377661 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 127566 руб. 09 коп. неустойки и дело № А41-74262/19 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-74262/19, в связи с чем иск ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "СИНКОМ" рассматривается как встречное исковое заявление по отношению к первоначальному иску ООО "СИНКОМ".

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 715, 740 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению подрядных работ в рамках вышеназванного договора, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ООО "Авиафлюид Интернешнл" заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018. Неустойка начислена за период с 30.08.2018 по 02.09.2018 на основании п. 23.11.1 договора 0,04 % от цены договора № Х18/03680 от 16.07.2018, заключенного генподрядчиком с застройщиком (ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ") за каждый календарный день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

ООО "СИНКОМ" в отзыве на встречное исковое заявление указало на выполнение им работ по договору на сумму 11064609 руб. 87 коп., ввиду чего оснований для взыскания необработанного аванса не имеется.  Также ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер", ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", ООО "Инжиниринговая компания 2К", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", временный управляющий ООО "СИНКОМ" ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по ходатайству ООО "Авиафлюид Интернешнл" по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "СИНКОМ"  работ по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; определения соответствия работ, выполненных ООО "СИНКОМ"  по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Временный управляющий ООО "СИНКОМ" ФИО2 поддержала позицию истца по первоначальному иску.

Представители ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер", ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", ООО "Инжиниринговая компания 2К", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, ходатайствах о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018, по условиям которого подрядчик обязуется подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги в соответствии с договором в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, детальным графиком работ и услуг и иными соответствующими положениями договора, а генподрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором при условии их принятия генподрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в техническом задании (приложении 1). При этом перечень работ и услуг может быть изменен, как это предусмотрено статьей 15 договора. Перечень работ и услуг является примерным, и с учетом положений пунктов 2.4 и 2.5 договора не является исчерпывающим (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора работы и услуги также должны включать в себя такие работы и (или) услуги, которые (хотя и не указаны в настоящем договоре) необходимы для выполнения всего перечня работ и услуг и для надлежащего или своевременного выполнения работ и (или) оказания услуг по настоящему договору для достижения цели настоящего договора - строительство в соответствии с технической документацией и передача застройщику объекта, полностью готового к вводу в эксплуатацию, как это определено в техническом задании, с полностью смонтированным всем предусмотренным настоящим договором оборудованием, имеющим все эксплуатационные характеристики, предусмотренные для соответствующего оборудования.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, выполнить работы, необходимые и достаточные для надлежащего запуска в эксплуатацию и функционирования оборудования в соответствии с эксплуатационными характеристиками, а также оказать соответствующие услуги, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг в установленном договором порядке.

Результатом работ по проектированию должна являться проектная документация, разработанная в полном соответствии со всеми исходными данными, техническим заданием и применимыми положениями законодательства, настоящим договором, бюджетом инвестиционных затрат, указаниями генподрядчика, в отношении которой получено положительное заключение, и на основании которой возможна разработка необходимой рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (п. 3.1 договора).

Общая цена работ, услуг и оборудования по договору без учета НДС составляет 139803975 руб. 36 коп., с учетом НДС в размере 18 % – 164968690 руб. 93 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.7 договора цена договора включает компенсацию любых и всех затрат подрядчика, связанных с исполнением им своих обязательств из настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь этим, следующие затраты и расходы: материалов, строительной техники; стоимость оказания любых услуг; стоимость выполнения любых работ; затраты на производство работ и оказание услуг, в том числе на материалы и оборудование, строительную технику, а также затраты на монтаж и пуско-наладку оборудования; затраты на временные здания и сооружения; затраты на мобилизацию-демобилизацию; затраты за пользование муниципальными, областными, частными внеплощадочными дорогами; все затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг на содержание площадки в целях выполнения всех работ и оказания всех услуг; все затраты на охрану площадки, материалов и оборудования, строительной техники, находящихся на строительной площадке; все затраты по транспортировке материалов, оборудования, строительной техники; оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством; выплаты за негативное воздействие на окружающую среду; все таможенные сборы и пошлины; все затраты на получение разрешений, ордеров, технических условий, согласований и прочих документов; все командировочные расходы; все затраты на вывоз строительных отходов и бытового мусора, связанных с выполнением работ по договору; все затраты, связанные с оформлением допусков персонала и строительной техники на территорию международного аэропорта «Шереметьево»; затраты на доставку застройщику SWIFT-сообщений, подтверждающих подлинность предусмотренных договором банковских гарантий; все иные расходы, издержки, затраты и выплаты генподрядчика, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по договору, необходимые для достижения цели настоящего договора – строительство в соответствии с техническим заданием и технической документацией и передача застройщику объекта, полностью готового к использованию по назначению объекта и к вводу в эксплуатацию, как это определено в техническом задании.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязуется приступить к производству работ незамедлительно в дату начала в соответствии с условиями договора и законодательством, при строгом соблюдении технического задания, иных положений договора и законодательства.

Подрядчик обязуется завершить работы и передать их результат в дату передачи (п. 7.2 договора). 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж подлежит уплате генподрядчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты начала, при соблюдении всех условий, указанных в подпункте 6.3.2 договора; срок уплаты авансового платежа продлевается до тех пор, пока все условия, указанные в подпункте 6.3.2 договора, не будут надлежащим образом исполнены.

Счета-фактуры выставляются подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента выплаты генподрядчиком подрядчику суммы авансового платежа или с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору (п. 6.5 договора).

Приемка объекта генподрядчиком оформляется актом приемки объекта, подписываемым сторонами в дату передачи (п. 8.3.9 договора).

Согласно п. 8.3.10 договора стороны признают и соглашаются с тем, что объект по договору считается сданным (в том числе, в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчиком и принятым генподрядчиком только после подписания акта приемки объекта сторонами в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23.11.6 договора за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых генподрядчиком на себя платежных обязательств по настоящему договору, а равно за нарушение сроков оплаты по условиям настоящего договора, подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Генподрядчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в размере 4500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1213 от 01.08.2019, № 1249 от 07.08.2018.

В иске истец указал, что им были выполнены работы по договору по строительству (в части фундаментов) производственно-технологического здания площадью 172 кв.м. и устройству бетонной площадки для размещения емкостей для хранения сырья на сумму 11064609 руб. 87 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.07.2018, справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.07.2018 (т. 1, л..д. 128-130), а также понесены расходы на приобретение материалов, использованных при проведении мобилизации строительной площадки и выполнения работ, в размере 2520000 руб. 00 коп., что подтверждается итоговым сметным расчетом (т. 1, л.д. 131), а также универсальными передаточными документами № 36 от 04.06.2018, № 42 от 05.06.2018, № 43 от 05.06.2018, № 47 от 07.07.2018, № 50 от 10.07.2018, № 52 от 10.07.2018, № 54 от 26.07.2018 и товарно-транспортными накладными на доставку материалов на строительную площадку генподрядчику № 50/1 от 13.07.2018, № 52/1 от 13.07.2018, № 54/1 от 27.07.2018, № 36/1 от 06.06.2018, № 47/2 от 12.07.2018, № 43/1 от 06.06.2018, № 42/1 от 06.06.2018, № 42/2 от 09.07.2018, № 42/3 от 10.07.2018, № 42/4 от 12.07.2018, № 42/5 от 13.07.2018, № 42/6 от 14.07.2018, № 47/1 от 07.07.2018 (т. 1, л.д. 133-151; т. 2, л.д. 1-14).

При этом по акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.07.2018 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.07.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление ему 04.09.2018 (т. 1, л.д. 132) данных документов, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика генподрядчиком направлен не был, истец полагает, что выполненные им работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате, включая сумму понесенных им расходов на приобретение материалов, использованных при проведении мобилизации строительной площадки и выполнения работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, работы по договору фактически были выполнены подрядчиком только на сумму 3122338 руб. 12 коп., ввиду чего, учитывая перечисленную подрядчику ранее сумму аванса в размере 4500000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указано выше, определением суда от 17.11.2020 по делу № А41-74262/19 назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимость фактически выполненных ООО "СИНКОМ" работ по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; определения соответствия работ, выполненных ООО "СИНКОМ"  по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом.

Из поступившего в суд заключения эксперта № 307-СТЭ от 19.02.2021 (т. 10, л.д. 4-82), а также письменных пояснений эксперта от 02.06.2021, поступивших в суд 17.06.2021 (т. 11, л.д. 68-69) во исполнение определения суда от 24.05.2021, следует, что стоимость подтвержденных по результатам экспертизы фактически выполненных ООО "СИНКОМ" работ по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, составляет 6728044 руб. 99 коп. 

Из вывода по вопросу № 2 заключения эксперта № 307-СТЭ от 19.02.2021 следует, что по результатам натурных обследований проверить работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, на соответствие условиям данного договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, не представляется возможным. 

Однако, если учесть тот факт, что подтвержденные экспертом в вопросе № 1 работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, были в дальнейшем использованы для завершения строительства объекта экспертизы, а по результатам натурного обследования во время проведения судебной экспертизы было установлено, что объект «Станция хранения (выдачи) противообледенительной защиты (ПОЖ) и технической воды со стоянкой спецмашин противообледенительной защиты (ПОЖ) ВС на перроне международного аэропорта «Шереметьево»», представляет собой завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, то можно сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018, и объем которых подтвержден экспертом в вопросе № 1, соответствуют условиям договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом. 

Также эксперт отметил, что представленная на экспертизу исполнительная документация по работам, подтвержденным экспертом в вопросе № 1, не соответствует п. 3.4.1 договора подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 и п. 6.13 СП 48.13330.2011.

Судом установлено, что заключение эксперта № 307-СТЭ от 19.02.2021, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом, в совокупности с письменными пояснениями эксперта от 02.06.2021, поступившими в суд 17.06.2021 (т. 11, л.д. 68-69), установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения истцом как субподрядчиком своих обязательств по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 в части выполнения работ на сумму 6728044 руб. 99 коп.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что расходы подрядчика на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, составили 2520000 руб. 00 коп., что, как установлено выше,  подтверждается представленными в материалы дела итоговым сметным расчетом (т. 1, л.д. 131, а также универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 133-151; т. 2, л.д. 1-14).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в течение десяти дней с даты начала подрядчик обязан разработать и передать генподрядчику предварительный сводный сметный расчет, являющийся предварительной сметой на выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору, устанавливающий также предварительную стоимость оборудования, календарным планом производства работ, всеми положениями настоящего договора и законодательства, а также указаниями генподрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ предварительный сводный сметный расчет становится неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для сторон после его подписания обеими сторонами. Предварительный сводный сметный расчет применяется к отношениям сторон до момента подписания обеими сторонами окончательного (итогового) сводного сметного расчета (п. 5.2.5 договора).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что истец сдавал ответчику результаты работ, выполненных по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.07.2018, который не был подписан генподрядчиком.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения строительно-монтажных работ, монтажа и пуско-наладки оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями эксперта подтверждается факт надлежащего исполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по договору на сумму 6728044 руб. 99 коп. 

При этом, учитывая, факт перечисления генподрядчиком подрядчику аванса в размере 4500000 руб. 00 коп. и наличия у подрядчика расходов на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, которые составляют 2520000 руб. 00 коп., стоимость подлежащих оплате генподрядчиком подрядчику работ (с учетом вышеназванных расходов) составляет 4748044 руб. 99 коп. (6728044 руб. 99 коп. – 4500000 руб. 00 коп. + 2520000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать понесенные подрядчиком расходы на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, ввиду чего требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично – в размере 4748044 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, истец за период с 06.09.2018 по 24.06.2021 в соответствии с пунктом 23.11.6 договора начислил генподрядчику неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.09.2018 по 24.06.2021 судом проверен и признан правильным. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой генподрядчиком выполненных по договору работ и расходов подрядчика на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1613216 руб. 08 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 1613216 руб. 08 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования первоначального иска о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1613216 руб. 08 коп.

Рассматривая требования встречного иска о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018 и взыскании 1377661 руб. 88 коп. неотработанного аванса, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено выше, генподрядчиком в качестве аванса по договору было перечислено 4500000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручениям № 1213 от 01.08.2019, № 1249 от 07.08.2018, и ответчиком по встречному иску данный факт не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В обоснование встречного иска ООО "Авиафлюид Интернешнл" указало, что работы в предусмотренном договором объеме выполнены не были, так как стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3122338 руб. 12 коп., неотработанный подрядчиком аванс по расчетам истца по встречному иску составил 1377661 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, генподрядчик 17.07.2019 в адрес подрядчика направил претензию от 12.07.2019, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1377661 руб. 88 коп. (т. 4, л.д. 33-35).

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Пунктом 24.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке без указания причин отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления в письменной форме как минимум за один месяц до даты прекращения договора.

В соответствии с п. 24.4 договора договор считается расторгнутым в дату, указанную в письменном уведомлении генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В претензии от 12.07.2019, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указано, что генподрядчик предлагает считать договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018 расторгнутым с 10.08.2019 (т. 4, л.д. 32-36)

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец по встречному иску на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 12.07.2019).

Почтовое отправление, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2019 (РПО: 12549335052797), согласно сведениям с сайта «Почта России» было получено подрядчиком 26.09.2019.

Следовательно, учитывая положения пункта 24.4 договора, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018 считается уже расторгнутым генподрядчиком в одностороннем порядке с 10.08.2019, и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

При этом, как установлено выше, работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства № 30/07-2018 от 30.07.2018 были выполнены подрядчиком на сумму 6728044 руб. 99 коп., о чем свидетельствуют результаты проведенной судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 6728044 руб. 99 коп., а также наличие у генподрядчика обязанности по возмещению подрядчику расходов на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, на сумму 2500000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественных работ по договору подряда № 30/07-2018 от 30.07.2018 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании 127566 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п. 23.11.1 договора за период с 30.08.2018 по 02.09.2018 суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 23.11.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,04 % от цены договора за № Х18/03680 от 16.07.2018, заключенного генподрядчиком с застройщиком (ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ") за каждый календарный день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако он полагает, что его ответственность за данную просрочку исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков произошло по вине самого генподрядчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению исходной, проектной документации.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в целях подготовки рабочей документации подрядчик обязан в течение 30 дней с даты начала разработать и предоставить генподрядчику на согласование ведомость основных комплектов рабочих чертежей, которая по своей структуре должна соответствовать перечню разделов проектной документации, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Устранение недостатков (в случае их выявления) ведомости рабочих чертежей должно осуществляться подрядчиком по общим правилам устранения недостатков работ до гарантийного срока, предусмотренным в пункте 8.1 договора.

Подрядчик обязуется приступить к производству работ незамедлительно в дату начала в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством, при строгом соблюдении технического задания, иных положений настоящего договора и законодательства (п. 7.1 договора).

Подрядчик обязуется завершить работы и передать их результаты в дату передачи (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 7.3 договора датой передачи является 2018 г. при условии, что она может быть перенесена по письменному соглашению сторон.

При этом график производства работ к договору сторонами утвержден и подписан не был. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что подрядчик посредством направления 03.10.2018 генподрядчику письма № 206 от 02.10.2018, содержащего уведомление о приостановлении работ (т. 1, л.д. 97-104), приостановил работы только с 25.09.2018 г. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 30.08.2018 по 02.09.2018 проверен судом и прознан правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, подрядчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании 127566 руб. 09 коп. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 17.11.2020 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 307-СТЭ от 19.02.2021, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» счету № 404 от 25.02.2021 составила 115000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 115000 руб. 00 коп., внесенные ООО "Авиафлюид Интернешнл" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 831 от 21.02.2020, подлежат перечислению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», а денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "Авиафлюид Интернешнл".

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию ООО "Авиафлюид Интернешнл" и ООО "СИНКОМ" соответственно, с учетом обоснованно заявленных цен исков (ст. 110 АПК РФ). При этом, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно  абз. 2 ч.  5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данная позиция разъяснена в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-76610/20 от 27.11.2020 принято заявление о признании ООО "СИНКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-76610/20 в отношении ООО "СИНКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (т. 11, л.д. 11).

Встречный иск ООО "Авиафлюид Интернешнл" к ООО "СИНКОМ" согласно штампу канцелярии суда поступил в суд 03.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на вышеназванные нормы закона и определение Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения от 15.02.2021 по делу № А41-76610/20, которым в отношении ООО "СИНКОМ" введена процедура банкротства, не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу, что взаимозачет удовлетворенных требований по настоящему делу не допустим, поскольку в случае зачета будут нарушена очередность удовлетворенных требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск ООО "СИНКОМ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Авиафлюид Интернешнл" в пользу ООО "СИНКОМ" 4748044 руб. 99 коп. основного долга, 1613216 руб. 08 коп. неустойки и 104529 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СИНКОМ" в пользу ООО "Авиафлюид Интернешнл" 127566 руб. 09 коп. неустойки и 2439 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 115000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 831 от 21.02.2020 г.

Возвратить ООО "Авиафлюид Интернешнл" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 65000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 831 от 21.02.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских